Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Домодедово 

Московской области 14 января 2020 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области 

Пищукова О.В., 

при секретаре судебного заседания Иванове Е.И.,

с участием представителя ООО «ФИО1» ФИО4, действующей на основании доверенности б/н от 05/12/2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ФИО1» ФИО4 на постановление № главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности Управления транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ФИО1» №, адрес места нахождения юридического лица 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности Управления транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50.000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Не соглашаясь с вышеназванным постановлением представитель ООО «ФИО1» ФИО4 обжаловала егог в Домодедовский городской суд Московской области в установленный законом срок, указав в доводах жалобы, что указанное событие правонарушения в постановлении об административном право нарушении не соответствует событию правонарушения указанного в протоколе об административном правонарушении, тем самым административный орган в постановлении указал иное нарушение, чем установлено протоколом об административном правонарушении, что является существенным нарушением, которые повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержав доводы жалобы в полном объеме, просила об ее удовлетворении, при этом пояснив, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что 

<

данные изъяты>» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, выразившееся в нарушение установленного в области обеспечения транспортной безопасности порядка утверждения оценки уязвимости. При этом в постановлении об административном правонарушении указано иное событие совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в разработке плана с нарушением требований по обеспечению транспортной безопасности. Кроме этого в постановлении отсутствуют сведения о дате и времени совершения административного правонарушения, вменяемого обществу. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление № главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности Управления транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ФИО1» подлежащим отмене, в виду следующего.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 29.10 КРФоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения (в том числе событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к ответственности, в его совершении), его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КРФоАП.

Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

Также, поскольку наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.

Однако в обжалуемом постановлении отсутствует дата, время совершения административного правонарушения.

Кроме этого, как правильно было обращено внимание представителя общества в протоколе об административном правонарушении имеет место быть указание на совершение ООО «ФИО1» административного правонарушения выразившегося в нарушении установленного в области обеспечения транспортной безопасности порядка утверждения оценки уязвимости, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 11.15.2 КРФоАП, а в постановлении административное правонарушение, выразившееся в нарушении порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, что свидетельствует о несоответствии события правонарушения вменяемого обществу указанного в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении. 

С учетом выявленных нарушений требований КРФоАП обжалуемое постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, то производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности Управления транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ФИО1» отменить, производство по делу прекратить по основаниям пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья О.В. Пищукова