Гражданское дело № 2-3412/2017

РЕШЕНИЕ

 СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г. Ногинск 

Ногинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Шапкине К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и просил суд:

-взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 67 085,44 рублей;

-взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 67 085,44 рублей;

-взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей;

-взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000,00 рублей;

-взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы;

-взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800,00 рублей;

-взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя. 

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 июня 2014 года с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Nissan Teana, г.р.з. а636му190, его автомобилю был причинен ущерб. Истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах». В результате осмотра поврежденного автомобиля данный ущерб был оценен в 52 914,56 рублей и выплачен 03 июля 2014 года. С суммой оценки истец не согласен и обратился в оценочную компанию для составления отчета по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно результатам проведенного отчета, сумма восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, г.р.з. а636му190 составила 232 140,39 рублей. Истец считает, что в связи с тем что сумма ущерба превышает сумму произведенной выплаты, в его пользу подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 67 085,44 рублей (120 000,00-52 914,56). Также истец указывает, что в связи с тем что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 67 085,44 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и судебные расходы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 4). 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения, согласно которым просит отказать в иске в полном объеме (л.д. 38-41). 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, в том числе вытекающих из договора страхования как личного, так и имущественного применяется Закон о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») (л.д. 7, 8).

Также судом установлено, что 07 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Teana, г.р.з. а636му190 под управлением ФИО1 и автомобиля Сааб 9-3, г.р.з. р064хт77 под управлением ФИО (л.д. 51). 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Nissan Teana, г.р.з. а636му190 получил механические повреждения. 

Ответчик в рамках заключенного договора произвел истцу выплату в размере 52 914,56 рублей (л.д. 9). 

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к экспертам ООО «Независимая Экспертная Оргаизация «Макс» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно представленному отчету №V от 23 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 232 140,39 рубле (л.д. 11-27).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, иных доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01 июня 2017 года. 

Таким образом, с учетом уже произведенной выплатой страхового возмещения в размере 52 914,56, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 67 085,44 (120 000,00 – 52 914,56). 

Проверив представленный расчет, суд находит его верным и правильным.

Согласно с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка за неисполнение обязательств по договору страхования составляет 79 623,70 рублей (67 085,44*1/75*8,25%*1079), где 1079 количество дней на 16 июня 2017 года. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, потому требования истца о взыскании с ответчика компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить указанный размер до 5 000 рублей. Данную сумму суд считает обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости.

Пунктом 60 постановления пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в недобровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли данное требование суду. В соответствии с п. 6 ст. 13 данный штраф составляет 50% от суммы, присужденной судом потребителю.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 69 585,44 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы: по составлению отчета в размере 6 000,00 коп. (л.д. 10), по оказанию услуг нотариуса в размере 1 800,00 рублей (л.д. 5), а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 18 000,00 руб. (л.д. 29, 30).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы, включая участие в судебном заседании в суде первой инстанции, сложность дела, достижение юридически значимого для заявителя – ответчика по делу, результата, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части и считает возможным взыскать с сумму в размере 10 000,00 рублей. 

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4 183,42 рублей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 67 085,44 рублей, неустойку в размере 67 085,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800,00 рублей, всего 156 970,88 рублей (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят рублей 88 копеек). 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 69 585,44 рублей (шестьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят пять рублей 44 копейки). 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход Ногинского муниципального района государственную пошлину в размере 4 183,42 рублей (четыре тысячи сто восемьдесят три рубля 42 копейки). 

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в больше размере, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 августа 2017 года.

Судья