Судья Гришеева Л.В. Дело № 22-1578/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 23 августа 2021 года

Вологодский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Колтакова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровской О.Н.,

с участием прокурора Чебыкиной О.С.,

осужденной Трубиной А.В.,

защитника осужденной - адвоката Филина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Трубиной А.В. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 07 июля 2021 года, которым 

Трубина А. В., 

<

ДАТА> года рождения, уроженка 

<

адрес>, ранее не судимая; 

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений:

- не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; 

- запретить выезжать за пределы территории г. Сокола Вологодской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания;

с возложением обязанности один раз в месяц в установленный день являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы. 

мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

у с т а н о в и л:

Трубина А.В. признана виновной в нарушении 

<

ДАТА> при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре. Вину осужденная признала полностью, дело по ее ходатайству и с согласия сторон было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе Трубина А.В. просит изменить указанный приговор, смягчить наказание, сократив срок ограничения свободы до 1 года. В обоснование жалобы указывается, что: вину в совершенном преступлении Трубина А.В. признала полностью, в содеянном раскаивается, принесла извинения потерпевшей; все компенсации за причиненный ущерб будут возмещены, так как ответственность застрахована; преступление не является тяжким, относится к категории неосторожных преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО1 указывает, что приговор является мягким и чрезмерно гуманным по отношению к подсудимой; признание вины по убеждению потерпевшей было сделано под давлением обстоятельств и использовано как способ смягчить наказание; извинений потерпевшая не услышала, компенсации вреда не получала; считает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная и ее защитник адвокат Филин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнив, что в Сокольском районе проживает недееспособная сестра, опекуном которой является осужденная, преступление было совершено впервые, у супруга Трубиной А.В. имеются заболевания, осужденная активно способствовала расследованию преступления.

Прокурор Чебыкина О.С. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Требования, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, судом первой инстанции соблюдены.

Юридическая квалификация деяния осужденной Трубиной А.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ является правильной, сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, всех влияющих на наказание обстоятельств. Сведения об опеке осужденной над недееспособным членом семьи были известны суду первой инстанции, что указано во вводной части обжалуемого приговора. Влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи при назначении наказания судом первой инстанции было учтено. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой. Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Само по себе признание Трубиной А.В. вины, при наличии очевидных данных о совершении инкриминируемого деяния, о явке с повинной не свидетельствует и не может быть признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ надлежаще мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью осужденной, ее поведением во время или после совершения преступления, другие, обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом первой инстанции учтены. С учетом совокупности приведенных данных назначенное судом первой инстанции наказание ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является. Предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде ограничения свободы, не имеется. Вопросы, касающиеся выезда осужденной за пределы муниципального образования, могут быть разрешены при исполнении приговора.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Трубиной А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, полностью отвечающим указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, вследствие чего не находит оснований для его смягчения. 

Данных, указывающих на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 07 июля 2021 года в отношении Трубиной А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Вологодского

областного суда ФИО1