Дело 2- 54 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Савино 17 мая 2018 года

Шуйский городской суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Стерховой Л.И., при секретаре Киселевой Е.В., с участием истца ФИО3, представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО3 к ФИО6 об определении долей в составе совместно нажитого имущества, разделе совместно нажитого имущества супругов, признании денежных средств по договору займа общим долгом супругов и разделе долга, о прекращении права пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО6 к ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом транспортных средств, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю на жилой дом и земельный участок, взыскании ? части долга по кредитному договору, прекращении права собственности ответчика на жилой дом и земельный участок в целом, и по исковым требованиям третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 и ФИО8 к ФИО3 о признании права собственности на долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов, прекращении права пользования жилым помещением бывшего члена семьи. Истец, с учетом увеличения исковых требований, просил:

- признать равными доли в праве общей долевой на совместно нажитое имущество в период брака истца ФИО3 и ответчика ФИО6 с определением долей в 1/2 за каждым;

- признать денежные средства в размере 349370 рублей, предоставленные ФИО3 по федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2012 года» и долгосрочной целевой программы Ивановской области «Социальное развитие села Ивановской области до 2012 года» на основании Свидетельства № 17м-2011 от 10.06.2011 г., совместно нажитым имуществом супругов и разделить денежные средства в равных долях по 174 685 рублей за истцом ФИО3 и ответчиком ФИО6;

- разделить совместно нажитое в браке имущество в соответствии с долями в праве собственности и выделить в собственность истцу ФИО3 мягкую мебель (угловой диван, 2 кресла) 2004 г., стоимостью 5200 рублей, стол компьютерный 2003 г., стоимостью 900 рублей, холодильник 1999 г., стоимостью 2000 рублей, плиту газовую 2012 г., стоимостью 2400 рублей, прихожую 2007 г., стоимостью 5300 рублей, машину стиральную 2005 г., стоимостью 2850 рублей, мебель для ванной 2013 г., стоимостью 4290 рублей, стенку детскую с кроватью 2013 г., стоимостью 23230 рублей, печь микроволновую 2009 г., стоимостью 1870 рублей, компьютер 2010 г., стоимостью 3700 рублей, домашний кинотеатр 2008 г., стоимостью 1400 рублей, бойлер (водонагреватель) 2007 г., стоимостью 570 рублей, пылесос 2016 г., стоимостью 5290 рублей, а всего имущества на сумму 59.000 рублей.

Выделить в собственность ответчику ФИО6: кровать двуспальную (евро) 2012 г. стоимостью 10.940 рублей, шифоньер трехстворчатый 1999 г., стоимостью 1380 рублей, диван 2012 г., стоимостью 8600 рублей, камеру морозильную 2013 г., стоимостью 7400 рублей, гарнитур кухонный 2013 г., стоимостью 12300 рублей, уголок обеденный 2008 г., стоимостью 550 рублей, кабину душевую 2016 г., стоимостью 11580 рублей, бойлер (водонагреватель) 2016 г., стоимостью 11500 рублей, телевизор 2003 г., стоимостью 1900 рублей, антенну (Триколор) 2009 г., стоимостью 1600 рублей, шкаф жарочный 2009 г., стоимостью 1000 рублей, машину швейную 2010 г., стоимостью 960 рублей, а всего имущества на сумму 69700 рублей.

- Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 денежную компенсацию при неравноценном разделе имущества в сумме 5.350 (пять тысяч триста пятьдесят) рублей;

- Признать денежные обязательства в сумме 299.460 рублей по договору займа от 14 марта 2011 года между заимодавцем ФИО9 и заемщиком ФИО3 общим долгом супругов и взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 149730 рублей;

- Прекратить право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> бывшим членом семьи ФИО6 ( том 4 л.д. 237-238, 5, том 1 л.д. 5, 174-176).

Исковые требования обоснованы тем, что 26 февраля 1998 года между истцом и ответчиком был заключен брак. 13 сентября 2017 года брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка Лежневского судебного района в Ивановской области. Находясь в браке с ответчиком, была произведена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежат истцу на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 12.04.2002 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, №. На реконструкцию вышеуказанного жилого дома истцу и членам его семьи были выделены денежные средства в размере 698 740 рублей по федеральной целевой программе « Социальное развитие села до 2012 года» и долгосрочной целевой программе Ивановской области «социальное развитие села Ивановской области до 2012 года». 11 марта 2011 года администрацией Савинского муниципального района Ивановской области выдано разрешение на строительство ( реконструкцию) жилого дома, дом до настоящего времени находится в стадии реконструкции, акт ввода в эксплуатацию не получен, право собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества не зарегистрировано. Истец полагает, что выделенные по целевой программе денежные средства являются общим имуществом супругов и просит их разделить. Кроме того, в период брака супругами было приобретено имущества на сумму 128 710 рублей, которое истец просит разделить, применив принцип равенства долей супругов в общем имуществе, выделив в собственность каждому супругу имущества по предложенному истцом варианту. Также истец указал, что 14 марта 2011 года между ним и ФИО9 был заключен договор займа, по которому он получил в долг от ФИО9 денежные средства в сумме 299 460 рублей, которые были использованы на реконструкцию жилого дома, долг он возвратил по расписке 15 марта 2018 года. Истец просил признать договор займа от 14 марта 2011 года общим долгом супругов и взыскать с ответчика 1/2 долю долга в сумме 149 730 рублей. Истец указал, что фактически семейные отношения прекращены с января 2017 года, после указанной даты на личные средства истца проводились ремонтные работы транспортного средства- автомобиля Хонда в размере 78 801 рубль 50 копеек. Просил учесть указанную сумму при разделе транспортных средств. Также истец на основании п.п. 4,5 ст.31, п.1 ст.35 Жилищного Кодекса РФ просит прекратить право пользования ответчика жилым домом по вышеуказанному адресу как бывшего члена семьи, мотивируя тем, что дом принадлежит ему на праве собственности, с ответчиком брак расторгнут, совместное проживание невозможно.

ФИО6 обратилась со встречным иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, с учетом увеличения встречных исковых требований просит признать:

- совместно нажитым имуществом супругов автомобиль Хонда CR-V, 2002 года выпуска, стоимостью 444 000 рублей и трактор МТЗ-80, 1981 года выпуска, стоимостью 93 100 рублей;

- признать доли в общем имуществе супругов равными, определив каждому по 1/2 доле;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 стоимость в размере 1/2 доли от проданных транспортных средств автомобиля Хонда CR-V, 2002 года выпуска, и трактора МТЗ-80, 1981 года выпуска, в размере 268 550 рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 стоимость в размере 1/2 доли долга по кредитному договору № от 09.12.2013 года за период с 09.01.2016 года по 09.12.2017 года в сумме 43 119 рублей 26 копеек.

- Прекратить право собственности ФИО3 в целом на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 50,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

- Снять с кадастрового учета жилой дом с кадастровым №, общей площадью 50,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, исключив из ЕГРН сведения об указанном жилом доме.

- Прекратить право собственности за ФИО3 в целом на земельный участок с кадастровым №, площадью 2696 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, исключив из ЕГРН сведения о правообладателе указанного земельного участка.

- Признать право собственности за ФИО6 на 395/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом после реконструкции, общей площадью 93,9 кв.м., состоящий из литеров А,А1,А2,А3, согласно техническому паспорту по состоянию на 13.10.2017 года, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

- Признать право собственности за ФИО6 на 395/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 2696 кв.м., по адресу: 

<

адрес> ( том 1 л.д. 278-281, том 4 л.д. 231-232).

Встречные исковые требования обоснованы тем, что в период брака супругами были приобретены кроме, указанных в исковом заявлением истцом, и транспортные средства: автомобиль Хонда CR-V, 2002 года выпуска, приобретенный в 2011 году и трактор МТЗ-80, 1981 года выпуска, приобретенный в 2013 году. Указанные транспортные средства были проданы ФИО3 в 2017 году после фактического прекращения семейных отношений, вопреки воле бывшей супруги. Истец по встречному иску указывает, что фактически семейные отношения были прекращены с января 2016 года, с указанной даты совместное хозяйство и совместный бюджет супругами не ведется. После прекращения фактических семейных отношений ФИО6 оплатила общие долги супругов по кредитному договору № от 09.12.2013 года в размере 59 002 рублей 05 копеек. Также истец ФИО6 указывает, что жилой дом, площадью 50,5 кв.м., 1962 года постройки по вышеуказанному адресу, в котором проживают стороны, и подаренный по договору дарения ФИО3 в настоящий момент не является объектом права собственности ФИО3 После реконструкции жилого дома объект недвижимости значительно изменился, его площадь стала составлять 93,9 кв.м., разрешение на ввод в эксплуатацию получено не было. Значительно изменилась и стоимость жилого дома после реконструкции. Истец полагает, что она приобрела право собственности на долю в спорном жилом доме после реконструкции и доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом на основании ст. 222, 263, 273 ГК РФ, п.5 ст.1 ЗК РФ, ст.35,44 ЗК РФ.

ФИО7, участвующий в деле в качестве третьего лица, заявил самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, просит признать за ним право собственности на 105/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом после реконструкции, общей площадью 93,9 кв.м., состоящий из литеров А,А1,А2,А3, согласно техническому паспорту по состоянию на 13.10.2017 года, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и признать за ним право собственности на 105/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 2696 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

ФИО6, действуя как законный представитель несовершеннолетнего ФИО8, участвующего в деле в качестве третьего лица, заявила самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, просит признать за ФИО8 право собственности на 105/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом после реконструкции, общей площадью 93,9 кв.м., состоящий из литеров А,А1,А2,А3, согласно техническому паспорту по состоянию на 13.10.2017 года, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и признать за ФИО8 право собственности на 105/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 2696 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования третьих лиц ФИО7 и ФИО8 обоснованы тем, что реконструкция спорного жилого дома производилась на денежные средства выделенной Департаментом сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области по федеральной целевой программе « социальное развитие села до 2012 года» и долгосрочной целевой программы Ивановской области «Социальное развитие села ивановской области до 2012 года». Выдача указанных средств производилась в соответствие с Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов. Согласно п.23 указанного Положения, жилое помещение оформляется в общую собственность всех членов семьи, указанных в свидетельстве. Поэтому, дети ФИО11- ФИО7 и ФИО8 приобрели право собственности на долю на новый объект капитального строительства- жилой дом после произведенной реконструкции с использованием указанных денежных средств и на долю в праве собственности на земельный участок на основании п.5 ст.1 ЗК, ст. 35 ЗК, 44 ЗК РФ.

Истец ФИО3 исковые требования поддержал с учетом их увеличения по доводам, указанным в иске. Против удовлетворения встречного иска ФИО6 он возражал по доводам, указанным в письменных возражениях ( том 2 л.д. 20-23). В судебном заседании не оспаривал факт приобретения имущества, указанного во встречном иске как совместного, на совместные денежные средства супругов в период брака. Пояснил суду, что фактически семейные отношения были прекращены с января 2017 года, до указанной даты бюджет семьи был общим. После прекращения семейных отношений он продал принадлежащие им транспортные средства, автомобиль Хонда был продан за 250 000 рублей, а трактор продан его отцу за 10 000 рублей. С оценкой товароведческой экспертизы по оценке транспортных средств он не согласен, полагает её завышенной. Оценку остального имущества он не оспаривает. Просит разделить имущество по предложенному им варианту раздела, против доводов ФИО6

Заявленные встречные требования о признании общим долгом супругов долговые обязательства по кредитному договору и взыскании в пользу ФИО6 1/2 части денежных средств, выплаченных ответчиком после фактического прекращения семейных отношений он не возражает, уточнив период, начиная с февраля 2017 года по 09 мая 2018 года. Также он просит учесть при разделе имущества то обстоятельство, что после фактического прекращения семейных отношений им были израсходованы личные средства в размере 78 801 рубль 50 копеек на ремонт автомобиля Хонда, просит учесть понесенные на ремонт расходы при определении судом компенсации от проданных автомобилей. Также пояснил, что литер А3 согласно технического паспорта реконструированного жилого дома был построен ФИО3 в 2017 году на его личные средства. Кроме того, пояснил суду, что договор займа, заключенный между ним и отцом от 14.03.2011 года, был заключен для того, чтобы предоставить Департаменту сельского хозяйства в Ивановской области доказательства наличия собственных средств супругов для получения федеральной субсидии, таково было условие получения денежных средств по целевой федеральной программе. Денежные средства были переданы ему отцом в день подписания договора, возврата указанной суммы займа отец не требовал, после инициирования суда о разделе совместно нажитого имущества отец потребовал вернуть ему денежные средства в сумме 299460 рублей, что и было им сделано 15 марта 2018 года, о чем составлена расписка в получении денег. Денежные средства от продажи автомобиля и трактора были переданы им отцу в счет уплаты долга.

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал иск по доводам, указанным в иске и возражал против встречных исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях ( том 2 л.д. 20-23, том 5 л.д. 62-63). В суде пояснил, что не оспаривает заключение товароведческой экспертизы по оценке совместно нажитого имущества, кроме оценки автомобиля Хонда и трактора. Также согласны с заключением строительно-технической экспертизы.

Ответчик- истец по встречному иску ФИО10 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 поддержал встречные исковые требования с учетом их увеличения, против удовлетворения иска возражал по доводам, указанным в письменных возражениях ( том 1 л.д. 84-86, том 4 л.д. 54-55, том 5 л.д. 65-66). В суде пояснил, что фактически семейные отношения прекращены с января 2016 года, после указанной даты общий бюджет не велся.

Представитель третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Савинского муниципального района Ивановской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не заявил, ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие, предоставил письменный отзыв ( том 2 л.д. 13-14), согласно которого вопрос о возможности сохранения и эксплуатации жилого дома в переоборудованном виде не входит в компетенцию администрации Савинского муниципального района, вопрос по исковым требования оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк России в лице Ивановского отделения № 8639, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил суду письменный отзыв ( том 2 л.д. 136-138).

Представитель третьего лица, ФИО7, действующий по доверенности ФИО5 поддержал самостоятельные исковые требования третьего лица по доводам указанным в иске.

Законный представитель третьего лица, ФИО8, ФИО6, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования третьего лица поддержала.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон ФИО4, ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО1, изучив материалы гражданского иска, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 33 Семейного Кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с ч.1, 2 ст.34 CК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч.1, ч.3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них ( п.4 ст. 38 СК РФ).

Согласно п.15,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 5 ноября 1998 года ( в редакции от 06.02.2007 года) « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ). Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Согласно ч.1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (ч.2 ст.39 CК РФ).

Из материалов дела установлено, что стороны ФИО3 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с 26.02.1998 года, от брака имеют двоих детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Брак между сторонами расторгнут 13.09.2017 года на основании решения мирового судьи судебного участка Лежневского судебного района в Ивановской области, спора о месте проживания несовершеннолетнего ребенка между сторонами нет, бывшие супруги проживают в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждены свидетельством о заключении брака, о расторжении брака, решением мирового судьи от 13.09.2017 года, свидетельствами о рождении детей ( том 1 л.д. 12, 20, 59, 71, 77).

Фактически семейные отношения между сторонами прекращены ранее решения суда о расторжении брака, по поводу даты фактического прекращения семейных отношений стороны не пришли к соглашению, истец ФИО3 указал, что семейные отношения прекращены с января 2017 года, ответчик ФИО6 утверждает, что семейные отношения прекращены с января 2016 года.

Свидетель ФИО1 в суде пояснила, что в 2016 году ФИО3 стал злоупотреблять спиртными напитками, И. А. пыталась сохранить семью, однако в виду злоупотребления спиртными напитками стала говорить о намерении расторгнуть брак.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что в 2016 году его сын и его жена И. стали плохо жить, то ругались, то мирились, с января 2017 года семейная жизнь фактически прекратилась, однако сын и его жена с младшим ребенком остаются проживать в доме, в сентябре 2017 года брак был расторгнут.

Иных доказательств в обоснование своей позиции о дате фактического прекращения семейных отношений стороны не привели. Доводы представителя ответчика о том, что в заявлении о расторжении брака ФИО3 указал, что фактически семейные отношения прекращены с января 2016 года не свидетельствуют об их действительном прекращении с указанной даты, поскольку ФИО3 в суде пояснил, что допустил в заявлении описку, ошибочно указав год 2016, а не 2017. Из протокола судебного заседания по иску о расторжении брака, вопрос о дате фактического прекращения семейных отношений не обсуждался. С учетом изложенного, учитывая то обстоятельство, что обе стороны не оспаривают период фактического прекращения семейных отношений, начиная с января 2017 года, то суд приходит к выводу о том, что датой фактического прекращения семейных отношений между сторонами следует считать 1.02.2017 года, поскольку доказательств более раннего срока суду не предоставлено, а в соответствии с ч.3 ст.190 ГК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Стороны в суде не оспаривали, что в период совместного проживания ими было приобретено следующее имущество: мягкая мебель ( угловой диван, два кресла), 2004 года, холодильник 1999 года, прихожая 2007 года, мебель для ванной, 2013 года выпуска, 

печь микроволновая 2009 года, домашний кинотеатр, 2008 года, пылесос 2016 года, диван 2012 года, уголок обеденный 2008 года, кабина душевая 2016 года, бойлер 2016 года, телевизор 2003 года, антенна ( триколор) 2009 года, кровать двуспальная ( евро) 2012 года, шифоньер трехстворчатый 1999 года, камера морозильная 2013 года, гарнитур кухонный 2013 года, плита газовая 2012 года, машина стиральная 2005 года, бойлер 2007 года, машинка швейная 2010 года, компьютер 2010 года, стол компьютерный 2003 года, стенка детская с кроватью 2013 года.

Поскольку указанное имущество приобретено сторонами в период совместного проживания в браке, на совместные денежные средства, суд полагает установленным, что указанное имущество на основании положений ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов и подлежит разделу. Доказательств обратного, суду не предоставлено. Суд исключает из состава совместно нажитого имущества предложенный истцом к разделу шкаф жарочный 2016 года, поскольку он был подарен ФИО6 на день рождения в период брака матерью ответчика, о чем показала свидетель ФИО1, не доверять которой у суда нет оснований. На основании ч.1 ст. 36 СК РФ шкаф жарочный является собственностью ФИО6

К доводам представителя ответчика о том, что душевая кабина и водонагреватель 2016 года были приобретены на денежные средства, полученные в дар ответчику от дяди, суд относится критически, поскольку доказательств, подтверждающих дарение указанной представителем суммы и доказательств того, что указанные предметы были приобретены на эти деньги, суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Также не предоставлено доказательств ответчиком и его представителем о том, что машина швейная 2010 года, пылесос 2016 года являются личной собственностью ФИО6 

Рассматривая доводы ответчика и его представителя о том, что не подлежит разделу имущество, которое приобреталось и используется для детей, а именно: стол компьютерный, стенка детская с кроватью, компьютер, домашний кинотеатр, диван, телевизор, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.5 ст. 38 СК РФ вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей ( одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности и т.п.) разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

При разделе общего имущества супругов в судебном порядке суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей, однако, поскольку речь идет о праве собственности супругов на общее имущество, под интересом, по мнению суда, подразумеваются имущественные интересы, при этом учет интересов детей при определении долей супругов в их общем имуществе не влияет на отношение детей к указанному имуществу. В этом случае происходит не выделение доли ребенку, а увеличение доли одного из супругов и соответственно уменьшение доли другого супруга. В связи с этим, семейное законодательство при регулировании законного режима супругов определяет судьбу только некоторых видов этого имущества при его разделе применительно к учету интересов несовершеннолетних детей ( вещи, приобретенные для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей, вклады и т.п.). Раздел же остального имущества по общему принципу основан на равенстве долей супругов в их общем имуществе, если иное не предусмотрено договором между ними.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное в исковом заявлении ФИО3 имущество, кроме шкафа жарочного, является совместной собственностью супругов В-вых и подлежит разделу.

Определение долей при разделе совместно нажитого имущества производится по правилам, установленным ст.39 СК РФ и ст.254 ГК РФ, согласно данным нормам доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч.3 ст. 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе имущества супругов В-вых и определении какое имущество передается в собственность каждого из супругов, суд руководствуется заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которой общая стоимость подлежащего разделу имущества ( без учета шкафа жарочного ) определена в 127 710 рублей ( том 3 л.д. 1-241), а также учитывает мнение сторон по предложенным ими вариантам раздела. Стороны согласились с заключением судебной товароведческой экспертизы по определению стоимости указанного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в собственность истца ФИО3 необходимо выделить следующее имущество: мягкую мебель ( угловой диван, два кресла), стоимостью 5200 рублей; холодильник 1999 года, стоимостью 2000 рублей; прихожую, стоимостью 5300 рублей; мебель для ванной, 2013 года выпуска, стоимостью 4290 рублей; печь микроволновую, стоимостью 1870 рублей; домашний кинотеатр, 2008 года, стоимостью 1400 рублей; пылесос, стоимостью 5290 рублей; диван 2012 года, стоимостью 8600 рублей; уголок обеденный 2008 года, стоимостью 550 рублей;

кабину душевую, стоимостью 11580 рублей; бойлер, 2016 года, стоимостью 11 500 рублей; телевизор,2003 года, стоимостью 1900 рублей; антенну ( триколор) 2009 года, стоимостью 1600 рублей; а всего имущества на сумму 61 080 рублей.

В собственность ФИО6 выделить следующее имущество: кровать двуспальную ( евро) 2012 года, стоимостью 10940 рублей; шифоньер трехстворчатый, стоимостью 1380 рублей; камеру морозильную 2013 года, стоимостью 7400 рублей; гарнитур кухонный 2013 года, стоимостью 12 300 рублей; плиту газовую 2012 года, стоимостью 2400 рублей; машину стиральную, стоимостью 2850 рублей; бойлер 2007 года, стоимостью 570 рублей; машинку швейную 2010 года, стоимостью 960 рублей;

компьютер, стоимостью 3700 рублей; стол компьютерный, стоимостью 900 рублей; стенка детская с кроватью 2013 года, стоимостью 23230 рублей, а всего имущества на сумму 66 630 рублей.

Учитывая, что стоимость части имущества, передаваемого ФИО6 больше части имущества, передаваемого ФИО3, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 компенсацию в размере 2775 рублей- разницу в превышении, причитающейся ей доли имущества.

Кроме того, во встречных исковых требованиях ФИО6 просила признать совместно нажитым имуществом супругов В-вых автомобиль Хонда CR-V, 2002 года выпуска, стоимостью 444 000 рублей и трактор МТЗ-80, 1981 года выпуска, стоимостью 93 100 рублей, и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 стоимость в размере 1/2 доли от проданных транспортных средств в размере 268 550 рублей.

Стороны не оспаривали то обстоятельство, что указанные транспортные средства были приобретены супругами в период брака, на совместные средства семьи. Указанное обстоятельство подтверждено карточками учета транспортных средств, справкой гостехнадзора Ивановской области ( том 1 л.д. 117-121, 139-145). Автомобиль Хонда 25.07.2017 года, после фактического прекращения семейных отношений) был перерегистрирован на нового собственника по договору купли-продажи от 18.07.2017 года ( том 1 л.д. 147). Согласно договора купли-продажи ФИО3 продал автомобиль Хонда за 250 000 рублей ( том 1 л.д. 148). Согласно сведений гостехнадзора, трактор МТЗ-80 снят с учета ФИО3 04.04.2017 года в связи с договором купли-продажи ( том 1 л.д. 120). Ответчик по встречному иску ФИО3 не оспаривал, что продал транспортные средства в период фактического прекращения семейных отношений с ФИО6, при этом разрешения на продажу транспортных средств у бывшей супруги не спрашивал, денежные средства от продажи транспортных средств ей не передавал.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 года № 15 « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» ( в редакции от 6.02.2007 г.) разъяснено, что в соответствии с п.1 ст. 35 Семейного Кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы, стоимость автомобиля Хонда, 2002 года выпуска составляет 444 000 рублей, стоимость трактора МТЗ-80, 1981 года выпуска составляет 93 100 рублей ( том 3 л.д. 2). 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении размера компенсации, подлежащей выплате ФИО6, от проданных транспортных средств, суд руководствуется заключением судебной товароведческой экспертизы, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт ФИО2 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Отводов эксперту от сторон не поступало, компетенция эксперта подтверждена приобщенными к заключению документами и сомнений у суда не вызывает. Экспертное заключение мотивировано и соответствует требованиям законодательства, в нем указаны методы проведения со ссылками на нормативные правовые акты, приведены формулы расчета.

Доводы ФИО3 о том, что указанные транспортные средства были проданы за меньшую сумму, не могут свидетельствовать об их реальной стоимости на момент продажи, в том числе и с учетом того обстоятельства, что трактор был продан близкому родственнику-отцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что встречные требования ФИО6 в данной части подлежат удовлетворению, следует признать указанные проданные транспортные средства общим имуществом супругов В-вых и взыскать с ответчика в пользу ФИО6 1/2 долю стоимости транспортных средств в размере 268 550 рублей. Доводы ответчика о том, что после фактического прекращения семейных отношений он потратил личные средства в размере 78 801 рубль 50 копеек на ремонт автомобиля Хонда и указанную сумму необходимо учесть при определении компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО6, суд считает необоснованными, поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, что указанным автомобилем ответчик ФИО3 пользовался после фактического прекращения семейных отношений по его назначению, поэтому ремонт автомобиля в данный период времени суд относит к необходимым личным затратам ответчика, связанным с нормальной эксплуатацией автомобиля.

Также истец ФИО6 просит взыскать с ФИО3 1/2 долю долга по кредитному договору № от 09.12.2013 года, за период с 09.01.2016 года по 09.12.2017 года в размере 43 119 рублей 26 копеек. В судебном заседании уточнила период с момента фактического прекращения семейных отношений с 09.01.2016 года по 09.05.2018 года.

В силу п.1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом, согласно п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон ( для третьих лиц).

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела установлено, что 09.12.2013 года между ОАО Сбербанк России и ФИО6 был заключен кредитный договор № с назначением- потребительский на сумму 100 000 рублей под 16,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, с уплатой ежемесячно по графику 09 числа каждого месяца ( том 1 л.д. 88-92). Согласно справки банка и выписки по лицевому счету заемщика ( том 5 л.д. 123-125), по состоянию на 14.05.2018 года остаток долга по кредитному договору составляет 16 317 рублей 62 копейки. 

Ответчик по встречному требованию ФИО3 признал то обстоятельство, что указанный кредит был взят ФИО6 в интересах семьи и потрачен на общие семейные нужды, поскольку в тот период шла реконструкция жилого дома, в котором проживают стороны. Поэтому суд удовлетворяет в данной части требование ФИО6 и признает выплаченные по кредитному договору суммы общим долгом семьи. С учетом установленной судом даты фактического прекращения семейных отношений до 09.05.2018 года за счет личных средств ФИО6 был оплачен кредит в размере 41 915 рублей 14 копеек, что подтверждено выпиской по счету заемщика ( том 5 л.д. 124). Поэтому с ответчика ФИО3 в пользу ФИО6 надлежит взыскать 1/2 часть долга в размере 20 957 рублей 57 копеек.

Кроме того, истцом по встречному требованию ФИО6 заявлено исковое требование о признании за ней права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Данное требование мотивировано истцом тем, что в результате реконструкции жилой дом в прежних параметрах перестал существовать как объект недвижимости, в результате реконструкции дом претерпел изменения, в том числе значительно увеличена площадь объекта недвижимости, произведены неотделимые улучшения как за счет совместных средств супругов в период брака, так и за счет средств, полученных семьей по федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2012 года» и долгосрочной целевой программе Ивановской области «Социальное развитие села Ивановской области до 2012 года».

Из материалов дела установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 2696 кв.м. и жилой дом, общей площадью 50,5 кв.м., в том числе жилой- 30,8 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 12.04.2002 года, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права № №, № от 08.05.2002 года, договором дарения земельного участка и жилого дома ( том 1 л.д. 12-13).

Согласно ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества ( капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В период брака супругами была произведена реконструкция жилого дома по указанному выше адресу, полученному в дар ФИО3 по безвозмездной сделке и являющегося в силу ч.1 ст. 36 СК РФ его личной собственностью.

Согласно свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности ( том 1 л.д. 15), договора, заключенного между Департаментом сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области, СПК « Родина» и ФИО3 том 1 л.д. 21-22), семье В-вых, состоящей из 4 человек: ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО9 В.10.06.2011 года выделены денежные средства на строительство жилого помещения в размере 698 740 рублей, которые являются социальной выплатой за счет средств федерального и областного бюджетов в рамках реализации федеральной целевой программы « Социальное развитие села до 2012 года» и долгосрочной целевой программы «Социальное развитие села Ивановской области до 2012 года».

Согласно п.2 вышеуказанного договора, молодой специалист ( молодая семья), обязуется использовать предоставленную ему социальную выплату за счет средств федерального и областного бюджетов на строительство жилья в 

<

адрес>.

Согласно Типового Положения о предоставлении социальных выплат на строительство ( приобретения) жилья гражданам, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, утвержденного постановлением Правительства РФ № 336 от 28.04.2011 года, пунктом 23 предусмотрено, что приобретенное или построенное получателем социальной выплаты жилое помещение должно быть пригодным для постоянного проживания граждан, при этом общая площадь жилого помещения в расчете на 1 члена семьи не должна быть меньше размера, равного учетной норме площади жилого помещения, установленной органом местного самоуправления. Жилое полмещение оформляется в общую собственность всех членов семьи,указанных в свидетельстве ( том 1 л.д. 93-96).

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 об определении долей в составе совместно нажитого имущества, разделе совместно нажитого имущества супругов, признании денежных средств по договору займа общим долгом супругов и разделе долга, о прекращении права пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Признать равными доли в праве общей долевой собственности на совместно нажитое имущества в период брака ФИО3 и ФИО6, определив за каждым по 1/2 доли.

Разделить совместно нажитое в браке имущество в соответствии с долями в праве собственности и выделить в собственность истцу ФИО3 следующее имущество:

- мягкую мебель ( угловой диван, два кресла), стоимостью 5200 рублей;

- холодильник 1999 года, стоимостью 2000 рублей;

- прихожую, стоимостью 5300 рублей;

- мебель для ванной, 2013 года выпуска, стоимостью 4290 рублей;

- печь микроволновую, стоимостью 1870 рублей;

- домашний кинотеатр, 2008 года, стоимостью 1400 рублей;

- пылесос, стоимостью 5290 рублей;

- диван,2012 года, стоимостью 8600 рублей;

- уголок обеденный 2008 года, стоимостью 550 рублей;

- кабину душевую, стоимостью 11580 рублей;

-бойлер, 2016 года, стоимостью 11 500 рублей;

- телевизор,2003 года, стоимостью 1900 рублей;

- антенну ( триколор) 2009 года, стоимостью 1600 рублей;

а всего имущества на сумму 61 080 рублей.

Выделить в собственность ответчику ФИО6 следующее имущество:

- кровать двуспальную ( евро) 2012 года, стоимостью 10940 рублей;

- шифоньер трехстворчатый, стоимостью 1380 рублей;

- камеру морозильную 2013 года, стоимостью 7400 рублей;

- гарнитур кухонный 2013 года, стоимостью 12 300 рублей;

- плиту газовую 2012 года, стоимостью 2400 рублей;

- машину стиральную, стоимостью 2850 рублей;

- бойлер 2007 года, стоимостью 570 рублей;

- машинку швейную 2010 года, стоимостью 960 рублей;

- компьютер, стоимостью 3700 рублей;

- стол компьютерный, стоимостью 900 рублей;

- стенка детская с кроватью 2013 года, стоимостью 23230 рублей,

а всего имущества на сумму 66 630 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в сумме 2 775 рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании денежных средств в размере 349 370 рублей, полученных по федеральной целевой программе, совместно нажитым имуществом супругов и разделе денежных средств в равных долях ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований о признании денежного обязательства в сумме 299 460 рублей по договору займа от 14 марта 2011 года общим долгом супругов и взыскании с ФИО6 денежных средств в сумме 149 730 рублей ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 1/2 стоимости произведенных расходов по ремонту реконструированного жилого дома после фактического прекращения семейных отношений в сумме 7667 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, бывшим членом семьи, ФИО3 отказать.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом транспортных средств, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю на жилой дом и земельный участок, взыскании 1/2 части долга по кредитному договору, прекращении права собственности ответчика на жилой дом и земельный участок в целом, удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО11 автомобиль Хонда CR-V, 2002 года выпуска, стоимостью 444 000 рублей и трактор МТЗ-80, 1981 года выпуска, стоимостью 93 100 рублей.

Признать доли в общем имуществе супругов равными, определив каждому по 1/2 доле.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 стоимость в размере 1/2 доли от проданных транспортных средств автомобиля Хонда CR-V, 2002 года выпуска, и трактора МТЗ-80, 1981 года выпуска, в размере 268 550 рублей.

Прекратить право собственности ФИО3 в целом на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 50,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Снять с кадастрового учета жилой дом с кадастровым №, общей площадью 50,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, исключив из ЕГРН сведения об указанном жилом доме.

Оставить в собственности ФИО3 право собственности на 572/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом после реконструкции, общей площадью 93,9 кв.м., состоящий из литеров А,А1,А2,А3, согласно техническому паспорту по состоянию на 13.10.2017 года, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности за ФИО6 на 282/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом после реконструкции, общей площадью 93,9 кв.м., состоящий из литеров А,А1,А2,А3, согласно техническому паспорту по состоянию на 13.10.2017 года, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности за ФИО3 в целом на земельный участок с кадастровым №, площадью 2696 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, исключив из ЕГРН сведения о правообладателе указанного земельного участка.

Оставить в собственности ФИО3 право собственности на 572/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 2696 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности за ФИО6 на 282/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 2696 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 стоимость в размере 1/2 части выплаченного долга по кредитному договору № от 09.12.2013 года за период с 1.02.2017 года по 09.05.2018 года в размере 20 957 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО6 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований к соответчику администрации Савинского муниципального района Ивановской области ФИО6 отказать.

Исковые требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 удовлетворить частично.

Признать право собственности за ФИО7 на 73/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом после реконструкции, общей площадью 93,9 кв.м., состоящий из литеров А,А1,А2,А3, согласно техническому паспорту по состоянию на 13.10.2017 года, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности за ФИО7 на 73/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 2696 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 удовлетворить частично.

Признать право собственности за ФИО8 на 73/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом после реконструкции, общей площадью 93,9 кв.м., состоящий из литеров А,А1,А2,А3, согласно техническому паспорту по состоянию на 13.10.2017 года, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности за ФИО8 на 73/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 2696 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Стерхова Л.И.