Дело № 33а-2541/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Арзина И.В.,

судей Бузаева С.В., Менщиковой М.В.,

при секретаре Осинцевой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 1 октября 2025 г. по административному делу № 2а-9012/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бузаева С.В., объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, являющийся гражданином Республики Казахстан, обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области (далее – УФСИН России по Курганской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России) о признании незаконными и отмене вынесенных в отношении административного истца решения УФСИН России по Курганской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 23 июля 2021 г., распоряжения ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от 28 марта 2022 г.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 родился в Республике Казахстан и в 2005 году в несовершеннолетнем возрасте прибыл на территорию Российской Федерации вместе со своей семьей, с которой проживал в 

<

...>. Административный истец получил начальное профессиональное образование, его мать, супруга и малолетний сын являются гражданами Российской Федерации. На территории Республики Казахстан никто из членов семьи ФИО1 не проживает, имущества на ее территории административный истец не имеет, со страной гражданской принадлежности полностью утрачены социальные и экономические связи.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, приведенные в административном иске. Отмечает, что административными ответчиками не представлены доказательства того, что запрет на въезд административному истцу и нежелательность его пребывания на территории Российской Федерации продиктованы исключительными обстоятельствами, которые подтверждают необходимость ограничения права на проживание в Российской Федерации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный истец ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, желания принять участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи не выразил, что подтверждается распиской.

Представители административных ответчиков УФСИН России по Курганской области и ФСИН России, заинтересованного лица ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых судом не признана обязательной.

Заслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

На основании подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом

Кроме того, в силу части 4 статьи 25.10 названного Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции гражданин Республики Казахстан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговором Шатровского районного суда Курганской области от 16 июля 2020 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 30 апреля 2021 г. осужден по № УК РФ, пункту № Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и на основании № УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока – 30 апреля 2021 г., конец срока – 4 июля 2026 г. Судимость за данное преступление согласно пункту № УК РФ будет погашена по истечении 8 лет после отбытия наказания административным истцом.

В связи с совершением ФИО1 указанного преступления на основании поступивших из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области материалов 23 июля 2021 г. УФСИН России по Курганской области в отношении административного истца в соответствии с частью 3 статьи 25.10, подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью № УК РФ.

По представлению УФСИН России по Курганской области распоряжением ФСИН России от 28 марта 2022 г. пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1 признано нежелательным на срок 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с № УК РФ.

Разрешая заявленные требования и не находя оснований для признания незаконными оспариваемых решения УФСИН России по Курганской области и распоряжения ФСИН России суд первой инстанции пришел к выводам о том, что принятые распоряжение и решение не нарушают прав и законных интересов административного истца, представляют собой адекватные меры государственного реагирования на допущенное ФИО1 нарушение законодательства Российской Федерации, признаками формальности не обладают, оправданы насущной социальной необходимостью, соответствуют правомерной цели, чрезмерным вмешательством государства в жизнь административного истца не являются. Кроме того суд указал на пропуск административным истцом срока для обжалования вынесенных в отношении него решения и распоряжения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд, разрешая заявленные требования, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку исследованным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. № 5-П, при принятии решения нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны быть учтены обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 г. № 55-О содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 г. отмечено, что при рассмотрении административного дела о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства необходимо устанавливать все фактические обстоятельства, характеризующие личность такого лица, не ограничиваясь лишь формальными основаниями применения закона.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

С учетом этого неразрешение на въезд и нежелательность пребывания (проживания) в Российской Федерации могут быть преодолены в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна.

Оценивая принятые в отношении ФИО1 административные меры, суд первой инстанции установил, что 2 июля 2013 г. он окончил ГБОУ СПО «Курганский технологический колледж имени Героя Советского Союза ФИО3».

В собственности объектов недвижимости на территории Российской Федерации административный истец не имеет.

На территории Российской Федерации проживают его родственники, являющиеся гражданами Российской Федерации: мать ФИО4, супруга ФИО5, несовершеннолетняя дочь ФИО6, несовершеннолетний сын ФИО7

Ранее ФИО1 был судим, а именно 21 августа 2017 г. приговором мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области по № УК РФ; 14 ноября 2019 г. по приговору Шатровского районного суда Курганской области по № УК РФ.

Из характеристики ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области, в котором административный истец отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Шатровского районного суда Курганской области от 16 июля 2020 г., следует, что ФИО4 вину признает частично и формально, искреннего раскаяния не испытывает, социальную опасность в содеянном не осознает, игнорирует установленные правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, за неоднократные нарушения признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с переводом в строгие условия отбывания наказания. Состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка. За период отбывания наказания допустил 17 дисциплинарных взысканий, получил 8 поощрений. Получил квалификацию сварщика, трудоустроен по этой специальности. Мер к досрочному погашению гражданского иска по уголовному делу не принимает. Социально-полезные связи не утрачены, поддерживает их путем переписки и свиданий.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с оценкой приведенных обстоятельств, произведенной судом первой инстанции.

Так, основанием для принятия в отношении ФИО1 оспариваемых решения и распоряжения послужило совершение им умышленного тяжкого преступления против личности. К содеянному административный истец относится формально, социальную опасность своих преступных действий не осознал, раскаяния по поводу их совершения не испытывал. Отбывая наказание за совершение указанного преступления, систематически нарушал порядок в исправительном учреждении, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, переводу в строгие условия отбывания наказания, постановке на профилактический учет.

Ранее ФИО1 также неоднократно совершал умышленные преступления против личности, за что был осужден.

Изложенное свидетельствует о том, что, находясь на территории Российской Федерации, административный истец систематически совершает преступления, относясь к этому безразлично, тем самым он с явным пренебрежением относится к законам Российской Федерации, не проявляет лояльности к правопорядку страны пребывания, что в совокупности создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

В связи с этим, само по себе наличие у ФИО1 родственников, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся ее гражданами, не влечет в безусловном порядке признания принятых в отношении административного истца актов нарушающими его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности совершенного им преступного деяния, указывающего на наличие исходящей от него реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам, здоровью граждан Российской Федерации, и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации и создающего угрозу общественному порядку, что находится в компетенции государства.

Более того наличие указанных родственников не явилось фактором, сдерживающим ФИО1 от нарушения законодательства Российской Федерации.

Также судебная коллегия отмечает, что брак с ФИО5 ФИО1 заключил после принятия упомянутых решения и распоряжения (29 января 2025 г.), жилых помещений в собственности на территории Российской Федерации он не имеет, на момент осуждения по приговору Шатровского районного суда Курганской области от 16 июля 2020 г. не работал, за время нахождения на территории Российской Федерации действий по получению ее гражданства не предпринимал.

При таких обстоятельствах, решение УФСИН России по Курганской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 23 июля 2021 г., распоряжение ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от 28 марта 2022 г. приняты в отношении ФИО1 административными органами в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов административного истца, так как не являются чрезмерным вмешательством в его личную и семейную жизнь, являясь адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, пропорционально преследуемой социально значимой, законной цели.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в жизнь административного истца не установлено; ограничения носят временный характер.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске ФИО1 установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку о принятом в отношении него решении УФСИН России по Курганской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административный истец был уведомлен под роспись 23 июля 2021 г. (л.д. 62), а с распоряжением ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации он ознакомился 12 апреля 2022 г. согласно расписке (л.д. 67), тогда как в суд обратился только 14 августа 2025 г.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, исходя из процессуальной позиции административного истца, и не могут служить достаточным основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия находит решение суда принятым с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, не усматривая предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 1 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи