Дело № 1 - 145 – 2019 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пермь 05 апреля 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми 

в составе: председательствующего судьи Симоновой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Овчинниковой Д.Д.,

защитника адвоката Меркушевой С.В.,

при секретаре Першине В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого: 

17.06.2016 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

19.09.2016 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от 17.06.2016 года и к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы, освобожден 19.06.2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 15 дней, 

по данному уголовному делу не содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01.01.2019 года в период с 06-00 часов до 06-30 часов у ФИО4, находившегося у ФИО13 в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртного, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО13 Увидев сотовый телефон, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не контролирует их, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung A605 Galaxy A6+» стоимостью 15 000 рублей с сим-картой «МТС» и «ЕТА», не представляющих материальной ценности, флеш-картой объемом 256 Gb стоимостью 5 000 рублей, чехлом стоимостью 1000 рублей, защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, принадлежащие ФИО13 ФИО4 с похищенным имуществом с мета преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО13 значительный материальный ущерб на 21 000 рублей. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании не участвовал, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указал, что вину признает полностью, полностью подтверждает показания, которые он дал в ходе предварительного следствия. 

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проводилось на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого. 

В судебном заседании оглашены показания подсудимого, которые он дал в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что с ФИО1 он знаком около 20 лет. 31.12.2018 около 22:00 он пришел в гости к ФИО1. Через некоторое время к ней в гости пришла ее сестра ФИО13. Он в тот вечер находился в состоянии алкогольного опьянения. Они выпили вина и шампанского, ФИО13 позвала его и ФИО1 в гости, они согласились. 01 января 2019 года около 02:00 они втроем приехали к ФИО13 по адресу: 

<

адрес>, там находился супруг ФИО13 – ФИО21. Они все вместе распивали спиртное, он пил самогон. От выпитого спиртного он уснул на диване, проспал до 06:00. Когда проснулся, то все еще был пьян. В комнате находились ФИО1, ФИО9 и Виктор. ФИО1 сказала, что им пора домой, они с ФИО9 поругались. Он хотел встать и в этот момент обратил внимание на сотовый телефон марки «Samsung A605 Galaxy A6+» в корпусе черного цвета, сенсорный, в чехле в виде книжки черного цвета, который лежал на диване. Он не был подключен к зарядному устройству. Он решил похитить данный телефон с целью дальнейшей продажи, ему нужны были деньги. Он убедился, что присутствующие в комнате не обращают на него внимания и не следят за его действиями, взял телефон и убрал в левый передний карман своих спортивных штанов. Его никто не видел, все уже были пьяны. Он понимал, что телефон принадлежит не ФИО1, ее телефон он знает. На момент совершения им хищения его телефон находился в куртке, которая висела в коридоре на вешалке. Перепутать свой телефон «Нокиа» с похищенным им телефоном он не мог, они разного размера, цвета, веса и поколения выпуска. После того, как он похитил телефон и спрятал его в кармане брюк, они с ФИО1 стали собираться домой. Было около 06:30. Домой они ехали на такси, которое вызывала ФИО1. Он остановился у ФИО1, лег спать, все еще находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 17:00 он проснулся и увидел, что у ФИО1 начались схватки, она была беременна. Они вызвали скорую и ее госпитализировали. При этом он от нее ушел, так как она не хотела оставлять его у себя дома, дверь после своего ухода закрыла. Когда он ушел от ФИО1, на улице просунул руку в карман брюк и нащупал похищенный им телефон, решил его продать, вытащил сим-карту белого цвета, выкинул ее на улице. Возможно, он выкинул и карту памяти, мог перепутать ее с сим-картой. С похищенного телефона он не звонил, и на него также никто не звонил, он был заблокирован. После этого он на автобусе доехал до «Центрального рынка», где в подземном переходе продал похищенный телефон за 1500 рублей мужчине, он его не помнит, так как сам он был с похмелья, у него болела голова. Мужчине он не говорил, что похитил данный телефон. Деньги он потратил на продукты питания, сигареты и спиртное. Вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д.42-45).

Также ФИО4 показал, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признает полностью, по обстоятельствам совершенного им преступления в постановлении следователем, все указанно верно. Он действительно 01.01.2019 года в период с 06-00 часов до 06-30 часов, находясь у своей знакомой в квартире по адресу: 

<

адрес> похитил сотовый телефон марки «Самсунг А6++», с сим-картами оператора сотовой связи «МТС» и «ЕТА», флеш-картой объемом 256 Gb, чехлом и защитным стеклом. В содеянном им преступлении раскаивается, настаивает на ранее данных им показаниях в качестве подозреваемого от 24.01.2019 года. (л.д.133-136).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО13, показания которой в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, пояснила, что у нее есть троюродная сестра ФИО1, которая проживает по адресу: 

<

адрес> С ней они поддерживают дружеские отношения, часто общаются, ходят друг к другу в гости. Так, 01.01.2019 около 02:00 она с братом ФИО2 № пришла в гости к ФИО1. У нее в это время находился ФИО4, с которым они ранее знакомы не были, она подумала, что это сожитель ФИО1. Они расположились на кухне, распивали спиртное, общались на бытовые темы. Примерно через 20 минут она пригласила всех к себе в гости, и они поехали на такси к ней домой. Такси вызывала она. Около 04:00 они приехали к ней домой, дома был муж. Они расположились в комнате, Виталик лег на большой диван, рядом с ним, с краю сидел ФИО6. Они с Мужем сидели на маленьком диване. ФИО1 сидела на полу. Когда они пришли, то муж поставил ее телефон марки «Samsung A605 Galaxy A6+» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета из пластика с сим-картами МТС № и Ета № (сим-карты зарегистрированы на брата ФИО2) на зарядку, которая была подключена в розетку слева от дивана, на котором расположились Виталик и ФИО6. При этом телефон был включен, звук вызова был включен. Они распивали спиртное, а именно, водку и вино. В ходе распития никаких конфликтов между ними не было. Через час от выпитого спиртного она уснула на диване. Что делали остальные, пока она спала, не знает. Около 09:30 она проснулась, дома находились ФИО21 и ФИО6, ФИО1 и Виталика уже не было. Со слов мужа она знает, что они проводили ФИО1 и Виталика, но во сколько это было, она не знает. В этот момент она решила воспользоваться своим телефоном, но не смогла его найти ни на зарядке, ни на диване. Тогда она стала звонить на вышеуказанные абонентские номера со своего другого телефона № (сим-карта зарегистрирована на ее имя). Гудки шли, но трубку никто не брал, и в комнате они звук вызова не слышали. Они втроем искали телефон по всей квартире, но не нашли. Затем она позвонила ФИО1 на ее сотовый телефон №, но та не взяла трубку. Она подумала, что та поставила ее в черный список, но по какой причине, она не знала. Через некоторое время ФИО1 написала ей сообщение, что она появилась в сети, но она так до нее и не дозвонилась. Тогда она ей написала в социальной сети Вконтакте о пропаже своего телефона. Но та так и не ответила. На тот момент она подозревала в хищении телефона ФИО1 и Виталика, т.к. именно после их ухода пропал ее телефон. В данный момент ей известно от следователя, что ее телефон похитил ФИО4. С Виталием она познакомилась в тот день, поэтому никак его охарактеризовать не может, конфликтов между ними не было. Телефон ей подарил брат ФИО2 на Новый год с 2018 на 2019 года. Насколько она знает, брат приобрел его за 16489 рублей, в данный момент оценивает телефон в 15000 рублей, в телефоне была карта памяти объемом 256 Гб, которую брат приобрел на сайте АлиЭкспресс и подарил ей вместе с телефоном, ее стоимость 8000 рублей, оценивает ее в 5000 рублей, также телефон был в чехле стоимостью 1999 рублей, оценивает его в 1000 рублей, на экране телефона было защитное стекло стоимостью 1499 рублей, в данный момент оно не представляет материальной ценности, сим-карты также не представляют материальной ценности. Таким образом, преступными действиями ФИО5 ему ущерб на сумму 21000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, ведь она не работает, дохода не имеет, на иждивении находится малолетний ребенок, в семье работает только муж, и то неофициально, его доход в среднем составляет 20000 рублей. Желает привлечь ФИО5 к уголовной ответственности (л.д.80-82)

Свидетель ФИО1, показания которой в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, пояснила, что у нее есть знакомый ФИО5, с которым она знакома около 20 лет. 31.12.2018 года к ней в гости пришел ФИО5 и через некоторое время пришла ФИО13, которая является ей троюродной сестрой. ФИО13 была с братом ФИО2. ФИО13 сообщила, что пришла за ней, приглашает к себе домой встретить Новый год. Также ФИО13 пригласила ФИО5. Они все поехали в микрорайон «Висим» г. Перми к ФИО13 в гости. ФИО13 проживает по адресу: 

<

адрес>. Дома у ФИО13 находился муж ФИО3, который спал. Они приехали к ФИО13 около 04-00 часов. Они употребляли спиртное, ФИО13, стала скандалить, что она закрыла ее в ванной комнате. Она решила поехать домой, собрала ребенка, разбудила ФИО5, он спал. Кода они уходили, то ФИО13 и ее муж спали, за ними закрылся ФИО2. Из квартиры сначала вышла она, следом за ней вышел ФИО5. На такси доехали до ее дома. После чего, она ушла домой, а ФИО5 в неизвестном ей направлении. Квартира ФИО13 однокомнатная. В то время, пока они были у ФИО13 дома, ФИО2 положил в комнате на стол сотовый телефон в корпусе темного цвета в чехле черного цвета. Чей был сотовый телефон, ей не известно, когда они уходили из ее квартиры, она не обращала внимание, находился ли телефон на месте или его не было. Через некоторое время с ней на связь вышли сотрудники полиции, которые пояснили, что у ФИО13 был похищен сотовый телефон. Она догадалась, что это ФИО5 похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО13, так как кроме них никого больше не было. Позже от ФИО5 она узнала, что сотовый телефон похитил он, продал его на Центральном рынке г. Перми за 1500 рублей, деньги потратил на спиртное. (л.д.60-63).

Свидетель ФИО15, показания которого в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, пояснил, что 04.02.2019 с 14:30 до 15:30 он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО4, который указал, как он, находясь в гостях у женщины по имени ФИО9, по адресу: 

<

адрес>106, похитил с дивана в комнате сотовый телефон черного цвета, который в последующем продал незнакомому мужчине в переходе возле автовокзала. Он считает, что данное преступление совершил именно ФИО5, ведь он уверено рассказывал об обстоятельствах произошедшего, а также описал обстановку в квартире, где было совершено хищение, и описал похищенный сотовый телефон, а также показал как все происходило и назвал лиц, которые при этом присутствовали. (л.д.101-102).

Свидетель ФИО3, показания которого в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, пояснил, его супруге брат - ФИО2 на Новый 2019-й год подарил сотовый телефон марки Самсунг. Брат проживает в г. Чернушка. 31.12.2018 приехал к ним в гости отметить Новый год, 02.01.2019 брат уехал домой. Так, 01.01.2019 около 02:00 ФИО9 и ФИО6 пошли в гости к ФИО1, которая приходится жене дальней родственницей. Он не пошел, остался дома. Около 04:00 ФИО9 и ФИО6 вернулись. С ними были ФИО1 и ранее незнакомый молодой человек, вроде бы Виталик. Виталик сразу прилег на диван в комнате возле окна. ФИО6 сел рядом с ним. Когда они пришли, то жена попросила поставить ее новый телефон на зарядку, он передал зарядное устройство ФИО6, а тот в свою очередь поставил телефон на зарядку и положил рядом с собой. Они все распивали спиртное. В ходе распития никаких конфликтов между нами не было. Около 06:30 жена уснула на диване. ФИО1 в это время стала собираться домой, поэтому они разбудили Виталика, который спал на диване. Виталик ушел вместе с ФИО1. Около 10:00 он проснулся, жена сказала, что не может найти свой новый сотовый телефон. Затем жена стала звонить на свой новый телефон со своего старого телефона, гудки шли, но трубку никто не брал, в комнате звук вызова они не слышали. Они втроем искали телефон по всей квартире, но не нашли. Затем жена позвонила ФИО1, но та не взяла трубку. Супруга предположила, что ее телефон похитили или ФИО1, или Виталик, кроме них никто не приходил. В настоящее время ему известно, что кражу телефона совершил Виталик, он лично не видел, в какой момент тот похитил телефон, за его действиями не наблюдал. (л.д.103-104).

Свидетель ФИО2, показания которого в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, пояснил следующее: что в один из дней конца декабря 2018 года он договорился со своей троюродной сестрой ФИО13, что будет отмечать Новый год с ее семьей. 30.12.2018 года он приехал к своей сестре по адресу: 

<

адрес>. В квартире находилась сестра, ее муж и сын. 31.12.2018 года он подарил ФИО13 сотовый телефон марки «Samsung A605 Galaxy A6+» в честь празднования Нового года. Данный сотовый телефон в корпусе черного цвета он приобретал в октябре 2018 года в магазине «Связной» г. Чернушка за 16489 рублей. Также с сотовым телефоном он приобретал чехол, стоимостью 1999 рублей, карту памяти объемом 256 Гб, которую приобретал на сайте «Алиэкспересс» за 8000 рублей, защитное стекло, приобретал за 1499 рублей. Также в телефоне находились 2 сим-карты, которые он подарил ФИО13. Около 22 часов 31.12.2018 года они сели за стол, чтобы отметить Новый год, выпили и направились с ФИО13 на главную площадь г. Перми. У него с собой был данный телефон. После чего, примерно в 02 часа 01.01.2019 года они с ФИО13 решили зайти в гости к ФИО1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>27. У нее в квартире находился Виталий, позже он узнал, что это ФИО4. Они распили спиртное, решили поехать к ФИО13 домой, чтобы продолжить распивать спиртное. Приехали к ФИО13 около 04 часов 01.01.2019 года. В квартире ФИО13 находился муж, который поставил сотовый телефон марки «Samsung A605 Galaxy A6+» на зарядку возле дивана, на котором сидел Виталий и он. После чего они все стали распивать спиртное за столом. В ходе распития спиртного конфликтов не было. Что происходило далее, он помнит смутно, был в сильном состоянии алкогольного опьянения и лег спать. Когда ушли Виталий и ФИО1, он не помнит. Проснувшись, в утреннее время 01.01.2019 года от ФИО13 он узнал, что она не может найти в квартире подаренный им сотовый телефон марки «Samsung A605 Galaxy A6+». Они стали его искать, но не нашли. Он точно помнит, что сотовый телефон находился на зарядном устройстве, все это подтвердили. В этот момент они стали подозревать ФИО1 и Виталия в хищении сотового телефона, так как телефон пропал после их ухода. Позже он узнал, что сотовый телефон марки «Samsung A605 Galaxy A6+» был похищен ФИО5. (л.д.111-113).

Вина подсудимого подтверждается документами дела: 

протоколом принятия устного заявления ФИО13 от 01.01.2019 г. из которого следует, что 01.01.2019 года у нее был похищен сотовый телефон марки «Samsung A6+» в корпусе черного цвета, с чехлом книжкой черного цвета с сим-картами. Данный телефон ей подарил брат, который покупал его за 19999 рублей осенью 2018 года, в телефоне была установлена флеш-карта на 256 Gb, которую брат приобретал за 8000 рублей, чехол книжка, стоимостью 2000 рублей. С учетом износа оценивает вышеуказанное имущество: сотовый телефон марки «Samsung А6» стоимостью 15000 рублей, флеш-карту, стоимостью 5000 рублей, чехол книжка, стоимостью 1000 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как в настоящее время она нигде не работает, на иждивении находится малолетний ребенок (л.д.1),

протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2019 с фототаблицей, которым зафиксирована обстановка в квартире по адресу: 

<

адрес>. (л.д.5-14),

протоколом осмотра предметов от 11.01.2019 г., в котором объектом осмотра являются копия кассового чека от 21.09.2018 года на покупку сотового телефона марки «Samsung A605 Galaxy A6+», стоимостью 16489 рублей, кейса - книжки «Samsung Wallet Cover» стоимостью 1999 рублей, защитное стекло «InterStep 3D Class» стоимостью 1499 рублей, лист формата А4, на котором имеется надпись, читаемая как: комплект поставки, внешний вид устройства, установка. (л.д.116-119),

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от 04.02.2019 г., согласно которого, ФИО5 указала, что необходимо проехать к месту жительства сестры ФИО1, уточнил, что улицу не помнит. Пояснил, что 01.01.2019 года, приехал в данную квартиру на такси, был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому адрес не помнит. Проехав по адресу: 

<

адрес>, находясь у 3-его подъезда вышеуказанного дома, ФИО5 указал, что 01.01.2019 года около 03-00 он с ФИО1 и ее сестрой приехал в гости к сестре ФИО1, отмечать Новый год. Находясь возле квартиры 

<

адрес>, он указал на дверь данной квартиры, описал обстановку в квартире. В квартире он расположился в комнате на диване возле балкона. Затем потерпевшая ФИО13 обеспечила доступ в квартиру. Находясь в квартире, он прошел в комнату, находящуюся напротив входа и указал на диван, расположенный возле окна и пояснил, что когда пришел в гости, сразу прилег на данный диван, у него болела нога, сотовый телефон лежал на диване рядом с ним. В виду того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он похитил сотовый телефон и убрал его в свой карман одежды. Он понимал, что данный телефон ему не принадлежит. Никто из присутствующих не видел, как он похищает сотовый телефон. После этого он пояснил, что нужно проехать к Центральному рынку г. Перми и спуститься в подземный переход со стороны Автовокзала г. Перми. Находясь в подземном переходе со стороны Автовокзала он указал, что пришел в переход со стороны Автовокзала, затем прошел примерного до середины перехода, где встретил ранее незнакомых молодых людей, которые стояли у одного из киосков, где продают сотовые телефоны и одному из данных молодых людей он продал похищенный сотовый телефон. (л.д.93-100).

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает их достаточным для признания вины подсудимого. Вину подсудимого установленной. 

Государственный обвинитель в судебном заседании на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ просила исключить из обвинения ФИО4 квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения, просила переквалифицировать действия подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, мотивировав свой отказ тем, что сотовый телефон не является предметом первой необходимости, был подарен потерпевшей ее братом в тот же день, когда был похищен, своих денег потерпевшая на приобретение данного телефона не тратила, у нее в наличие имелся другой телефон.

Суд находит позицию государственного обвинителя законной и обоснованной. Из представленных суду доказательств, следует, что данный квалифицирующие признак не нашел своего подтверждения.

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО1, ФИО15, ФИО3, ФИО2, которые суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательные и непротиворечивые, у суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц и не установлены основания для оговора. Данные показания представляют целостную картину преступления, подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами, а также показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия. 

Об умысле подсудимого на совершении кражи с достоверностью свидетельствует его фактическое поведение. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 ранее судим, на учетах у врачей специалистов не состоит, по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него тяжелых хронических заболеваний. 

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого суд признает рецидив преступлений. В действиях ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений. В связи с чем, наказание ему следует назначать в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого, принимая во внимание общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО4 иного вида наказания, кроме лишения свободы, так как именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению, достижению целей наказания. Назначение более мягкого наказания, по мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его поведение после совершения преступления, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку для исправления ФИО4 не нуждается в немедленной изоляции от общества, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлены. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО13 о взыскании материального ущерба в размере 21 000 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению. 

Учитывая имущественное положение ФИО4 суд на основании ст. 132 ч. 6 УПК РФ считает необходимым освободить его от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в ходе предварительного следствия. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. 

Обязать ФИО4 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления этого органа своего места жительства.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО13 21 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Вещественные доказательства: копию чека и копии технических характеристик на телефон – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в сроки, установленные для обжалования приговора. 

Председательствующий подпись

Копия верна Судья

Секретарь