УИД - 

<

Номер> Дело 

<

Номер> 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 марта 2025 года с. Айкино 

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.И., 

при секретаре Рокшиной А.М.,

с участием: государственного обвинителя Россохиной Е.А.,

подсудимого ФИО1

и его защитника – адвоката Ващенко Н.Н., предоставившей ордер 

<

Номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

- ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

характеризующие>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, 

<

характеризующие>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Димитровского судебного участка 

<

Адрес> Республики Коми от 

<

Дата>, вступившим в законную силу 21 июня того же года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи Магистрального судебного участка 

<

Адрес> Республики Коми от 

<

Дата>, вступившим в законную силу 15 июля того же года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи Лесозаводского судебного участка 

<

Адрес> Республики Коми от 

<

Дата>, вступившим в законную силу 13 августа того же года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Согласно сведениям ГИС ГМП административные штрафы ФИО1 не оплачены, водительское удостоверение сдано в ОГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес> 

<

Дата>

Несмотря на это 

<

Дата> в период времени с 13:00 до 15:08 ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял мотоциклом марки «

<

название>, двигаясь по территории 

<

Адрес> где в тот же день в период времени с 15:00 до 15:08 он был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес>.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

Адрес> от 

<

Дата>, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 1,311 мг/л.

Подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления в ходе предварительного следствия и судебного заседания признал полностью, согласен с обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) соблюдены. Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого ФИО1 поддержано по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом государственный обвинитель просила уточнить предъявленное подсудимому обвинение, и квалифицировать действия ФИО1 как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как это следует из описания преступного деяния. 

Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, с учетом его уточнения государственным обвинителем в судебном заседании, является обоснованным, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и имеются основания для вынесения обвинительного приговора. При этом, суд учитывает согласие подсудимого ФИО1 и его защитника Ващенко Н.Н. на изменение обвинения в судебном заседании, а также, то обстоятельство, что уточнение обвинения в отношении подсудимого не требует проверки доказательств и не ухудшает его положения.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступным деяниям небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ. 

Оснований для признания данного ФИО1 объяснения от 

<

Дата> (л.д. 5) в качестве явки с повинной у суда не имеется, поскольку на момент его составления сотрудникам правоохранительных органов было известно о причастности ФИО1 к совершению преступления, ввиду выявления у последнего объективных признаков опьянения, что не отрицалось и им самим.

Также у суда не имеется оснований для признания активного способствования расследованию преступления, в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, поскольку сведений о таковом содействии со стороны ФИО1 в материалах дела не содержится, а инкриминируемое подсудимому преступление было совершено в условиях очевидности. Каких-либо существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, неизвестных правоохранительным органам, в ходе допроса ФИО1 не сообщил. 

Между тем, суд считает необходимым, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении подсудимого больной престарелой матери; раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая данные о личности ФИО1, 

<

характеризующие> принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, суд с учетом изложенного, назначает ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, поскольку именно такое наказание, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 64, 73, 76.2 УК РФ, не имеется.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации. 

Судом установлено, что мотоцикл марки « 

<

название>, использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем мотоцикла является Ф.И.О.

Из показаний подсудимого следует, что указанное транспортное средство было приобретено им за несколько дней до совершения преступления за 

<

> руб. без оформления договора купли-продажи, что подтвердила в ходе допроса и супруга Ф.И.О.

При таких обстоятельствах, суд, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, полагает необходимым конфисковать указанный мотоцикл в доход государства.

В случае возникновения спора о принадлежности конфискованного имущества, заинтересованные лица вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

>

<

>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Усть-Вымский районный суд Республики Коми, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий Е.И. Кузнецова

Копия верна. Судья Е.И. Кузнецова