УИД 91RS0№-04

Судья первой инстанции Сангаджи – ФИО2

Судья апелляционной инстанции ФИО3

Дело №22- 290/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 февраля 2025 года 

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора

ФИО4, 

защитника

ФИО5,

осужденного

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6 на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы.

в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года,

согласно ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 постановлено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ,

приговором также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав защитника, осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым при подробно указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО6 просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Анализируя положения ст. ст. 6, 43, 61 УК РФ, считает приговор суда незаконным.

Указывает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что свидетельствует о его деятельном раскаянии, его подзащитный осознал свои противоправные действия и сделал для себя соответствующие выводы. По окончании дознания ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Полагает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, который заботится о родителях преклонного возраста, является лицом, осуществляющим уход и присмотр за инвалидом первой группы ФИО7, также помогает в оплате лечения и оздоровления матери, сопровождает ее по медицинским учреждениям, так как она нуждается в помощи сына.

По мнению адвоката, указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления ФИО1 при назначении наказания в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией настоящей статьи. ФИО1 не является представляющим опасность преступником, искренне раскаивается нуждается в снисхождении, совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести и не повлекло за собой необратимых и иных негативных или тяжких последствий.

С учетом изложенных доводов просит учесть позитивное отношение его подзащитного к настоящим ценностям, правильной ориентированности его жизненной позиции и смягчить наказание, назначив штраф, обращая внимание на то, что семейный бюджет позволяет исполнить наказание в виде штрафа без ущерба для семьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранной по делу совокупностью допустимых доказательств, а совершенное им деяние следует квалифицировать по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, 

<

данные изъяты> – признание подсудимым своей вины полностью, раскаяние в содеянном, участие в воспитании малолетнего ребенка супруги, преклонный возраст матери и ее неудовлетворительное состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Оснований для признания действий ФИО1, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом указывает автор жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку по смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается сообщение лицом о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представление органам дознания или следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Данных действий ФИО1 выполнено не было.

Признание осужденным своей вины само по себе не свидетельствует об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления. Поэтому доводы стороны защиты о наличии данного смягчающего обстоятельства нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела.

Наказание ФИО1 назначено с учетом и в пределах требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 53.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения более мягкого вида наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре приведены достаточные обоснования, почему исправление ФИО1 при назначении более мягкого наказания невозможно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1, обстоятельств смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, судом верно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, учитывая цели и задачи защиты прав, законных интересов личности, общества и государства, учитывая, что общественная опасность осужденного не уменьшилась, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для назначения иного вида наказания, в том числе штрафа.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступлений, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных Особенной частью УК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой данной статьи.

Так, в суд апелляционной инстанции представлено письмо Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, подписанное заместителем управляющего ФИО9, о том, что ФИО1 является лицом, осуществляющим уход в соответствии с Указом Президента Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 – наличие на иждивении нетрудоспособного лица ФИО7

С учетом вносимых изменений, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами с учетом примененных судом первой инстанции положений ст. 53.1 УК РФ подлежит смягчению.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по другим основаниям, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Признать ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении нетрудоспособного лица ФИО7

Смягчить наказание, назначенное ФИО1, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года 10 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова