Строка статотчета 2.209

55RS0№-25

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А., при секретаре судебного заседания Крайней О.И., с участием в организации и подготовке судебного процесса помощника судьи Барановой К.А., рассмотрев 03 октября 2024 года в городе Омске в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.06.2024 № №, указав в обоснование требований, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.06.2024 с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 84 000 руб. Считает принятое решение в части взыскания неустойки в размере 84 000 руб. необоснованным и незаконным по следующим обстоятельствам. 

26.03.2024 ФИО2 обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в 

<

адрес> с заявлением, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «LEXUS RX 350», г.р.з. 

<

данные изъяты>, в заявлении также указал на согласие с увеличением срока восстановительного ремонта до 45 дней, а также на необходимость согласования размера доплаты за восстановительный ремонт в случае превышения стоимости ремонта над страховой суммой, (абз. 1 стр. 3 оспариваемого Решения). Указанное заявление было направлено ФИО2 по каналам почтовой связи, о чем свидетельствует опись вложения, оформленная АО «Почта России» и вх. № 302 от 26.03.2024 г. филиала СПАО «Ингосстрах» в Омской области.

02.04.2024 сотрудником экспертной организации ИП ФИО3 по заданию СПАО «Ингосстрах» был осуществлен выездной осмотр автомобиля марки «LEXUS RX 350», г.р.з. 

<

данные изъяты>, в рамках которого был составлен акт осмотра № 758/24 с описанием исчерпывающего перечня повреждений, полученных автомобилем в ДТП, имевшего место 04.10.2023. в районе 3 км. + 298 метров автодороги «Троицкое - Чукреевка».

05.04.2024 экспертом техником ИП ФИО3 была подготовлена калькуляция (заключение), согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «LEXUS RX 350», г.р.з. 

<

данные изъяты>, составила 1 348 000,00 руб. (без учета износа) и 955 500,00 руб. (с учетом износа), что свидетельствовало о превышении размера восстановительного ремонта над установленной Законом об ОСАГО страховой суммой в размере 400 000,00 руб. (подпункт «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Уведомлением № от 08.04.2024 (ШПИ №, направлено 10.04.2024, вручено адресату 16.04.2024) СПАО «Ингосстрах» информировало ФИО4 о выдаче направления на ремонт в условиях СТОА «ИП К. А.П.», расположенной по адресу 

<

...>, в рамках которого также доводилась информация о необходимости предварительной доплаты за восстановительной ремонт в размере 948 000,00 руб. из расчета 1 348 000,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000,00 руб. (страховая сумма), т.к. ФИО2 в заявлении о наступлении страхового случая указывал на необходимость согласования размера доплаты за восстановительный ремонт в случае превышения стоимости над страховой суммой. 

15.04.2024 ФИО4 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление, в рамках которого указал на отсутствие у него возможности осуществить доплату в обозначенном размере, в связи с чем, просил изменить форму страхового возмещения с ремонта на выплату в размере 400 000,00 руб.

06.05.2024 СПАО «Ингосстрах», принимая во внимание отказ ФИО2 производить доплату за восстановительный ремонт в размере 948 000,00 руб., произвело страховую выплату в размере 400 000,00 руб., что удостоверено электронным платежным поручением № 612284, а также установлено самим финансовым уполномоченным (абз. 2 стр. 4 и абз. 4 стр. 7 оспариваемого Решения).

Таким образом, суждение финансового уполномоченного при разрешении обращения ФИО2 о возникновении права на неустойку с 21-го дня, т.е. с даты предоставления заявления о выплате с приложениями является ошибочным, так как целью организации страхового возмещения по заявленному страховому случаю был восстановительный ремонт транспортного средства марки «LEXUS RX 350» г.р.з. 

<

данные изъяты>, от которого ФИО2 отказался, указав на отказ от своего участия в восстановительном ремонте путем доплаты сверх страховой суммы. В указанной связи, общий срок урегулирования страхового случая составил 26 календарных дня, из расчета 16 календарных дней (с 26.03.2024 – дата первоначального заявления с комплектом документов, по 10.04.2024 г. включительно – дата выдачи СПАО «Ингосстрах» направления на ремонт ФИО4 + 10 календарных дней (с 26.04.2024 – дата заявления ФИО4 об организации страховой выплаты (т.е. об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную), по 06.05.2024 г. – дата выплаты страхового возмещения) с учетом «исключения выходного праздничного дня 1 мая, праздник Весны и Труда (ст. 112 ТК РФ). Учитывая указанные выше фактические обстоятельства в деле, общий срок просрочки в выплате страхового возмещения составил 6 календарных дней (26 календарных дня затраченных фактически на организацию страховой выплаты – 20 календарных дней, отведенных Законом для организации страховой выплаты), а неустойка, установленная по правилам пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, составила 24 000,00 руб. из расчета: 400 000,00 руб. *6 дней * 1%.

При этом СПАО «Ингосстрах» обращает внимание суда на тот факт, что приведенный выше альтернативный расчет неустойки всецело соответствует и правовой позиции Верховного Суда РФ, которая сформулирована в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 г., в соответствии с содержанием которого, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В указанной связи, присутствующие в решении финансового уполномоченного № У-24-53720/5010-003 от 18.06.2024 г. ошибочная оценка финансовым уполномоченным фактических обстоятельств спора, противоречит ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с требованиями которой решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости в связи с чем, принятое решение финансового уполномоченного содержащее в своей основе ошибочные выводы и неверное толкование Закона, требует исправления в судебном порядке.

На основании изложенного, просит решение финансового уполномоченного ФИО1 № 

<

адрес> от 18.06.2024 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 84 000,00 руб. изменить, снизив взысканную неустойку до обоснованного предела в размере 24 000,00 руб.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежаще извещенном о месте и времени его проведения; в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, а также заинтересованное лицо ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 25 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из выплатного дела, что 04.10.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Лексус РХ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 2006 года выпуска (далее-транспортное средство), о чем составлено извещение (л.д. 10-42). 

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП не была застрахована. 

26.03.2024 ФИО2 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на момент обращения потерпевшего.

В заявлении ФИО2 в качестве способа урегулирования события указал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Также указал, что в случае превышения размера ущерба, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита, необходимо согласовать вопрос доплаты для осуществления восстановительного ремонта СТОА. 

02.04.2024 по направлению финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

Согласно экспертному заключению от 05.04.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 348 000 руб., с учетом износа – 955 500 руб. 

10.04.2024 финансовая организация, признав заявленный случай страховым, приложением к письму от 08.04.2024 выдала заявителю направление на ремонт транспортного средства от 08.04.2024 (далее-направление) на ФИО6 Петрович Точка ремонта ОСАГО. Дополнительно проинформировав, что возможный размер доплаты составит 948 000 руб. 

26.04.2024 заявитель обратился в финансовую организацию с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в размере, установленном Законом 40-ФЗ с учетом лимита ответственности финансовой организации, неустойки. Дополнительно указал о несогласии на доплату СТОА за проведение восстановительного ремонта транспортного средства. 

06.05.2024 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в пользу заявителя в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

28.05.2024 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг к финансовой организации с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки за нарушение сроков страхового возмещения. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № 

<

адрес> от 18.06.2020 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 84 000,00 руб.

Удовлетворяя требования, финансовый уполномоченный исходил из того, поскольку заявление о выплате страхового возмещения было подано заявителем 26.03.2024, постольку финансовая организация должна была осуществить выплату страхового возмещения в срок до 15.04.2024 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 16.04.2024. Согласно документам, представленным заявителем и финансовой организацией, выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. произведена 06.05.2024, то есть с нарушением срока на 21 календарный день, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что согласуется с правовой позиции Верховного Суда РФ, которая сформулирована в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 г.

В соответствии с требованиями 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки начисленной за период с 16.04.2024 по 06.05.2024 (21 календарный день), составляет 84 000 рублей (1% от 400 000 руб. x21).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 84 000 руб.

Расчет неустойки проверен судом, суд полагает его арифметически верным. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требования об отмене решения финансового уполномоченного не подлежащим удовлетворению. 

Одновременно финансовым уполномоченным указано на то, что вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится исключительно к компетенции суда.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение Финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Также следует принять во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

При таких обстоятельствах, истец (страховая компания) не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями об уменьшении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке главы 60 названного Кодекса.

В этой связи истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Истец (страховая компания) не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями об уменьшении размера неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ в порядке главы 60 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 18.06.2024 № № отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска. 

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение составлено 17 октября 2024 года.