1-498/17

ПРИГОВОР

ИФИО1

07 декабря 2017 года 

<

адрес> 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Гадисов Г.М., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО7, потерпевшей ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, невоеннообязанного, женатого, имеющего 3-х малолетних детей, не работающего, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, работая на должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 2-го разряда отдела промышленных предприятий и коммерческо-бытовых организаций АО «Газпром газораспределение Махачкала», в обязанности которого входят проверка работы оборудования газорегуляторных пунктов, обслуживание и производства текущего ремонта бытовых газовых плит всех систем, сообщение руководству о самовольно подключенных объектах к газопроводу, группой лиц по предварительному сговору с ФИО8, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана под предлогом заключения договора о поставке газа с ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» филиал в 

<

адрес> с ФИО13, в помещении кафе «Халял», расположенном по 

<

адрес>, на территории рынка «Цумадинский» 

<

адрес>, находящемся на праве аренды у ФИО13, похитили ее денежные средства в сумме 5000 рублей, из которых ФИО8 получил 1000 рублей и для придания видимости законности своих действий осуществил несанкционированное подсоединение ее помещения к газовой сети. 

Продолжая свои преступные действия по хищению ее имущества, в январе месяце 2017 года, более точная дата не установлена, ФИО2 путем обмана, под предлогом оплаты за потребленный природный газ в помещении выпечки «Халял», расположенной по 

<

адрес>, в районе рынка «Цумадинский» Махачкалы, находящийся на праве аренды у ФИО12, получил у последней денежные средства в сумме 1 000 рублей, которые в кассу ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» не внес. 

Продолжая свои преступные действия, он в феврале 2017 года, более точная дата не установлена, путем обмана, под предлогом оплаты за потребленный природный газ в помещении выпечки «Хялал», расположенной по 

<

адрес>, в районе рынка «Цумадинский» Махачкалы, находящийся на праве аренды у ФИО12, получил у последней денежные средства в сумме 1 000 рублей, которые в кассу ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» не внес, тем самым, причинил ФИО13 значительный имущественный ущерб на общую сумму 7000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном обвинении не признал и показал, что с 2014 года он работает в ОАО «Газпром газораспределение 

<

адрес>» на должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 2-го разряда отдела промышленных предприятий и коммерческо-бытовых организаций. В январе 2017 года он по вызову приехал на рынок Цумадинский на проверку наличия утечки газа. Утечка была в месте, где находится соединение со счетчиком. Первый раз он произвел замену резинового шланга, за что ФИО13 ему заплатила 1000 рублей. Второй раз в феврале 2017 года также была утечка, он ее устранил, смазав кран солидолом, за что ФИО13 также оплатила ему 1000 рублей. Эти деньги он получил от ФИО13 за устранение утечки газа, а не за его потребление. Денежные средства в размере 5 000 рублей ни от ФИО13, ни от других лиц не получал, возможно, ФИО13 отдала их ФИО8 Врезка в газопровод у ФИО13 обнаружена не была, она пользовалась газом на законном основании. Разговора с ней о подключении газа он не вел, она разговаривала с ФИО8, о чем они говорили ему неизвестно, поскольку он находился на расстоянии от них. ФИО9 ранее не знал, впервые увидел в судебном заседании. Он ФИО21 никакие деньги не давал, последний давал на следствии ложные показания, оговорив его в совершении преступления.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями потерпевшей ФИО12, из которых следует, что у нее в аренде находится кафе «Халял», расположенное по адресу: РД, 

<

адрес>, в районе оптово-розничного рынка «Цумадинский». К кафе были подключены все коммуникации, электричество, за исключением газа, поэтому пользовалась баллонным газом. В кафе пришел сотрудник газовой службы ФИО3 и заявил о незаконном подключении газового баллона и пояснил, что ей необходимо подключиться к центральной газовой трубе, а в случае отказа привлечёт к административному штрафу. Поверив его словам, она отсоединила газовый баллон. ФИО2 сказал, что за подключение к газовой трубе необходимо оплатить ему денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего он ушел с данного кафе. Об этом она сообщила своему супругу ФИО14, так как у нее в наличии указанной суммы не было. Он привез деньги в сумме 5000 рублей, которые передал ФИО9, для передачи их сотрудникам газовой службы ФИО2 и ФИО8 После передачи денежных средств, ФИО2 сообщил, что газ будет подключен на следующий же день. На следующий день в кафе вновь пришел ФИО2 и сообщил, что он осуществил подключение газа и теперь необходимо производить оплату каждый месяц в сумме 1000 рублей. Она, ничего не подозревая, передала ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 рублей. Она просила у ФИО2 квитанцию об оплате за потребляемый газ, однако он ей ничего не предоставил и ушел. В начале февраля 2017 года он она вновь передала ему денежные средства в сумме 1 000 рублей за потребляемый газ в данном кафе. В общей сложности она передала денежные средства ФИО2 2000 рублей за потребленный газ и 5000 рублей через ФИО9 для за подключение к линии газопровода. Когда подсудимый ФИО20 пришел в третий раз за деньгами, ее не было в кафе, так как уехала на соболезнование. Ей позвонила работница ФИО11 и сообщила, что пришел работник газовой службы за деньгами за потребленный газ, но сказала денег не давать, так как сама разберется по приезду. Ущерб ей является значительным, он возмещен. 

Показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что с мая 2012 года до ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Махачкала газ» в должности слесаря 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 проводили проверку в выпечке «Халял», который принадлежит Узбалаву. В ходе проверки обнаружили несанкционированное подключение газа. С потерпевшей не знаком и с ней никакого разговора не было. Говорил ли с ней подсудимый ФИО2, он не знает. Они с ФИО2 отрезали пластиковую трубу и провели железную. ФИО16 сказал, что потерпевшая оставила у него денежные средства в размере 5 тысяч рублей для передачи им за проделанную работу. Об этом ему сообщил подсудимый ФИО2 После ФИО2 забрал у ФИО9 указанные денежные средства и передал ему денежную сумму в размере одной тысячи рублей, оставив остальные 4 тысячи рублей себе. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды. Они вместе сделали врезку в трубу, поступал ли газ, он не знает. Со слов ФИО2 он в январе и феврале ходил в кафе «Халял» и брал с потерпевшей деньги по одной тыс. руб., за что он не знает, возможно, чтоб не отключали газ, не составляли акт. Каких либо квитанций о передаче 5 тысяч рублей ими потерпевшей не выдавалось. Был ли, заключен договор поставки газа после врезки в трубу он не знает. Разрешение на подключение к газовым сетям они не выдают, не входит в их должностные обязанности. Работа по осуществления этой врезки оценивается в 4800 

<

адрес> была уже они просто поменяли пластиковую трубу на железную. ФИО2 предложил ему поехать в кафе «Халял», сообщил, что там имеется незаконная врезка. Согласно должностным обязанностям они должны были произвести отключение газа и составить акт.

Показаниями свидетеля ФИО10 данными ею в ходе следствия, и оглашенными в судебном ввиду существенных противоречий, из которых следует, что она работает в кафе, расположенном по адресу: РД, гор. 

<

адрес> Акушинского, 100, оптово - розничный рынок «Цумадинский», на должности раздатчицы, арендатором которого является ФИО4 Усбалав. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе, расположенном на данной территории пришли сотрудники полиции с целью проверки и выявления фактов незаконного подключения к линии газопровода. При осмотре кафе, арендованного ФИО13, выявили незаконную врезку в газопровод, по обстоятельствам которого она пояснила, что в начале января 2017 года в кафе пришел ФИО4 Усбалав и передал ей денежные средства в сумме 5000 рублей, сообщив о том, что в кафе должен явится сотрудник газовой службы, которому и необходимо передать их. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в кафе пришел ФИО2 за деньгами, которые были оставлены ему. Она передала ему денежные средства в сумме 5000 руб. После получения денег он ушел. (т.1 л.д.27-29). 

Указанные показания свидетеля ФИО10 были оглашены ввиду их существенных противоречий с ее показаниями в ходе судебного заседания.

Так, в судебном заседании она показала, что ФИО2 не является тем лицом, которому предназначались оставленные у нее 5000 руб. и она ему их не передавала.

Суд критически оценивает эти ее показания в суде, так как они противоречат другим показаниям по делу, поэтому отвергаются судом. Ее показания на следствии согласуются и с показаниями и других лиц, допрошенных в судебном заседании, подтверждаются и другими доказательствами по делу, в связи с чем находит их достоверными и ставит в основу обвинительного приговора. 

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он арендует кафе, расположенное по адресу 

<

адрес>., в котором не был подключен газ, поэтому, они пользовались баллонами на протяжении некоторого времени. Примерно в декабре или в начале января 2017 года, пришли сотрудники газовой службы, которые увидев в данном заведении подключение газа баллоном, сообщили, что указанные подключения нарушают правила техники пожарной безопасности и во избежание последствий предложили подключиться к линии газопровода. Среди указанных сотрудников газовой службы ему знаком ФИО21, проживает в 

<

адрес>, кроме того с Исмаилом также был ФИО2. В ходе разговора они сообщили, что за предоставленные им услуги подключения к линии газопровода необходимо было оплатить деньги в сумме 5000 рублей, в последующем после подключения к линии газопровода оплачивать денежные средства в сумме 1000 рублей каждый месяц за потребляемый газ. ФИО8 и ФИО2 обходили все торговые заведения, в которых были установлены газовые оборудования и предлагали им свои услуги, также предложили свои услуги и ФИО22, которая арендовала кафе. Через некоторое время в кафе пришли ФИО2 и ФИО8, которые сообщили ему, что вели беседу с супругом ФИО23. В тот же день приехал супруг ФИО23, ФИО14, который передал ему денежные средства в сумме 5000 рублей, предназначенные для передачи их ФИО2 и ФИО21 Исмаилу за подключение к линии газопровода. Денежные средства он оставил у себя кафе, ждал данных сотрудников, но они так и не пришли. Перед своим уходом сотрудникам данного кафе он сообщил, что в случае появления данных сотрудников газовой службы попросил их передать им указанные денежные средства и сам ушел. На следующий день по приходу в кафе ему стало известно о том, что за деньгами пришел один из сотрудников газовой службы ФИО2, которому и передали денежные средства в сумме 5000 рублей за подключение газа, которое они выполнили накануне ДД.ММ.ГГГГ в кафе, принадлежащем ФИО12 

Показаниями свидетеля ФИО11, согласно которых она работала официанткой в кафе «Халял», расположенном по адресу: РД, г. 

<

адрес> Акушинского 100, в районе оптово - розничного рынка «Цумадинский», хозяйкой которого является ФИО12. В кафе они пользовались газовым баллоном. К ним в кафе 2-3 раза приходил подсудимый ФИО2 с другим человеком, имени которого она не знает. В январе 2017 года увидев баллон, они сказали, что за него оштрафуют. Также сказали, что баллон необходимо убрать и подключиться к газопроводу, заплатив им за подключение газа 5 тыс., а затем по 1 тыс. каждый месяц. После передачи им 5000 рублей, они подключили газ. При ней деньги не передавались, об этом ей известно от ФИО17, мужа хозяйки, который пояснил, что он отдал деньги в сумме 5 тыс. руб. хозяину другого кафе для передачи подсудимому. После подключения газа раз в месяц он с другим лицом приходили и получали по 1 тыс. рублей. В ее присутствии ФИО13 дважды передавала за потребленный газ. ФИО18 представлялся начальником газовой службы. Когда подсудимый ФИО20 пришел в третий раз за деньгами, ФИО13 не было на месте. Хозяйка по телефону ее напарнице запретила давать им деньги. После чего они отключили газ и ФИО13 заново поставила газовый баллон.

Показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что на праве аренды у его супруги находится кафе «Халял», расположенное по адресу: РД, 

<

адрес>, что на территории рынка «Цумадинский». В кафе не было подключения к линии газопровода, поэтому пользовались газовым баллоном. Однажды супруга ФИО13 позвонила ему и сказала, что за подключение газа необходимо отдать 5000 рублей, после чего он приехал и передал хозяину кафе, расположенного по соседству, по имени Узбалав для передачи работникам газовой службы за подключение газа. После этого газ подключили в присутствии его супруги. После этого его супруга передала им же деньги за пользование газом за январь и февраль месяцы по 1 тысяч рублей, о чем ему сообщила супруга. 

Показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что он работает оперативным работником в УЭБ и ПК МВД по РД. В марте 2017 года при проведении рейдовых мероприятий был выявлен факт незаконного подключения к сети газопровода в кафе «Халял», расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>, что на территории рынка «Цумадинский», владельцем которого является ФИО12 По факту собранного материла ФИО13 пояснила, что ФИО2 заявил о незаконном подключении газового баллона в кафе и необходимости подключения к центральной газовой трубе. Он решит вопрос за 5000 рублей. Ее супруг передал эти деньги ФИО9 для последующей передачи их сотруднику газовой службы. После этого кафе было подключено к газовой трубе. ФИО13 оплатила им в январе и феврале 2017 года за потребленный газ. С ФИО2 был ФИО21, на месте они все подтвердили, собранный материал он передал для принятия процессуального решения. ФИО13 также говорила, что ФИО20 и в третий раз приходил за получением денег, однако в связи с тем, что ее не оказалось на месте, работники кафе ему денег не дали. 

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, такими как: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено кафе «Халял», расположенное на территории рынка «Цумадинский», по адресу; РД, 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что вдоль забора проходит металлическая труба, на котором установлен металлический ящик, в котором имеется прибор для замера давления, а другой конец трубы заглушен. На расстоянии 6 метров изгибом вправо проходит указанная труба вдоль стены, на трубке установлен газовый кран. Таким образом, осмотром установлено, что газ был подведен к указанному кафе. (т.1 л.д. 135-137); 

- актом обнаружения несанкционированного отбора газа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инженером по учету газа ФИО19 выявлен факт несанкционированного отбора газа в кафе «Халял» по 

<

адрес> ФИО13 (т.1 л.д.12).

- должностной инструкцией слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 2-го разряда ОПП и КБО АО «Газпром газораспределение Махачкала», с которым ознакомлен ФИО2, согласно которому он подчиняется мастеру по эксплуатации газового хозяйства, начальнику отдела и обеспечивает выполнение слесарных работ по замене бытовых газовых плит, не оборудованных совершенствованным и автоматическим устройствами, обслуживание и ремонт этих плит и внутридомовых газопроводов с арматурой. (т.1 л.д. 17-20) 

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства достаточны для признания ФИО2 виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, и суд квалифицирует его действия по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Доводы подсудимого ФИО2 о его невиновности проверены судом путем сопоставления с другими исследованными доказательствами и, как не согласующиеся с ними и противоречащие материалам уголовного дела, судом отвергнуты.

Анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит показания потерпевшей ФИО12 об обстоятельствах совершенного в отношении нее ФИО2 мошенничества и других свидетелей обвинения достоверными, так как они подробны, последовательны, оснований для оговора судом не установлено, и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем суд ставит их в основу приговора.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что органы предварительного расследования, правильно установив фактические обстоятельства совершенного ФИО2 противоправного деяния, ошибочно квалифицировали его действия как три самостоятельных преступления по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от ДД.ММ.ГГГГ N 29 от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, все совершенные ФИО2 преступные действия тождественны, совершены за сравнительно непродолжительный промежуток времени путем изъятия чужого имущества у одного и того же лица – ФИО12, объединены единым корыстным умыслом, направленным на хищение путем обмана, реализованным в несколько приемов.

На наличие у ФИО2 единого умысла на хищение денежных средств ФИО12, указывает и то обстоятельство, что он, обманным путем, завладев денежными средствами в размере 5000 рублей, сообщил потерпевшей о необходимости осуществления ежемесячной оплаты ему в сумме 1000 рублей за потребляемый газ. Учитывая изложенное, преступные действия ФИО2 должны быть расценены как единое продолжаемое преступление и квалифицированы по одной статье УК РФ. 

Далее, суд не может согласиться с квалификацией деяния ФИО2 как совершенное с использованием служебного положения по ч.3 ст. 159 УК РФ по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества (ч. 3 ст. 159 УК РФ) следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). 

Согласно примечанию 1 к ст. 201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в ст. ст. 199.2, 304 настоящего Кодекса, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях. 

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. 

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 работал на должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 2-го разряда отдела промышленных предприятий и коммерческо-бытовых организаций АО «Газпром газораспределение 

<

адрес>», в должностных обязанностях которого указано, что подчиняется мастеру по эксплуатации газового хозяйства, начальнику отдела и обеспечивает выполнение слесарных работ по замене бытовых газовых плит, не оборудованных совершенствованным и автоматическим устройствами, обслуживание и ремонт этих плит и внутридомовых газопроводов с арматурой. 

Как видим, вышеуказанными функциями он не обладает согласно указанной должностной инструкции. (т.1 л.д. 17-19).

Как установлено судом, полномочиями по заключению договоров на поставку газа абоненту и сбору денежных средств в качестве оплаты за потребленный абонентами газ ФИО2 также не наделен, а выполнял текущий ремонт и обслуживание газовых соединений. 

Указанное свидетельствует о том, что преступление в форме мошенничества ФИО2 совершено не в связи с занимаемой должностью. 

В то же время, такие квалифицирующие признаки, как совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем признак хищения чужого имущества путем обмана «с использованием своего служебного положения" подлежит исключению, а действия ФИО2 - переквалификации на ч.2 ст.159 УК РФ.

При этом судом установлено и это подтверждается исследованными доказательствами, что между ФИО2 и ФИО8( осужден судом) имело место сговор до начала действий, непосредственно направленных на хищение денежных средств ФИО12, и распределены роли соучастников преступления.

Таким образом, оценив доказательства обвинения, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в - достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, сведения характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, что суд в совокупности признает смягчающим ему наказание обстоятельством. 

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ также является наличие на иждивении троих малолетних детей и добровольное возмещение ущерба. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, направленного против собственности, поведения подсудимого до и после совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В то же время при определении вида и размера наказания суд, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения ему наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья Г.М. Гадисов

Отпечатано в совещательной 

комнате