Дело №2-11/2020 копия

УИД 74RS0010-01-2018-000953-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 17 января 2020 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мокробородовой Н.И.

при секретаре Ануфренчук В.С.,

с участием пом.прокурораАгаповского района Карюкиной Е.А.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя 3 лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование иска указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП ФИО3 в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в пельменном цехе ИП ФИО3, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с ней произошел несчастный случай на производстве, а именно первый и второй пальцы правой кисти затянуто между валами тестораскаточной машины. После полученной травмы она была доставлена в ГАУЗ «Городская больница № 

<

адрес>», где ей диагностирована 

<

данные изъяты>. Работодателем произведено расследование несчастного случая, по результатам которого установлена вина ИП ФИО3 в части непроведения инструктажа на рабочем месте, необучения работника безопасным методам и приемам выполнения работ. В результате полученной травмы она с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, испытывала физическую боль и нравственные страдания, выраженные в неполном функционировании правой кисти, трудностях в осуществлении повседневных и бытовых дел.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснив, что до настоящего времени она испытывает боль, принимает обезболивающие таблетки, не может трудоустроиться.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что причиной получения травмы явилось халатное отношение истца к выполнению своих обязанностей. Кроме того, она предлагала истцу загладить причиненный вред, а именно, перевести ее на должность бригадира и компенсировать моральный вред, но истец отказалась. 

Третье лицо Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, представитель ФИО4, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании оставила вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, поддержала доводы, изложенные в отзыве (л.д. 56-57).

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Агаповского района Челябинской области Карюкиной Е.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина, в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу к ИП ФИО3 на должность лепщицы пельменей, что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62). Между ними заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в пельменном цехе ИП ФИО3, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, а именно первый и второй пальцы правой кисти затянуто между валами тестораскаточной машины. 

После полученной травмы ФИО1 была доставлена в ГАУЗ «Городская больница №3 г.Магнитогорска», где ей диагностирована 

<

данные изъяты> (л.д. 22, 97).

Работодателем в соответствии со ст. ст. 227-231 ТК РФ и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года №73 проведено расследование несчастного случая (л.д. 64-73), о чем составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 №1/2019 от 25 сентября 2019 года №1/2019, согласно которого основной причиной несчастного случая явилось нарушение работником правил трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в занесении руки в опасную зону и в несоблюдении требований инструкции по охране труда при работе на тестораскаточной машине. Сопутствующая причина: недостатки в организации и проведении подготовки работника по охране труда, выразившиеся в ненадлежащей организации и контроле со стороны ответственных должностных лиц за соблюдением трудовой дисциплины, требований охраны труда подчиненным персоналом.

Комиссия, расследовавшая несчастный случай, не установила грубой неосторожности в действиях работника ФИО1, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного здоровью пострадавшего в момент происшествия (л.д. 17-20).

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГАУЗ «Городская больница №3 г.Магнитогорска», ФИО1 установлена легкая степень вреда здоровью (л.д. 21).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была временно нетрудоспособной, что подтверждается записями в медицинской карте амбулаторного больного.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 63, 78).

Судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Магнитогорскому районному отделению, на разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1 в результате производственной травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ? 

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Д, у ФИО1 имели место следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, которые возникли от травматических воздействий тупых твердых предметов, по степени тяжести в совокупности оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, по постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Диагноз «Травматическая ампутация н/ф 1 пальца» объективными клиническими и рентгенологическими данными не подтвержден, судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 94-96).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что после получения его дочерью травмы он ей помогал по хозяйству, так как она не могла самостоятельно решать бытовые вопросы. В настоящее время дочь не может трудоустроиться, поэтому они помогают ей материально.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика ИП ФИО3 была направлена претензия о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей (л.д. 23-25).

На данную претензию ИП ФИО3 был направлен ответ с предложением составить мировое соглашение (л.д. 28).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями) размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела, материальное положение ответчика.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денежных средств. Закон лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим потерь. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, производится по общим правилам исполнения деликтных обязательств.

В силу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что ответственность за причинение травмы истцу должна быть возложена на ответчика, которым необеспеченны безопасные условия труда.

Доказательств того, что травма получена истцом при иных обстоятельствах, а, соответственно, доказательств, освобождающих ответчика от наступления гражданско-правовой ответственности, в материалы дела ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, она испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания, поскольку здоровье до настоящего времени не восстановлено, периодически испытывает боль, что препятствует активному образу жизни. Имеет 

<

данные изъяты>.

Суд не может учесть материальное положение ответчика, поскольку ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Оценив представленные в совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сумма 1000000 рублей, указанная истцом в качестве компенсации морального вреда, является завышенной. И считает правильным установить размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, в остальной части следует отказать.

С ответчика в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобождены при подаче иска, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2020 года.

«Копия верна». Судья:

Секретарь: 

Подлинник документа

находится в деле № 2-11/2020

Агаповского районного суда

Челябинской области