Судья: ФИО7

ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе председательствующего Мышкиной Т.В., 

при ведении протокола помощником судьи Кустовой И.Г., 

с участием 

прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Дудакова А.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Дудакова А.Ю. на постановление ... районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 03 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Этим же постановлением ходатайство обвиняемого и его защитников об изменении меры пресечения оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката и обвиняемого; мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ, которое соединено в одно производство с другими (12) уголовными делами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, срок которой продлевался в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 1, ст. 174.1 ч. 4 п. «а, б», ст. 172 ч. 2 п. «а, б», ст. 174.1 ч. 4 п. «а, б», ст. 159 ч. 4, ст. 174.1 ч. 4 п. «а, б» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок следствия по уголовному делу № продлен до 18 месяцев 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 03 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Дудаков А.Ю. в защиту интересов обвиняемого не согласился с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным; выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; принятым при отсутствии оснований для продления меры пресечения.

Считает, в полном объеме не приняты во внимание доводы стороны защиты о несогласии с суммой не поступления в бюджет РФ денежных средств, в принятом решении анализ представленных сведений отсутствует.

Отмечает, что основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по ст. 210 ч. 1 УК РФ послужили события, действия, временные промежутки и перечислены компании, которые являлись предметом рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 172 ч. 2 «а, б» УК РФ, за которое он был осужден ДД.ММ.ГГГГ. 

Указывает, что основанием для продления меры пресечения послужила лишь тяжесть предъявленного обвинения.

Обращает внимание, что с момента возбуждения уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ до момента задержания ФИО1 являлся по каждому вызову следователя; никто из допрошенных свидетелей сведений об оказании на них давления не сообщил; ФИО1 сам стал жертвой мошеннических действий неустановленных лиц, поскольку лишился спецтехники, уплаченных лизинговых платежей. Все остальные преступления относятся к преступлениям экономической направленности, соответственно, заключение под стражу не может быть применено.

Просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе домашний арест.

Возражения на апелляционную жалобу, замечания на протокол судебного заседания - не поступили. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, регламентированные ст.ст. 97-99, 108-109 УПК РФ, по настоящему делу не нарушены. 

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ. В постановлении отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей; изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, суд проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям. 

Из материалов следует, что органами предварительного следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования, поскольку необходимо установить местонахождение и допросить всех лиц, причастных к оформлению договоров лизинга, истребовать заключение почерковедческой судебной экспертизы, провести очные ставки между клиентами, пользовавшимися услугами по обналичиванию денежных средств и сотрудников организаций, подконтрольных ФИО1; назначить и провести финансовую судебную экспертизу с целью установления точного размера преступного дохода; принять процессуальное решение в отношении сотрудников, подконтрольных ФИО1 организаций; предъявить всем участникам преступного сообщества обвинение в окончательной редакции и допросить их; выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение. 

Испрашиваемый следователем срок является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия и не противоречит требованиям ст. 109 ч. 2 УПК РФ.

Принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; он ранее судим, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, имеет место регистрации и место жительства, положительные характеристики, имеет заболевание и нуждается в лечении, оказывал благотворительную помощь; судом учтено, что большая часть свидетелей по данному уголовному делу являются сотрудниками подконтрольных ФИО1 организаций, то есть свидетели находятся от него в зависимости, поскольку являются его подчиненными; на данном этапе расследования до настоящего времени следствием в полном объеме не установлены все обстоятельства инкриминируемых преступлений. 

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, на которые обращает внимание суда апелляционной инстанции сторона защиты; посчитал, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлению, не изменились и не отпали, иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит отсутствие возможности у ФИО1 воспрепятствовать производству по делу. 

Документы в обоснование возможности применения иной меры пресечения – домашний арест, запрет определенных действий и залог стороной защиты ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Судом проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей, и фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования.

Соглашается суд апелляционной инстанции с доводами об особой сложности уголовного дела, обусловленной большим его объемом и необходимостью выполнения предстоящими следственными действиями.

Данные о личности обвиняемого, - наличие постоянного места жительства и регистрации, были известны суду первой инстанции и не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Довод адвоката о том, что следователем не предоставлены доказательства того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей - не влияет, поскольку уголовное дело в настоящий момент в суд не поступило, свидетели в судебном заседании - не допрошены. 

С учётом сведений о личности обвиняемого, изложенная защитником в апелляционной жалобе позиция о несогласии с суммой не поступления в бюджет РФ денежных средств, необоснованном возбуждении уголовного дела, по событиям которого ранее уже был вынесен приговор, может быть учтена при рассмотрении уголовного дела в суде по существу, однако не способна служить основанием для изменения меры пресечения; в настоящее время предварительное следствие по делу не окончено.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменений; апелляционную жалобу адвоката Дудакова А.Ю. – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в сроки и порядке, установленными гл. 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Мышкина