Дело № 2-1133/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

21 ноября 2018 года г. Красный ФИО1

Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.

при секретаре Аликиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МБУЗ «ЦГБ» 

<

адрес> о признании незаконным увольнения, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

В Красносулинский районный суд обратился ФИО2 с иском к МБУЗ «ЦГБ» 

<

адрес> о признании незаконным увольнения, компенсации морального вреда по тем основаниям, что 19 июля 2015 он был принят на работу в хирургическое отделение МБУЗ «ЦГБ» 

<

адрес> на должность 

<

данные изъяты> впоследствии 02 сентября 2016 года был переведен на должность 

<

данные изъяты> В связи с получением истцом гражданства РФ, ему руководством больницы было указано на то, что предыдущий договор необходимо расторгнуть и заключить новый как с гражданином РФ, в связи с чем 09 февраля 2018 года трудовой договор с ним был расторгнут, а 12 февраля 2018 года МБУЗ «ЦГБ» 

<

адрес> заключило с истцом новый трудовой договор на неопределенный срок. При этом, договор от 12 февраля 2018 года в п. 8.1. предусматривал условие об испытательном сроке продолжительностью шесть месяцев. 26 июля 2018 года ответчик вручил истцу уведомление об увольнении с 01 августа 2018 года, по ч.1 ст. 71 ТК РФ, как не выдержавшего испытание, что явилось для него сильнейшим психологическим потрясением, в результате чего, он на следующий день был госпитализирован с предынфарктным состоянием и находился на лечении до 09 августа 2018 года. В силу нахождения истца на больничном, ответчик продлил срок увольнения на период болезни, и 14 августа 2018 года приказом № истец был уволен ответчиком в связи с неудовлетворительным результатом испытания (п. 1 ст. 71 ТК РФ). Считает указанное увольнение незаконным, так как ему необоснованно был установлен испытательный срок продолжительностью шесть месяцев. Должность 

<

данные изъяты> не относится к числу должностей, при приеме на которые может быть установлен испытательный срок до шести месяцев, поскольку 

<

данные изъяты> отделение не является обособленным подразделением МБУЗ ЦГБ 

<

адрес>. Поскольку истец 15 августа 2018 года был принят на работу в МБУЗ «ЦГБ» 

<

адрес> 

<

данные изъяты> то требование о восстановлении его на работе не заявляет, однако, считает, что запись основания его увольнения подлежит изменению с ч. 1 ст. 71 ТК РФ на увольнение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника. Истец считает, что имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему работодателем вследствие незаконного увольнения, поскольку увольнение явилось глубочайшим психологическим потрясением и стрессом, в результате чего он попал в больницу с предынфарктным состоянием. Кроме того, ввиду указанных неправомерных действий ответчика, он вынужден был искать работу в другом городе, что также причиняет определенные неудобства, поскольку он неделями живет отдельно от своей семьи. Вследствие постоянного нервного напряжения по поводу незаконного увольнения, истец испытывает не проходящие головные боли, бессонницу, приступы стенокардии, в результате чего вынужден принимать обезболивающие и успокаивающие медицинские препараты. Просит суд изменить формулировку основания увольнения истца с увольнения на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ на увольнение на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника 14 августа 2018 года. Обязать МБУЗ «ЦГБ» 

<

адрес> выдать ему дубликат трудовой книжки с указанием записи об увольнении 14 августа 2018 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. Взыскать с ответчика МБУЗ «ЦГБ» 

<

адрес> в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и судебные расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в суд в размере 1500 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что в середине сентября 2018 года, уже после подачи им искового заявления в суд о признании недействительным увольнения истца, как не выдержавшего испытание, он от ответчика по почте получил приказ от 07 сентября 2018 года № об отмене приказа о его увольнении от 14 августа 2018 года. Таким образом, своими действиями ответчик признал незаконность своего решения о его увольнении как не выдержавшего испытание при приеме на работу. Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, полагает, что работодатель не имеет права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке. Считает, что действия работодателя по изданию приказа о его увольнении как не выдержавшего испытание при приеме на работу, должны получить оценку суда с точки зрения их законности, поскольку указанными действиями, даже несмотря на отмену приказа о его увольнении на основании ст. 71 ТК РФ, истцу причинены значительные нравственные переживания. Просит суд признать незаконным приказ МБУЗ «ЦГБ» 

<

адрес> от 14 августа 2018 года № об увольнении на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Взыскать с ответчика МБУЗ «ЦГБ» 

<

адрес> в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и судебные расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 1500 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Представители ответчика МБУЗ «ЦГБ» 

<

адрес> по доверенности ФИО6 и ФИО4 уточненные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ дано понятие обособленного структурного подразделения, которым следует понимать любое территориально обособленное от организации подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места на срок более одного месяца.

Создание рабочих мест является определяющим критерием для признания подразделения обособленным.

Под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции изложенной в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Таким образом, хирургическое отделение не является обособленным подразделением МБУЗ ЦГБ 

<

адрес>, следовательно должность 

<

данные изъяты> не относится к числу должностей, при приеме на которые может быть установлен испытательный срок до шести месяцев.

Согласно ст. 70 Трудового кодекса РФ установление испытания на срок большей продолжительности, чем это предусмотрено указанной статьей запрещено.

На основании ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса РФ следует, что коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Таким образом, условие трудового договора об установлении ФИО2 шестимесячного испытательного срока в силу ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса РФ не подлежит применению. 

Поскольку трехмесячный испытательный срок ФИО2 истек 12 мая 2018 года, и истец продолжил работу, следовательно он считается выдержавшим испытание, вследствие чего расторжение трудового договора по п.1 ст. 71 Трудового кодекса не основано на законе.

Доводы ответной стороны, о том, что приказ об увольнении ФИО2 от 14 августа 2018 года был отменен приказом от 07 сентября 2018 года, следовательно отсутствует предмет спора, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.01.2012 N 74-В11-11 следует, что после того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Этот означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке быть признаны не могут. В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Исходя из изложенного, приказ № от 07 сентября 2018 года, которым был отменен приказ № от 14 августа 2018 года об увольнении ФИО2 по ч.1 ст. 71 ТК РФ, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец настаивает на рассмотрении иска по существу.

На основании изложенного, суд находит требования истца о признании незаконным приказа об увольнении № от 14 августа 2018 года по ч.1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (Расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в связи с неудовлетворительным результатом испытания) - обоснованными, подтвержденными представленными в судебное заседание доказательствами и подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку факт нарушения прав работника ФИО2 подтвержден надлежащим образом, суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части суммы компенсации морального вреда суд полагает отказать, ввиду несоразмерности заявленных требований в указанной части характеру и степени допущенных ответчиком нарушений.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы понесенные истцом за составление искового заявления в размере 1500 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13 сентября 2018 года (л.д.28). 

При решении вопроса о взыскании государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, положениями НК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей, поскольку госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ МБУЗ «ЦГБ» 

<

адрес> от 14 августа 2018 года № об увольнении ФИО2 на основании ч.1 ст. 71 ТК РФ.

Взыскать с МБУЗ «ЦГБ» 

<

адрес> в пользу ФИО2 :

- компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

- судебные расходы за составление искового заявления в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек,

а всего 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с МБУЗ «ЦГБ» 

<

адрес> в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский 

районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Судья Е.В. Мищенко