РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратилась в суд к ответчику САО «ВСК» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 50 300 руб., невыплаченных расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 11 800 руб., невыплаченных расходов на проведение независимой экспертизы по определению дополнительной величины УТС автомобиля в размере 2 500 руб., законной неустойки за период с 10.03.2017г. по 28.03.2017г. в размере 23 614 руб. 16 коп., законной неустойки за период с 29.03.2017г. по 10.05.2017г. в размере 27 132 руб.; компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебных издержек: расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., почтовые расходы по отправке претензионного письма курьерской службой в размере 500 руб.

В обоснование требований истец указал, что 07.02.2017 года по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля HYUNDAI ELANTRA г/н №, под управлением водителя ФИО4 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, которая нарушила п. 13.11 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю HYUNDAI ELANTRA г/н № были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику автомобиля, материальный ущерб. 16.02.2017г. истец обратился к ответчику в САО «ВСК» с заявлением о выплате возмещения. Данный случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 113 509 руб. 64 коп. (двумя платежами: 02.03.2017г. в размере 46 919 руб. и 28.03.2017г. - в размере 66 589 руб. 81 коп.), из которых: 90 300 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС (выплачивалась двумя платежам: 46 919 руб. 83 коп., и после получения претензионного письма - 43 380 руб. 17 коп.), кроме того, 23 209 руб. 64 коп. - дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля истца, также после получения претензионного письма. Истец считает размер выплаченного страхового возмещения заниженным, обязательства нарушенными. 

В порядке уточнения иска после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53 500 руб., невыплаченные расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 11 800 руб., невыплаченные расходы на проведение независимой экспертизы по определению дополнительной величины УТС автомобиля в размере 2 500 руб., законную неустойку за период с 10.03.2017г. по 28.03.2017г. в размере 24 190 руб. 16 коп., законную неустойку за период с 29.03.2017г. по 11.05.2017г. в размере 29 154 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 %, кроме того, взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 судебные издержки: расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., почтовые расходы по отправке претензионного письма курьерской службой в размере 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, копия уточненного иска вручена 07.07.2017 года, согласно отметке в материалах дела, возражения не представил. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

В соответствии со с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

На основании статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так же в соответствии ч.4 ст. 931 ГПК «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему после ДТП, а так же с п. в) ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»: «...страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имущества одного потерпевшего, не более 400 тыс. руб.».

В силу статьи 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ 19.09.2014 г. № 431-П), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которого произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального Закона от 21.07.2014 г. № 223-Ф3).

Согласно п. 10 утвержденного 22 июня 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств": "при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и иных покрытий вследствие повреждения и последующего ремонта.

Кроме того, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно - транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к ущербу наряду со стоимостью pемонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца ТС. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случаях, когда отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (в том числе - договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Кроме того, Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. также указано, что к указанным отношениям должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ФИО1 является собственником транспортного средства Хендай Элантра госномер № паспорт транспортного средства 

<

адрес>, свидетельство о регистрации № №, застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № период с 00 ч 00 мин 31.10.2016 года по 24 час 00 мин 30.10.2017 года. 

07.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай Элантра госномер № под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства Шевроле госномер № под управлением водителя ФИО3 

Виновником ДТП признана водитель ФИО3, которая нарушила п. 13.11 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ст.12.13. ч. 2 КоАП РФ справка о ДТП от 17.07.2017 года И ДПС роты 5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре, постановление об административном правонарушении от 07.02.2017 года вступило в законную силу 18.02.2017 года. 

В результате ДТП транспортное средство Хендай Элантра № получило повреждения, имуществу ФИО1 причинен ущерб. 

Истец ФИО1 16.02.2017 года обратилась к ответчику САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба. 

Данный случай был признан страховым, САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 113 509 руб. 64 коп., двумя платежами: 02.03.2017г. в размере 46 919 руб. и 28.03.2017г. в размере 66 589 руб. 81 коп., из которых: 90 300 руб. это стоимость восстановительного ремонта ТС (выплачивалась двумя платежам: 46 919 руб. 83 коп., и после получения претензионного письма - 43 380 руб. 17 коп.), кроме того, 23 209 руб. 64 коп. дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля истца, также после получения претензионного письма.

Заявление о приобщении заключений ООО «Центр судебной экспертизы» №, № получено САО «ВСК» 24.03.2017 года (л.д. 109). 

Претензионное письмо направлено11.04.2017 года и получено САО «ВСК» 18.04.2017 года (л.д. 112). 

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 40 600 руб., расходы на оценку 11 800 руб.

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» № размер УТС составляет 23 209,64 руб., расходы по оценке 2 500 рублей 

Как следует из письменного отзыва САО «ВСК», после получения претензионного письма от 24 марта 2017 года, и заключений ООО «Центр судебной экспертизы», ответчик принял решение о перерасчете, так как проверкой предоставленного экспертного заключения ООО РАНЭ Приволжье» № № от 16.02.2016 года, установлены нарушении при определении размера страхового возмещения, в расчет не приняты скрытые повреждения в части зафиксированных в акте осмотра от 16.02.2017 года, и повреждения, не зафиксированные при первичном осмотре, но относящиеся к ДТП по фотоматериалам, После перерасчета сумма ущерба составила 90 300 руб., и превышает 10% погрешности, САО «ВСК приняло решение о доплате в сумме 43 380,17 рублей, с остальной части отказано. Размер УТС в сумме 23 209,64 руб. подлежит выплате по решению от 25.03.2017 года. Ответчик САО «ВСК» считает свои обязательства не нарушенными, полностью исполненными.

С целью определения относимости повреждений к страховому событию и размера стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика САО «ВСК» определением суда от 05.06.2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Первая оценочная компания «Бизнес профи», эксперт ФИО6 На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы: соответствуют ли повреждения на автомобиле HYUNDAI ELANTRA г/н №, 2014 года выпуска, обстоятельствам ДТП от 07.02.2017 года, согласно материалов гражданского дела? Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля HYUNDAI ELANTRA г/н №, 2014 года выпуска, на дату ДТП, с учетом износа, в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ, по материалам гражданского дела, с учетом ответа на первый вопрос? 

Согласно заключению эксперта ООО «Первая оценочная компания «Бизнес профи» ФИО6, все повреждения на автомобиле Hyundai Elantra г/н № 2014 года выпуска, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от 21.03.2017г. ООО «Центр Судебной Экспертизы» соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.02.2017 года согласно материалов гражданского дела за исключением абсорбера топливных газов. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Hyundai Elantra г/н №, 2014 года выпуска, на дату ДТП, с учетом износа, в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ, по материалам гражданского дела, с учетом ответа на первый вопрос составляет: 143 800 (сто сорок три тысячи восемьсот) рублей (л.д.140-169).

Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено. 

Суд принимает во внимание, и считает достоверным заключение, проведенное ООО «Первая оценочная компания «Бизнес профи» оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта является полным и мотивированным, на основании материалов гражданского дела, административного материала, фотоматериалов. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, сделаны выводы, дано обоснование выводов. 

Заключение выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт оценочной работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 53 500 рублей (143 800 – 90 300). 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременной неполной выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО», страховщик в случае нарушения установленных сроков страховой выплаты, уплачивает страхователю, неустойку в размере 1% от страховой выплаты. 

Согласно требованиям п. 21 ст. 12 ФЗ ««Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-Ф3), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложены к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ оч 29.01.2015 N 2 "О Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм. выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО") Неустойка исчисляется со дня. следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства но договору.

Суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, вместе с тем суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о соразмерности и снизить размер неустойки в общей сумме по двум периодам с 10.03.2017 года по 28.03.2017 года и с 29.03.2017 года по 11.05.2017 года (день подачи иска в суд) до 14 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, период невозможности получить страховое возмещение, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его прав как потребителя.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы лица, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права и т.д.

Заключение об оценке стоимости восстановительного ремонт и УТС произведено до обращения истца в суд и является основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Следовательно, расходы истца на оплату проведения оценки являются убытками, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 14 300 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, подтверждены материалами дела (квитанция от 23.03.2017 года на сумму 2 500 л.д. 9 оборотная сторона и квитанция от 23.03.2017 года на сумму 11 800 л.д. 29 оборотная сторона). 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом обращения истца к ответчику с письменной претензией в досудебном порядке (вх.11880 18.04.2017 года, л.д. 112) суд полагает требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, который с учетом ст. 333 ГК РФ, может быть снижен до 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 20 000 руб. в счет оплаты расходов по оказанию юридических услуг, которые подтверждаются материалами дела, договор об оказании юридических услуг от 23.03.2017 года и расписка об оплате по договору. 

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу стать 94 ГПК РФП к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и иные признанные судом необходимые расходы. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке заявления о приобщении заключений в сумме 500 рублей, курьерская служба «Молния» номер накладной №1, от 23.03.2017 года (л.д. 109). 

С целью обращения в суд истица ФИО1 выдана доверенному лицу ФИО5 нотариально удостоверенную доверенность, расходы по удостоверению которой составили 1 000 рублей, нотариус ФИО7, в реестре №, в связи с чем, расходы истца по оформлению нотариальной доверенности полежат взысканию с ответчика САО «ВСК в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 805 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 53 500 рублей, неустойку в общей сумме 14 000 рублей, расходы на оценку в общей сумме 14 300 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в сумме 1 805 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.07.2017 г. 

Председательствующий Бобылева Е.В.