Дело № 2-1763/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2018 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» с вышеуказанными требованиями, которые мотивировала тем, что 24.11.2016г. между ней и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования КАСКО №... сроком на один год, транспортного средства Skoda Rapid, государственный номер №.... Страховая премия составила 28 586 руб. 19 коп.. 

В период действия договора автомобилю Skoda Rapid, государственный номер №... 12.11.2017г. был причинен вред по вине третьих лиц. 08.12.2017г. она уведомила страховщика о наступлении страхового случая. Однако 20.12.2017г. ей было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №...АТ от 14.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, государственный номер №... составила сумму 58 309 руб..

Согласно экспертному заключению №...УТС от 14.02.2018г. стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составил 10 465 руб.. 

Просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 58 300 руб., величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 460 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 14 000 руб., неустойку в размере 28 580 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., нотариальный расходы в размере 1 600 руб., а также штраф. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил удовлетворить с учетом судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав письменные доказательства по делу, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (ст. 930).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Skoda Rapid, государственный номер №..., что подтверждается паспортом транспортного средства. 

24.11.2016г. между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования – КАСКО (ущерб ТС, хищение ТС) №..., срок страхования с 15 час. 03 мин. 24.11.2016г. по 23 час. 59 мин. 23.11.2017г., на страховую сумму: с 24.11.2016г. по 23.02.2017г. – 723 000 руб., с 24.02.2017г. по 23.05.2017г. – 723 000 руб., с 24.05.2017г. по 23.08.2017г. – 723 000 руб., с 24.08.2017г. по 23.11.2017г. – 723 000 руб., по условиям которого было застраховано вышеуказанное транспортное средство. Страховая премия составила 28 586 руб. 19 коп..

В период действия договора, 12.11.2017г. истец обнаружил на автомобиле Skoda Rapid, государственный номер №... повреждения в виде: механического повреждения и повреждения лакокрасочного покрытия правой задней колесной арки, множественные повреждения лакокрасочного покрытия, а также молдинга правой задней двери, механические повреждения и повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера, о чем сообщил в ОП № 4 Управления МВД России по г. Волгограду, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2017г.

08.12.2017г. ФИО1 обратилась к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему 20.12.2017г. было отказано на основании того, что заявленное событие не предусмотрено условиями договора и Правилами страхования.

Суд не может согласиться с выводом САО «ВСК», что повреждения транспортного средства истца не является страховым случаем.

Так полисом страхования, выданным САО «ВСК» истцу при заключении договора, в качестве событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, указаны: п. 4.1.1 ДТП по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; п. 4.1.2 ДТП по вине установленных третьих лиц; п. 4.1.4 природные и техногенные факторы; п. 4.1.5 действие третьих лиц; п. 4.1.9 хищение ТС.

В соответствии с п. 4.8.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1, утвержденными 17.11.2014г., при страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими правилами страхования, не является страховым случаем событие, не включенное в перечень событий, соответствующих застрахованному по договору риску.

Однако страховой риск ФИО1 включен в перечень событий, соответствующих застрахованному по договору риску.

Не согласившись с бездействием ответчика, истец обратился в экспертную организацию ООО «Агентство недвижимости и оценки «Линия 30» для определения ущерба, причиненного ее автомобилю, согласно заключению которого №...УТС от 19.02.2018г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства Skoda Rapid, государственный номер №... составила 10 465 руб., заключению №...АТ от 14.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, государственный номер №... составила 58 309 руб..

В целях устранения разногласий о соответствии повреждений на автомобиле марки Skoda Rapid, государственный номер 

<

***> составила при рассмотрении дела была проведена судебная авто техническая экспертиза в ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» №... механизм образования повреждений, в своей совокупности, автомобиля Skoda Rapid, государственный номер №..., при заявленных обстоятельствах происшествия от 12.11.2017г. установить не представляется возможным, так как не установлено в результате контакта с каким элементом или предметом образовались данные повреждения.

Исходя из локализации, вида и характера повреждений, зафиксированных при осмотре автомобиля Skoda Rapid, государственный номер №... можно сделать вывод, что они образованы не одномоментно, то есть в результате воздействия нескольких различных элементов на поврежденные детали. Повреждение бампера зафиксировано в его нижней части. Повреждение двери задней правой и молдинга двери задней правой локализовано ниже по высоте, чем повреждение крыла заднего правого. Исходя из вышеописанного данные повреждения образованы не одномоментно.

Данные повреждения могли образоваться в результате наезда на какое-либо препятствие (повреждение переднего бампера) или при участии третьих лиц (повреждение двери задней правой, молдинга двери задней правой и крыла заднего правого), так как на деталях видны следы давления (воздействия), повлекшие за собой деформацию кузовных элементов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный номер №..., с учетом износа на дату произошедшего 12.11.2017г. с учетом износа составляет 30 100 руб..

Утрата товарной стоимости автомобиля Skoda Rapid, государственный номер №..., с учетом износа на дату произошедшего 12.11.2017г. с учетом ответа на поставленные выше вопросы составляет 9 708 руб. 87 коп..

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Устранение неясностей в заключение экспертизы возможно путем личного участия в судебном заседании эксперта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 85, статьями 171, 187 ГПК РФ.

Каких-либо сомнений заключение экспертизы, у суда не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает возможным руководствоваться в качестве доказательства заключением судебной экспертизы ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» №..., поскольку заключение эксперта является мотивированным, и аргументировано не опровергнуты стороной ответчика. Квалификация и образование эксперта достаточны для проведения данного вида экспертных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, государственный номер №... с учетом износа составила 30 100 руб., величина утраты товарной стоимости составила 9 708 руб. 87 коп..

Поскольку ответчиком САО «ВСК» не представлено доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаты страхового возмещения в полном объеме, какого-либо злоупотребления своим правом истцом не установлено, с учетом проведенной судебной экспертизы, судья считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 30 100 руб..

Между тем, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании утраты товарной стоимости отказать в полном объеме.

При выбранной форме страховой выплаты возмещения ущерба, вызванного утратой транспортным средством его товарной стоимости, договором страхования и Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств не предусмотрено возмещение УТС, риск УТС не был застрахован.

Договор и правила страхования истцом не оспорены ни в части, ни в целом. При заключении договора истец знал о форме страхового возмещения, согласился с данным условием, что подтверждается подписью в договоре. Страхователь не обращался к страховщику с предложениями, либо требованиями об изменении каких-либо условий договора и, в частности, об изменении условий о форме страхового возмещения, следовательно, договор страхования является законным, а его условия – обязательными для исполнения сторонами.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

По страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом иди договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно договору страхования, страховая премия за ущерб транспортного средства составила 28 580 руб.. 

Судом установлено, что 08.12.2017г. истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате суммы стразового возмещения. Таким образом, неустойка составляет за период с 20.12.2017г. по 01.02.2018г. (34 дня) в размере 29 151 руб. 60 коп., из расчета 28 580 руб. * 3% * 34 дня. Вместе с тем, с учетом суммы страховой премии, истец просит взыскать неустойку в размере 28 580 руб..

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, приведших к нарушению страховой компанией срока выплаты страхового возмещения не представлено.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд исходя из фактических обстоятельств по делу, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, периода неисполнения ответчиками принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Согласно материалам дела, истцом при подаче иска понесены нотариальные расходы в размере 1 600 руб., расходы за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., что подтверждается материалами дела, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов за проведение экспертизы по определению стоимости утраты товарной стоимости в размере 6 000 руб., поскольку договором страхования и Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств не предусмотрено возмещение УТС, риск УТС не был застрахован, и судом принято решение об отказе во взыскании суммы утраты товарной стоимости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Страховая компания со своей стороны, имела возможность в добровольном порядке, до подачи искового заявления в суд, удовлетворить требования ФИО1 о надлежащем исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке САО «ВСК» не исполнило, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что соответствует расчету: 30 100 руб. (сумма страхового возмещения) + 28 580 руб. (неустойка) + 8 000 руб. (расходы по экспертизе) + 500 (компенсация морального вреда)) / 50% = 33 590 руб..

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалов дела, истцом были оплачены юридические услуги в сумме 12 000 руб. на основании договора об оказания профессиональной юридической помощи № б/н от 13.02.2018г., что подтверждается распиской в договоре о приеме-передаче денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб..

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Волгограда от 13.03.2018г. судом была назначена судебная авто техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр». Расходы по ее проведению были возложены на ответчика САО «ВСК», однако по сообщению экспертного учреждения экспертиза проведена без предварительной оплаты, которая составила 40 000 руб.. 

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании представителем истца были уточнены исковые требования с учетом проведенной экспертизы, о чем подано заявление, и что было принято судом.

С учетом того, что уточнения были приняты судом, и требования истца к ответчику о страховом возмещении, являющиеся в данном случае основными, удовлетворены с учетом их уменьшении, то основания для распределения между сторонами расходов на производство судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований не имеется.

Также суд учитывает, что в данном случае уменьшение стороной истца размера исковых требований после проведенной по делу судебной экспертизы, злоупотреблением процессуальным правом признано быть не может, поскольку доказательств наличия у истца или его представителя специальных познаний при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в материалах дела не содержится, а представленное стороной истца в обосновании исковых требований заключение независимого эксперта о явной необоснованности ранее заявленного им размера не свидетельствует, ввиду проведения такого исследования без учета всех обстоятельств дела и исходных данных, которые предоставлялись судебному эксперту.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы с САО «ВСК» в пользу ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» в размере 40 000 руб..

В силу ч. 3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Поскольку к отношениям между ФИО1 и САО «ВСК» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 960 руб. 40 коп.. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 30 100 руб., расходы за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., неустойку в размере 28 580 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., нотариальные расходы в размере 1 600 руб., штраф в размере 33 590 руб.. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, расходов за проведение экспертизы по определению стоимости утраты товарной стоимости в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда свыше 500 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 8 000 руб. – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 960 руб. 40 коп..

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ... Г.М. Рудых