Дело № 12-481/2017

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2017 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., 

в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, зал. 21,

с участием ФИО1, 

защитника Есаулова О.В., действующего на основании ордера А № 1693280 от 13.11.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобы ФИО1 и защитника Есаулова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 18.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 18.09.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что она, 31.10.2016 г. в 16 ч. 10 мин., управляя транспортным средством «Митцубиси», государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. Красных Командиров в г. Зеленогорске Санкт-Петербурга в сторону Приморского шоссе, с признаками опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, затем в 16 ч. 41 мин. 31.10.2016 г. у дома 42 по ул. Красных Командиров в г. Зеленогорске Санкт-Петербурга, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ. При этом в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния. 

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 и защитник Есаулов О.В. обратились в суд с жалобами аналогичного содержания, в которых просят постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 18.09.2017 г. отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Полагают, что при вынесении постановления судом не соблюдены принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также то, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Вывод о виновности ФИО1 мировой судья фактически обосновала исключительно показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО2, который показал, что после того, как автомобиль ФИО1 был остановлен нарядом ДПС, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, в качестве понятых были привлечены двое лиц из числа водителей, личности которых устанавливались по водительским удостоверениям, нарушений при составлении протокола не допущено. Показания инспектора, по мнению защитника, противоречат исследованным судом доказательствам. Из показаний понятого ФИО3 следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не составлялся в его присутствии полностью, данный протокол он не подписывал, следовательно, он не мог удостоверить своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты. В качестве понятого в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан ФИО4, допрос которого в качестве свидетеля суд признал необходимым, однако мировой судья вынесла постановление по делу, не допросив указанное лицо. Согласно справки из ПНД СПб ГБУЗ «Городская больница № 40» ФИО4 наблюдается у психиатра с 09.08.2004 г. с диагнозом «параноидная шизофрения». В связи с чем, защитник считает, что показания инспектора ДПС ФИО2 о том, что личность ФИО4 была установлена по водительскому удостоверению не соответствуют действительности, поскольку ФИО4 страдая указанным психическим расстройством, не мог быть допущен к управлению транспортным средством. Наличие у ФИО4 психического расстройства вызвало у защитника сомнение относительно его способности правильного восприятия конкретных обстоятельств дела, а значит и возможность выполнять обязанности понятого, в связи с чем, защитником заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, которое было оставлено мировым судьей без удовлетворения. Считает протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством, поскольку нарушен порядок привлечения понятых при направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протокол внесены не соответствующие действительности сведения. Полагают, что вина ФИО1 не доказана, просят постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

ФИО1 и защитник Есаулов О.В. в судебное заседание явились, доводы жалоб полностью поддержали.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 пояснила, что она долгое время работает в учреждении здравоохранения, её заработная плата составляет 28000 рублей, она оплачивает учебу дочери, в связи с чем, денежными средствами на покупку алкоголя не располагает. Отрицает употребление алкогольных напитков и управление транспортным средством в алкогольном опьянении до беседы с инспектором ДПС 31.10.2016 г. После оформления протокола была отпущена и поехала самостоятельно. Просила суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. 

Защитник пояснил, что ключевым моментом при рассмотрении данного дела стало то, что нарушен принцип презумпции невиновности, неясности и сомнения должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу. Мировой судья признала необходимым вызов в суд и допрос понятого ФИО4, однако, не допросив указанное лицо, мировой судья вынесла постановление по делу, поскольку срок привлечения к ответственности истекал. Сомнения, возникшие при рассмотрении данного дела, мировым судьей устранены не были. 

Изучив доводы жалоб, выслушав объяснения ФИО1 и её защитника, проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд не усматривает законных и достаточных оснований для отмены вынесенного 18.09.2017 г. мировым судьей по делу об административном правонарушении постановления.

Так, согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 названных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из п. 10 этих же Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

31.10.2016 г. в связи с наличием признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, водителю ФИО1 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которого ФИО1 также отказалась, в присутствии двух понятых. Кроме того, ФИО1 собственноручно указала в графе «объяснения лица» протокола об административном правонарушении то, что она отказывается от медицинского освидетельствования.

Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на том основании, что 31.10.2016 г. в 16 ч. 10 мин., управляя транспортным средством «Митцубиси», государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. Красных Командиров в г. Зеленогорске Санкт-Петербурга в сторону Приморского шоссе, с признаками опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, затем в 16 ч. 41 мин. 31.10.2016 г. у дома 42 по ул. Красных Командиров в г. Зеленогорске Санкт-Петербурга, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ. При этом в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении № 78АД № 436945 от 31.10.2016 г., 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 78ПО № 005186 от 31.10.2016 г.,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 78АК № 018341 от 31.10.2016 г.

А также показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей инспектора ДПС ФИО2 и понятого ФИО3

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и объективность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений или возражений со стороны лиц, присутствующих при совершении данных процессуальных действий, или со стороны ФИО1, не зафиксировано.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья надлежащим образом исследовала и оценила собранные доказательства по делу в их совокупности и пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также мировым судьей дана оценка показаниям допрошенных понятого и свидетеля и их показания обоснованно положены в основу вынесенного постановления. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять их показаниям не имеется.

У мирового судьи не имелось законных оснований признать протокол об административном правонарушении от 31.10.2016 г., а также протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и ничем не опорочены. Достаточных и убедительных оснований для критического отношения судьи к содержанию протоколов ФИО1 и его защитником не представлено.

Указание защитника на то, что вывод о виновности ФИО1 суд фактически обосновал показаниями инспектора ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля, не соответствует действительности, на квалификацию содеянного и на назначение наказания не влияет, поскольку все юридически значимые обстоятельства дела, необходимые для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлены и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, так, ФИО1 являлась водителем транспортного средства, будучи водителем, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы о том, что мировой судья признала необходимым вызов в суд и допрос понятого ФИО4, однако, не допросив указанное лицо, мировой судья вынесла постановление по делу, поскольку срок привлечения к ответственности истекал, суд не принимает во внимание, поскольку мировой судья обоснованно пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, поскольку ФИО4, вызванный в качестве свидетеля, на неоднократные вызовы в суд не являлся, был подвергнут принудительному приводу, однако осуществить его принудительный привод не представилось возможным, в связи с тем, что дверь в квартиру никто не открыл, установить место нахождения ФИО4 не представляется возможным, а также с учетом истечения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Нарушений норм КоАП РФ, в том числе требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела не допущено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, в связи с чем, доводы ФИО1 и защитника, в этой части суд находит несостоятельными.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств, надлежащим образом оцененных мировым судьей, не усматривается.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьей постановления о назначении административного наказания, допущено не было. Всем имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, такое обстоятельство, отягчающее её административную ответственность, как наличие на момент совершения административного правонарушения действующих административных взысканий за совершение однородных административных правонарушений, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, что, при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя, позволило мировому судье назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, то есть в пределах санкции инкриминируемой статьи, полагать которое несправедливым и чрезмерно суровым у суда оснований не имеется.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящих жалоб не установлено, в связи с чем, жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 18.09.2017 г. по делу № 5-26/2017-40 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и защитника Есаулова О.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья