№

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2019 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Стойлов С.П., при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ООО «Домоуправление №» ФИО1, жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № города Кисловодска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города Кисловодска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «Домоуправление №» города Кисловодска ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Домоуправление №» ФИО1, обратилась с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить данное постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе указано, что при вынесении постановления мировым судьей допущены существенные нормы процессуального права, так как суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, чем существенно нарушены права и законные интересы привлекаемого к административной ответственности лица. В имеющейся в материалах дела судебной повестке, адресованной в «Домоуправление №», отсутствует указание на необходимость явиться в суд директору ООО «Домоуправление №» ФИО1, как лицу, привлекаемому к административной ответственности. Документов, подтверждающих направление указанного судебного извещения в материалах дела нет. Из имеющегося в деле скриншота сайта почты России с информацией об отслеживании почтового отправления невозможно с достоверностью установить факт отправления судебной повестки, так как информация об отправлении недоступна, а так же отсутствуют сведения об отправиетле и получателе данного почтового уведомления. По мнению подателя жалобы, не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о достаточности представленных по делу доказательств для вынесения полного, всестороннего и объективного решения в соответствии с требованиями статей 26.11 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд не принял во внимание ответ директора ООО «Домоуправление №» от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности исполнения выданного уполномоченным органом предписания в связи с уклонением представителей ООО «Ассоциация Сервис» от получения передаваемой документации и подписания акта приема-передачи. В материалах дела имеется акт приема-передачи технической документации и иных, связанных с управлением документов по многоквартирному дому, подлежащих передаче от ООО «Домоуправление №» от ДД.ММ.ГГГГ. Этот акт подтверждает то обстоятельство, что вся техническая документация и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, в связи с отказом от их принятия ООО «Ассоциация Сервис» были переданы представителям собственников помещений многоквартирного дома. Суд не предпринял мер по установлению факта передачи в присутствии представителей ресурсоснабжающих организаций технических документов, связанных с эксплуатацией приборов учета, не истребовал имеющиеся акты передачи, подтверждающие данное обстоятельство. В жалобе указано, что исполнение предписания надзорного органа по передаче технической документации в отношении управления многоквартирным домом требует волеизъявления обеих сторон, как передающей, так и принимающей. ООО «Домоуправление №» приняты все необходимые меры по исполнению выданного предписания, что подтверждено как изложенными в жалобе доводами, так и письмами в адрес ООО «Ассоциация Сервис», согласно которым ООО «Домоуправление №» предлагалось передать всю имеющуюся документацию по многоквартирному дому. Уклонение ООО «Ассоциация Сервис» от получения технической документации на многоквартирный дом является злоупотреблением правом, которое, по мнению заявителя, не может быть положено в основу доказательств вины ООО «Домоуправление №» во вменяемом административном правонарушении. А неуведомление привлекаемого к административной ответственности лица о рассмотрении возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, ограничило доступ к правосудию, не позволило представить подтверждающие отказ ООО «Ассоциация Сервис» принимать документацию, доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно мотивам жалобы, суд первой инстанции, в отсутствие события административного правонарушения, незаконно привлек должностное лицо – директора ООО «Домоуправление №» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 указала, что постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях она получила ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для подачи жалобы не пропущен, так как согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушенияхт жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение тесяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В судебном заседании адвокат Рогов Е.И., действующий в интересах привлекаемого к ответственности лица ФИО1 на основании ордера № С 126494 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Представитель Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, лицо, составившее протокол об административном правоанрушении – старший государственный инспектор отдела по осуществлению регионального государственного жилищного надзора (контроля) на территории региона Кавказских Минеральных Вод и восточных районов Ставропольского края ФИО3, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и об уважительности этих причин, ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Выслушав представителя привлекаемого к ответственности лица, исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалованного постановления в полном объеме в соответствии с п. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В поступивших в Кисловодский городской суд материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствуют сведения о направлении копии обжалуемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Домоуправление №» ФИО1, и доводы подателя жалобы о получении ею копии постановления ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не опровергаются в связи с отсутствием сведений о вручении привлекаемому к ответственности лицу обжалуемого судебного акта до указанной даты. 

С материалами дела об административном парвонарушении представитель привлекаемого к отвественности лица Рогов Е.И. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено имеющейся в деле распиской.

При таких обстоятельствах установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи привлекаемым к ответственности лицом не пропущен.

Как установлено судом, должностное лицо - директор ООО «Домоуправление №» 

<

адрес> ФИО1 привлечена к отсветственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных парвонарушениях. 

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Из материалов дела, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Д, составленного в отношении ФИО1 старшим государственым инспектором отдела по осуществлению регионального государственного жилищного надзора (контроля) на территории региона Кавказских Минеральных Вод и восточных районов Ставропольского края Управления Ставропольского края по Строительному и жилищному надзору ФИО3, видно, что протокол составлен по факту допущенных ООО «Домоуправление №» нарушений Правил осуществления деятельности по упарвлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившихся в непередаче технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом № по 

<

адрес> управляющей организации – ООО «Ассоциация Сервиса», выбранной собственниками помещений многоквартирного дома для управления. На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления лицензионного контроля предпринимательской деятельности по исполнению ранее выданного ООО «Домоуправление №» предписания от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая выездная проверка и установлено, что Предписание в полном объеме и в установленные сроки не исполнено. В таких действиях административный орган усмотрел признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол с другими материалами дела был направлен мировому судье судебного участка № 

<

адрес> для рассмотрения по подведомственности.

В силу положений ст.ст. 29.1, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делуматериалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о назначении времени и места рассмотрения дела, а так же о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы. 

В материалах дела имеется определение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что дело в отношении должностного лица –директора ООО «Домоуправление №» ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принято к производству мирового судьи и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов.

Данное определение мировым судьей не подписано, что является нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правнарушениях. 

К тому же, согласно поступившим в суд апелляционной инстанции материалам, имеются расхождения в указании даты вынесения определения о назначении судебного заседания и назначении дела к рассмотрению и фактического рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.

Должностное лицо – директор ООО «Домоуправление №» 

<

адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Домоуправление №» 

<

адрес> ФИО1 нарушены.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим КоАП РФ. (ч. 1 ст. 25.1 названного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам (равно, как и должностным лицам), направляются по месту их жительства.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях адресовано : «

<

адрес> «Домоуправление№» (без указания конкретного лица), направлялось только по юридическому адресу данного юридического лица.

Сведений о том, что директор ООО «Домоуправление №» ФИО1, как должностное лицо, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, извещена по месту ее жительства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО1, как должностное лицо, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях признаются обоснованными, а допущенные при производстве по делу нарушения являются существенными.

Мировым судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Домоуправление №» ФИО1 допущены нарушения требований закона о непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения административного дела в отношении должностного лица – директора ООО «Домоуправление №» направлено только по юридическому адресу управляющей компании без указания конкретного адресата, сведений о надлежащем извещении ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном нарушении, что является грубым нарушением положений ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, данные нарушения ущемляют права ФИО1 на защиту, что является существенным нарушением ее прав, как лица, привлекаемого к ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют том, что при привлечении директора ООО «Домоуправление №» ФИО1 к административной ответственности имело место грубое нарушение требований ч. 1 ст. 1.6, ч. 3 ст. 25.1, ст. 29.7 КоАП РФ, нарушение прав и законных интересов физического лица.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволяющие полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку судом первой инстанции не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу установленного судом, жалоба директора ООО «Домоуправление №» 

<

адрес> ФИО1 подлежит удовлетворению с принятием согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП решения об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и о возвращении дела для нового рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 

<

адрес>. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 24.3, 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «Домоуправление №» ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № города Кисловодска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - директора ООО «Домоуправление №» ФИО1 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, о т м е н и т ь. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора ООО «Домоуправление №» ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № города Кисловодска на новое рассмотрение. 

Судья Стойлов С.П.