УИД 28RS0008-01-2019-001028-13

Дело №2-14/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Куприяновой С.Н., 

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика МБУ «ЕСПБ г.Зеи» и третьего лица администрации города Зеи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к муниципальному бюджетному учреждению «Единая служба по благоустройству города Зеи», ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с настоящим иском к МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи», в обоснование требований указав, что 23 декабря 2018 года в 19 часов в районе дома №194 по ул.Мухина г.Зея Амурской области ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого являлся он, в результате гололёда на дорожном покрытии совершил съезд с проезжей части и наезд на препятствие в виде автобусного павильона и столб электро- опоры. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения, факт дорожно-транспортного происшествия и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Постановлением Зейского районного суда от 02 апреля 2019 года производство по данному делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Инспектором ДПС МО МВД России «Зейский» ФИО5 23 декабря 2018 года был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что асфальт проезжей части на момент ДТП имел ледяной и снежный накат, вследствие чего вынесено предписание в адрес МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи» об устранении данных недостатков. Из ответа на данное предписание МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи» была произведена ликвидация на покрытии проезжей части дорог зимней скользкости и снежного наката по ул.Мухина от пер.Жуковского до пер.Советского. Считает, что ДТП произошло по вине МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи», которое приняло на себя обязательство по содержанию дороги, вместе с тем, данные обязательства не выполнило надлежащим образом, поскольку на участке дороги, где произошло ДТП был ледяной и снежный накат. Таким образом, качество дорожного покрытия проезжей части на момент ДТП не отвечало ГОСТу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, согласно экспертному заключению составляет 269800 рублей. Истец просит взыскать с МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи» в свою пользу 269800 рублей в возмещение материального ущерба, 7000 рублей в возмещение затрат по оплате услуг оценщика, 20000 рублей в возмещение затрат по оплате услуг юриста и 5898 рублей в порядке возврата государственной пошлины.

Заявлением от 16 января 2020 года истец заявил ходатайство о привлечение к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи» и ФИО2 в свою пользу 269800 рублей в возмещение материального ущерба, 7000 рублей в возмещение затрат по оплате услуг оценщика, 22095 руб. 37 коп. в возмещение затрат по оплате услуг эксперта, 20000 рублей в возмещение затрат по оплате услуг юриста и 5898 рублей в порядке возврата государственной пошлины.

Определением суда от 16 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 на удовлетворении уточнённых исковых требований к двум ответчикам настаивает, в части возмещения судебных расходов требования уточнил в связи с допущенной опечаткой, просит взыскать с ответчиков в возмещение затрат по оплате услуг эксперта 22318 руб. 56 коп. Поддержал доводы, изложенные в иске, указав, что наличие гололеда на участке дороги, где произошло ДТП, подтверждается материалами дела, в том числе, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 23.12.2018 г., составленным инспектором ДПС МО МВД России «Зейский», из которого следует, что асфальт проезжей части на момент ДТП имел ледяной и снежный накат. На основании данного акта главным государственным инспектором безопасности дорожного движения 25.12.2018 г. было выдано предписание о ликвидации на покрытии проезжей части дорог зимней скользкости и снежного наката по ул.Мухина от пер.Жуковского до пер.Советского. Как следует из ответа от 25 декабря 2018 года на данное предписание МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи» данные документы не оспорила, а произвела на указанном участке проезжей части дороги ликвидацию зимней скользкости и снежного наката. Считает, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги и повреждениями автомобиля истца. В Регламенте содержания дорог на территории г. Зеи в зимний период определен перечень работ в зимний период. В п.2.1 Регламента указано, что во время выпадения осадков производится подсыпка противогололёдными материалами только на перекрестках, остановках, пешеходных переходах, подъемах в мкр.Светлый, а на остальных участках дорог - уборка снега и очистка дороги от снега комбинированной дорожной машиной. В пунктах 2.2 и 6 указано, что после выпадения осадков производится удаление снежного наката автогрейдером. Также в п. 6 указано, что для уборки свежевыпавшего снега перед посыпкой противогололёдными материалами производится прогон комбинированной дорожной машиной. Но временные рамки определены только для прогона КДМ после ночного снегопада. Из справки гидрометеостанции г.Зея следует, что выпадение осадков в виде снега в г.Зея началось 22 декабря 2018 года в 02 часа 25 минут и закончилось 23 декабря 2018 года в 20 часов 00 минут. При этом 22 декабря 2018 года выпало 3,6 мм осадков, а 23 декабря 2018 года - 1,9 мм, что практически меньше в два раза. Получается, что основной объём осадков выпал 22 декабря 2018 года за сутки до ДТП. И, хотя суду предоставлен путевой лист специализированного автомобиля на 23 декабря 2018 года, получается, что, несмотря на образования скользкости на проезжей части дороги, дорожное полотно на опасном участке дороги - кривая малого радиуса с недостаточной видимостью, в момент ДТП не было обработано необходимыми и достаточными противогололёдными реагентами, временный дорожный знак «Скользкая дорога» отсутствовал, то есть, имело место ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, способствовавшее в итоге произошедшему ДТП. Ссылки ответчика на положения ГОСТ Р 50597-2017, устанавливающих ликвидацию зимней скользкости в течение 5 часов после обнаружения, не могут освобождать ответчика от ответственности за нарушение обязательства. Мероприятия по борьбе с зимней скользкостью представляют целый комплекс профилактических работ и мониторирование дорожной ситуации, а не только реагирование уже на наступившие последствия в течение 5 часов. Также необходимо учесть, что согласно п. 5.2.2. ГОСТ Р 50597-2017 коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3, а согласно заключению эксперта на момент ДТП коэффициент сцепления колёса автомобиля с покрытием составлял 0,1, в три раза меньше нормального. Кроме того, работники ответчика должны были обнаружить снежный и ледяной накат на участке дороги, где произошло ДТП, уже утром 23 декабря 2018 года, так как согласно путевому листу специализированный автомобиль начал работу по маршруту в 08 часов 00 минут 23 декабря 2018 года. Получается, что именно работники ответчика, обнаружив несоответствие дорожного полотна требованиям, не сообщили об этом руководству и не приняли мер по ликвидации зимней скользкости. В Регламенте не предусмотрены в полном объёме меры борьбы с зимней скользкостью на дорогах, закреплённые в нормативных актах. Доказательств того, что 22 декабря 2018 года проводились работы по удалению на тот момент еще рыхлого снега с участка дороги, где произошло ДТП суду не предоставлено. Таким образом, именно ненадлежащее выполнение МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи» обязанностей по борьбе с зимней скользкостью привело к образованию на данном участке дороги ледяного и снежного наката. При этом, ссылка в заключении эксперта на то, что водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД не может с достоверностью свидетельствовать о фактическом нарушении им требований данного пункта ПДД. Материалы дела не содержат сведений о скорости, на которой двигался автомобиль истца, этого нет, как в материалах, собранных правоохранительными органами, так и в заключении эксперта. Таким образом, в деле отсутствуют сведения о нарушении водителем требований п.10.1 ПДД. Также в заключении эксперта указано, что он не может дать ответ на вопрос мог ли водитель погасить занос автомобиля или нет. С ФИО2 трудовой договор не заключался, был заключен гражданско-правовой договор, который утрачен.

Представитель ответчика МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи» и третьего лица администрации г.Зеи Амурской области ФИО3 с иском не согласен, суду пояснил, что из объяснения ФИО2 следует, что 23 декабря 2018 года 19-00 часов он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н 

<

Номер обезличен> RUS, двигаясь в районе дома №198 по ул.Мухина, не справился с управлением, в результате чего его автомобиль занесло и он, съехал с дороги, совершил наезд на автобусную остановку. Из объяснения ФИО8 следует, что 23 декабря 2018 года около 19 она с ребёнком на руках ехала на автомобиле такси по ул.Мухина. Проезжая пер.Жуковский она заметила, что водитель стал набирать скорость, после чего автомобиль стало заносить, он съехал с дороги и въехал в автобусную остановку. Из протокола 28 АП 576083 от 19.01.2019 следует, что ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения, совершил съезд с дороги, наезд на препятствие (автобусную остановку), в результате чего находящемуся в салоне автомобиля пассажиру был причинён вред здоровью. Водителем было допущено нарушение п.10.1 ПДД. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 явилось нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенные при составлении протокола, повлекшее нарушение права на защиту лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу, без обсуждения наличия либо отсутствия его вины. Таким образом, освобождение ФИО2 от административной ответственности не является доказательством его невиновности в совершении ДТП, а является следствием нарушения процессуальных норм должностным лицом органа внутренних дел при проведении административного расследования. Согласно заключению эксперта №961/5-2.962/5-2 от 29.11.2019, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

Номер обезличен> RUS при движении по прямому участку дороги с искусственным освещением, пусть даже со скользким покрытием, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, однако поскольку водитель автомобиля начал набирать скорость и после этого автомобиль начало заносить, то выезд за пределы дороги был связан с действиями непосредственно самого водителя. При таких обстоятельствах, материалы находящихся в деле со всей очевидностью подтверждают то обстоятельство, что указанное ДТП произошло исключительно вследствие неправомерных действий ФИО2 Утверждение о том, что основной и единственной причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия (гололёд, ледяной и снежный накат), то есть ненадлежащее исполнение своих обязанностей МБУ «ЕСпБ г.Зеи», принявшего на себя обязательства по содержанию дорог, является несостоятельным. Как следует из информации, предоставленной гидрометеорологической обсерваторией г.Зеи от 24.07.2019 № 1-298, на территории города Зеи 23 декабря 2018 года наблюдались осадки в количестве 1,9 мм. В протоколе осмотра места ДТП от 23.12.2018 года, начатого в 21 час 00 мин и оконченного 21 час 30 мин, имеется упоминание о том, что дорожное покрытие покрыто снежным накатом частично. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.12.2018, в 20 час 52 мин инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Зейский», в городе Зее, на ул.Мухина от пер.Жуковский до пер.Советский обнаружен асфальт с ледяным и снежным накатом. Сведений о передаче данной информации представителю организации, обслуживающий данный участок дороги, не содержится. В соответствии с предписанием, выданным главным государственным инспектором безопасности дорожного движения г.Зеи УВД Амурской области от 25.12.2018, главному инженеру МБУ «ЕСпБ г.Зеи» предписано в срок до 17 час 00 мин 26.12.2018 произвести ликвидацию на покрытии проезжей части дорог зимней скользкости и снежного наката по ул.Мухина от пер.Жуковского до пер.Советский г.Зеи. Письмом от 26.12.2018, МБУ «ЕСпБ г.Зеи» уведомило должностное лицо, направившее предписание, о его исполнении. Улица Мухина в г.Зее является улицей и дорогой местного значения, (главной улицей), что в соответствии с таблицей 4.1. Государственного стандарта ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», действовавшего на момент ДТП, относится к группе категории «Д». Сроки устранения зимней скользкости на проезжей части улиц категории «Д», согласно таблице 8.1. ГОСТ Р 50597-2017 составляет 5 часов с момента её обнаружения. В соответствии с п.3.4. ГОСТ Р 50597-2017, моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистраций поступления информации о её фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для утверждения о том, в МБУ «ЕСпБ г.Зеи», как в организацию, обслуживающую данный участок дороги, поступала какая-либо информация об обнаружении зимней скользкости во время, предшествующее ДТП. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о времени образования на дороге зимней скользкости, и вообще была ли она на самом деле, так как зимняя скользкость визуально не определяется. В акте выявленных недостатков и в схеме ДТП отсутствуют указания, каким образом установлено несоответствие дорожного покрытия ГОСТу. В этой связи, утверждение представителя истца о ненадлежащем содержании дороги ответчиком, явившемся единственной причиной ДТП, является надуманным и не подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. Вместе с тем, МБУ «ЕСпБ г.Зеи» осуществляло работы по содержанию дорожной сети города 23 декабря 2018 года с 08.00 час до 17.00 час, что подтверждается путевым листом №С-713 от 23.12.2018 специализированного автомобиля КО 826 А г/н 

<

Номер обезличен> по маршруту №7, включающему в себя, согласно приказу МБУ «ЕСпБ г.Зеи» от 23.05.2017 №23, в том числе, участок дороги по ул.Мухина, на котором произошло ДТП. Исключительно состоянием дорожного полотна и бездействием МБУ «ЕСпБ г.Зеи» дорожное происшествие не может быть обусловлено, поскольку безопасная скорость движения автомобиля, тактика вождения выбирается водителем, исходя из интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий и может быть значительно меньше разрешённой. Неблагоприятные дорожные условия в месте ДТП - зимняя скользкость в виде ледяного и снежного наката относятся к обычным сезонным явлениям на дороге, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Наличие зимней скользкости на дороге не освобождает водителя от необходимости предвидеть возможность заноса транспортного средства, в связи с чем, он обязан был вести свой автомобиль со скоростью, обеспечивающей контролируемое смещение автомобиля, данные погодные и дорожные условия требуют от водителя особой внимательности и принятия дополнительных мер предосторожности путём снижения скорости, чего ФИО2 сделано не было. Предотвращение данного ДТП зависело не от технической, а от субъективной возможности выполнения водителем требований п.10.1 ПДДРФ. ДТП произошло в тёмное время суток, но на хорошо освещённом участке дороги, ответчик ФИО2 видел состояние дороги, то есть имел возможность обнаружить опасность для дальнейшего движения своего транспортного средства, мог снизить скорость, вплоть до остановки транспортного средства, но не сделал этого, поэтому при должной осмотрительности и соблюдении требований п.10.1 ПДД РФ у него была возможность избежать ДТП. Именно действия ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем без учёта дорожных и метеорологических условий, не справившегося с управлением транспортным средством, полностью проигнорировавшего требования п.10.1 ПДД РФ, привели к созданию аварийной ситуации на дороге и, как следствие, к ДТП. Таким образом, МБУ «ЕСпБ г.Зеи» считает, что причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п.10.1 ПДД, выразившееся в превышении безопасной скорости по условиям дорожной и метеорологической обстановки, в связи с чем, ФИО2 является надлежащим ответчиком. Просит в иске к МБУ «ЕСпБ г.Зеи» отказать в полном объёме.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, суду пояснил, что он работал водителем такси «

<

данные изъяты>», трудовые отношения с ФИО4 они не оформляли, был заключен гражданский договор, он его не сохранил, так как в этом такси работал более 4 лет. Он выходил на работу, когда хотел, мог не выходить на работу, проценты от выручки отдавал ФИО4 23 декабря 2018 года около 19 часов он вез в такси по ул. Мухина женщину с ребенком. Ехал со скоростью 45-50 км/ч. Весь день шел снег, к вечеру начался туман. Перед перекрестком ул. Мухина - пер. Жуковский он сбросил скорость, а проехав перекресток, нажал на газ, и сразу его автомобиль начало заносить. Чтобы избежать столкновения с ограждением и киоском на встречной полосе, он набирал скорость, чтобы выйти из заноса, но ему это не удалось и произошло столкновение автомобиля с остановкой и столбом. От начала заноса и до момента столкновения он не предпринимал мер торможения, поскольку боялся, что автомобиль развернет, и он столкнется с киоском. Сознание он не терял, алкоголь не употреблял, был освидетельствован, не знает, почему женщина на него наговаривает. Раньше она этого не говорила, никаких претензий не имела. В момент аварии получил травму, поэтому выбрался из автомобиля уже после того, как женщине помогли выбраться. Он в произошедшем не виновен, считает причиной ДТП гололед на дороге, нигде посыпано не было.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, материал об административном правонарушении №5-37/2019 в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как следует из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 23 декабря 2018 года в 19 часов в районе дома №194 по ул.Мухина г.Зея Амурской области ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> 28, собственником которого является истец ФИО4, совершил съезд с проезжей части и наезд на препятствие в виде автобусного павильона и столб электро- опоры.

Указанному транспортному средству были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП в протоколе осмотра места ДТП от 23 декабря 2018 года, схеме места ДТП, таблице к протоколу осмотра места происшествия от 23 декабря 2018 года. 

Из протокола осмотра места происшествия от 23 декабря 2018 года следует, что местом происшествия является участок автодороги по ул.Мухина, д.194 г.Зея Амурской области в направлении от пер.Жуковского к пер.Советскому г.Зея Амурской области, район автобусной остановки, дорожное полотно горизонтальное, без уклона и выбоин, дорожное покрытие – асфальтированное, асфальт покрыт снежным накатом (частично), дорожная разметка по середине дороги закрыта снежным накатом. К проезжей части примыкает справа – снежный вал, за которым расположен тротуар, слева – леерное ограждение, за которым расположен тротуар. Далее за тротуаром расположены: справа – здание магазина, слева – здание магазина и дома №194 г.Зея. Дорожное движение на данном участке регулируется дорожными знаками от пер.Жуковский знак «Главная дорога», вместе удара - знак «Автобусная остановка», место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что 23 декабря 2018 года в 19 часов 50 минут произошло ДТП по адресу: 

<

...> участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> 28, под управлением ФИО2, который не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на препятствие - автобусную остановку и бетонный столб линии электропередачи. 

19 января 2019 года лейтенантом полиции МО МВД России «Зейский» ФИО5 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 28АП 576083 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

02 апреля 2019 года постановлением Зейского районного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении.

Протоколом осмотра места происшествия от 23 декабря 2018 года установлены следующие технические повреждения транспортного средства: передняя левая и задняя двери, стекло передней левой двери, переднее левое и правое крыло, капот, передний бампер, передние фары, декоративная решётка радиатора, лобовое стекло, передняя правая дверь, спущено переднее левое колесо. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия асфальт проезжей части имел ледяной и снежный накат, считает, что ДТП произошло по вине МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи», которое приняло на себя обязательство по содержанию дороги.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ (в редакции от 30.07.2019) «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ (в редакции от 02.08.2019) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.6 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа (п.11 ст.5 №257-ФЗ).

Перечень дорог общего пользования г.Зеи утверждён постановлением города Зеи №252 от 24 февраля 2011 года. Автомобильная дорога по улице Мухина-Транспортная в г.Зея находится в пределах городского округа и является дорогой общего пользования городского значения, относящейся к муниципальной собственности г.Зея.

Исходя из положений ст.17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. 

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

На основании п.7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утверждённой приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 г №402, в состав работ по зимнему содержанию входят, в том числе: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием; погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация; распределение противогололёдных материалов; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

В целях реализации полномочий по дорожной деятельности Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Зеи (структурное подразделение администрации г.Зеи) 25 декабря 2017 года утвердило муниципальное задание №1 на 2018 года плановый период 2019 и 2020 годов, в соответствии с которым МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи» приняло на себя обязанности по организации капитального ремонта, ремонта и содержания закреплённых автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе.

Таким образом, судом установлено, что ответчик МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи» в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлось лицом, ответственным за надлежащее содержание автомобильных дорог общего пользования г. Зеи, а ответчик ФИО2 -законным участником дорожного движения, поскольку оказывал собственнику автомобиля ФИО4 водительские услуги за вознаграждение, был допущен им к управлению автомобилем на основании путевого листа.

Разрешая вопрос о том, кто из ответчиков должен нести имущественную ответственность за причинение в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия материального ущерба истцу, суд учитывает следующее.

Согласно сведениям ГУ Амурский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды гидрометеорологической обсерватории г. Зея, на территории г. Зеи 22 декабря 2018 года были зарегистрированы осадки в виде снега, которые начались в 02 часа 25 минут и закончились 23 декабря 2018 года в 20 часов 00 минут. Количество выпавших осадков 22 декабря 2018 года - 3,6 мм, 23 декабря 2018 года - 1,9 мм.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года №1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым определены требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлены нормативные сроки устранения зимней скользкости от 4 до 12 часов. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Регламентом содержания дорог на территории города Зеи в зимний период, утверждённым постановлением администрации города Зеи от 21 января 2010 года №47 (с изменениями от 11.04.2019), определены этапы и объёмы содержания дорог в зимний период, а также очерёдность работ по зимнему содержанию транспортной инфраструктуры во время выпадения снежных осадков. Так, в разделе 2 указано, что во время выпадения осадков (снега) производятся следующие виды работ: распределение (подсыпка) противогололедных материалов при помощи КДМ на перекрестках, остановках, пешеходных переходах, подъемах в мкр. Светлый; уборка снега отвалом КДМ и очистка автодороги от снега механическими щетками на базе автомобиля КДМ. После выпадения осадков производится удаление с асфальтового покрытия снежного наката грейдером и вывозка снега. Распределение (подсыпка) противогололедных материалов перекрёстка Мухина-Жуковский определено к исполнению во вторую очередь. Уборка свежевыпавшего снега перед посыпкой производится также в установленной очередности, дорога по ул.Мухина до ул. Магистральная определена к 6 очереди. Прогон КДМ после ночного снегопада производится с 4-00 до 6-00 часов, подсыпка противогололедных материалов 1очереди - с 6-00 до 8-00 часов.

Путевым листом специализированного автомобиля №С-713 от 23 декабря 2018 года подтверждено, что автомобиль КО 826 Н, принадлежащий МБУ ЕСпБ города Зея, в период с 08.00 до 17.00 часов 23 декабря 2018 года осуществлял дорожные работу по маршруту №7, который включает участок автодороги по ул.Мухина от пер.Жуковского до пер.Советский.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в день дорожно-транспортного происшествия - 23 декабря 2018 года МБУ «Единая служба по благоустройству г.Зеи» выполняло работы по очистке выпадающего снега по ул. Мухина в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 и Регламентом содержания дорог на территории города Зеи в зимний период.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23 декабря 2018 года, составленного при оформлении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г.Зея Амурской области 23 декабря 2018 года в 

<

...> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> 28 под управлением ФИО2, в г.Зея на ул.Мухина от пер.Жуковского до пер.Советский выявлены недостатки зимнего содержания дорог: асфальт с ледяным и снежным накатом. Время составления акта 20 час 52 мин.

25 декабря 2018 года ГИБДД г.Зея было выдано предписание должностному лицу МБУ ЕСпБ города Зея ФИО7 по ликвидации на покрытии проезжей части дорог зимней скользкости и снежного наката по ул.Мухина от пер.Жуковского до пер.Советский в г.Зея, установлен срок выполнения мероприятий на 26 декабря 2018 года. Должностным лицом МБУ ЕСпБ города Зея данные мероприятия выполнены в срок, в полном объёме.

Учитывая, что в период с 02 часов 25 минут 22 декабря 2018 года до 20 часов 23 декабря 2018 года шел снег, дорожные работы осуществлялись в течение всего дня 23 декабря 2018 года, суд приходит к выводу о том, что выявленные 23 декабря 2018 года в 20 часов 52 минуты недостатки в содержании дороги не являются следствием ненадлежащего исполнения МБУ ЕСпБ города Зея обязанностей по содержанию автодороги, а явились результатом длительного снегопада при интенсивном транспортном движении по главной улице города.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений ФИО2, данных в рамках дела об административном правонарушении, 23 декабря 2018 года 19.00 часов он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н 

<

Номер обезличен> RUS. Двигаясь в районе дома №198 по ул.Мухина, не справился с управлением, в результате чего его автомобиль занесло, он съехал с дороги и совершил наезд на автобусную остановку.

Суду ФИО2 пояснил, что он ехал со скоростью 45-50 км/ч. Перед перекрестком ул. Мухина - пер. Жуковский он сбросил скорость, а проехав перекресток, нажал на газ, и сразу его автомобиль начало заносить. Чтобы избежать столкновения с ограждением и киоском на встречной полосе, он набирал скорость, чтобы выйти из заноса, но ему это не удалось и произошло столкновение автомобиля с остановкой и столбом. От начала заноса и до момента столкновения он не предпринимал мер торможения, поскольку боялся, что автомобиль развернет, и он столкнется с киоском.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что, 23 декабря 2018 года около 19:00 часов она вызвала такси, в такси она села с маленьким ребёнком на заднее сидение. Они ехали по улице Мухина, проезжая магазин «Семейный», расположенный в районе перекрёстка ул.Мухина и пер.Жуковского, водитель такси, как ей показалось, потерял сознание или уснул, автомобиль начал набирать скорость и двигаться к остановке. Когда изменилась траектория автомобиля, она начала кричать, водитель на её крик не реагировал, никаких мер по торможению не принимал. Произошёл удар и их с ребёнком выкинуло вперёд в проход. Она пыталась выбраться из автомобиля через переднюю дверь, дверь не открывалась, валил дым. Она вышла из автомобиля через заднюю дверь, после чего из автомобиля вышел водитель. Никаких действий по предотвращению ДТП до момента столкновения водитель не принимал. Водитель пришёл в себя и вышел из автомобиля после того, как она выбралась из автомобиля. Какие были погодные условия в тот момент, она не помнит, кажется, был туман, но точно пояснить не может.

Для выяснения вопросов о механизме развития дорожно-транспортного происшествия, определением суда от 06 августа 2019 года по ходатайству истца и его представителя по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Из заключения эксперта №961/5-2; 962/5-2 от 29 ноября 2019 года следует, что анализ повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, просматриваемых на изображениях с фототаблиц, с учётом данных о вещной обстановке на месте происшествия, зафиксированных при осмотре места ДТП, позволяет описать механизм данного ДТП следующим образом:

Автомобиль 

<

данные изъяты>, во время движения по ул.Мухина в прямом направлении, со стороны пер.Жуковского в направлении пер.Советского по прямому участку дороги, покрытому снежным накатом, потеряв курсовую устойчивость, начал смещаться к левому, по ходу его движения, краю дороги. Затем он пересёк встречную сторону дороги, выехал за пределы левого, по ходу его движения края дороги и переместился до места наезда на неподвижное препятствие, в виде автобусной остановки, с элементами которой он контактировал своей левой передней боковой стороной кузова. После чего, автомобиль 

<

данные изъяты> продолжил поступательное движение вперёд за пределами дороги, переместился на незначительное расстояние до места наезда на опору линии электропередач, при взаимодействии с которой он контактировал своей правой передней частью кузова и погасил энергию своего движение до нуля и оказался в месте конечного расположения, зафиксированного в представленных на исследование материалах. На этом механизм данного ДТП был завершён.

В условиях данной дорожной обстановки, когда до выезда за пределы дороги и наезда на препятствия водитель автомобиля 

<

данные изъяты> осуществлял движение со стороны пер.Жуковского в направлении пер.Советского по прямому участку дороги со снежным накатом, для обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения ДТП, он должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации движение автомобиля 

<

данные изъяты> по прямому участку дороги с искусственным освещением, пусть даже со скользким покрытием, с технической точки зрения, нельзя рассматривать, как опасность для движения. При этом, сам водитель данного автомобиля в своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД показал, что он не справился с управлением, в результате чего автомобиль занесло... Исходя из объяснений пассажирки автомобиля 

<

данные изъяты> следует, что проезжая пер.Жуковский она заметила, что водитель начал набирать скорость и после этого автомобиль начало заносить... Из чего следует, что занос автомобиля 

<

данные изъяты>, приведший к его выезду за пределы дороги был связан с действиями непосредственного самого водителя.

Поскольку, водитель все действия выполняет на основе приобретённых им навыков по управлению ТС, возможность погасить занос в большой степени зависит от его опыта и субъективных качеств. Кроме того, действия водителей по предотвращению заноса не регламентированы Правилами дорожного движения. Вследствие этого, в данной дорожной ситуации решить вопрос по применению, каких-либо действий по предотвращению заноса не представляется возможным, поскольку эксперт не может категорически утверждать, что данный водитель по своим психофизиологическим возможностям мог погасить начавшийся занос в условиях конкретного ДТП.

В данной дорожной ситуации, указанное состояние дорожного полотна, а именно: асфальт с ледяным и снежным накатом, могло быть одним из факторов, способствовавшим возникновению заноса автомобиля 

<

данные изъяты> и последующему совершению ДТП.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, объяснения участников ДТП, данные в рамках административного дела и в судебном заседании, заключение автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось невыполнение водителем ФИО2 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Так, в темное время суток в условиях снегопада и начавшегося тумана, состояния дорожного полотна ФИО2 должен был вести транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий. Ответчик ФИО2 обязан был учесть уменьшение коэффициента сцепления колес при проезде участка дороги со снежным накатом в условиях длительного снегопада и увеличение вероятности возникновения заноса и потери курсовой устойчивости. Однако, пренебрегая требованиями ПДД, ФИО2, проезжая перекрёсток ул. Мухина - пер.Жуковского, нажал на газ, начал набирать скорость, что привело к потере курсовой устойчивости и заносу автомобиля. При этом с начала заноса автомобиля никаких возможных мер к снижению скорости в нарушение п. 10.1 ПДД РФ ФИО2 не предпринимал. Это следует из его пояснений и показаний свидетеля, которая пояснила, что, несмотря на то, что она кричала, водитель набирал скорость и не тормозил вплоть до столкновения. Показания свидетеля и водителя в этой части согласуются между собой. Таким образом, занос автомобиля, приведший к его выезду за пределы дороги, был связан с действиями водителя ФИО2

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причинённый истцу в результате ДТП, на основании ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на ответчика ФИО2, как на лицо, причинившее вред.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к оценщику ФИО9

Из акта осмотра транспортного средства №053-19, произведённого экспертом ФИО9 на основании договора №053-19 от 27 мая 2019 года следует, что им произведён осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> 28, собственником которого является ФИО4, при осмотре установлено: фара левая в сборе – разрушение, фара правая в сбое – разрушение, бампер передний – разрушение, решётка радиатора – разрушение, балка бампера – деформация, изгиб, панель облицовки передка внутренний в сборе – деформация, изгиб, облицовка радиатора верхняя – разрыв, капот – деформация, изгиб, крыло переднее левое – деформация, изгиб, крыло переднее правое – деформация, изгиб, стекло лобовое трёхслойное – разрыв, арка переднего колеса правого в сборе – деформация, изгиб, обтекатель – деформация, изгиб, щиток передка – деформация, изгиб, зеркало левое наружное – раскол, стекло задней левой двери – разрушение, радиатор в сбое – деформация, разрыв, кожух радиатора – разрыв, крыльчатка вентилятора – разрушение, конденсатор в сборе – разрыв, AirBag водителя – использован, AirBag пассажира – использован. Вывод эксперта по указанным автозапчастям: замена. Также при осмотре установлено: лонжерон передний правый – деформация, изгиб, лонжерон передний левый – деформация, изгиб, вывод эксперта: ремонт (5,40 н.ч.), дверь передняя левая – деформация, дверь задняя левая – деформация, вывод эксперта: ремонт (4,40 н.ч.).

Из представленного заключения эксперта №053-19 от 27 мая 2019 года следует, что наличие, характер и объём (степень) технических повреждений, причинённые транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путём сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части. Технология и объём необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объёму и технологиям восстановительного ремонта изложены в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 23 декабря 2018 года (с учётом износа) равна: 269800 рублей.

Аналогичные повреждения автомобиля указаны сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зейский» при оформлении дорожно-транспортного происшествия и составлении схемы места ДТП.

В соответствии с требованиями чч.1, 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, так как на основании ч 2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причинённого истцу ущерба следует руководствоваться результатами указанного экспертного заключения, поскольку эксперт ФИО9, проводивший экспертизу, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. 

Таким образом, суд считает, что истцом доказан размер причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, в связи с чем, взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 269800 рублей, при этом, в иске к ответчику МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи», суд отказывает.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 22318 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5898 рублей.

Данные расходы истца подтверждаются квитанцией ИП ФИО9 от 28 мая 2019 года на сумму 7000 рублей, договором поручения на оказание юридических услуг от 13 июня 2019 года, заключенным между истцом и его представителем ФИО1, чеком-ордером от 14.06.2019 года об уплате государственной пошлины в сумме 5898 рублей, счётом №00000288 от 09.09.2019 года и чеком на сумму 22318 руб. 56 коп.

На основании ст.ст.88,94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 22318 руб. 56 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5898 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в сумме 20000 рублей.

В подтверждение понесённых судебных расходов истец представил:

- договор поручения на оказание юридических услуг от13 июня 2019 года, заключенный между ним и ФИО1, из которого следует, что поручитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать поручителю юридическую помощь по представлению его интересов в суде при рассмотрении дела по его иску к МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи» о взыскании ущерба от ДТП. В рамках настоящего договора обязуется: изучить представленные поручителем документы и информировать поручителя о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов поручителя при рассмотрении дела в суде и при необходимости при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции (пп.1,2). Согласно п.3 договора, поручитель обязуется выплатить исполнителю денежное вознаграждение, которое определяется по договору в размере 20000 рублей. На момент подписания договора поручителем оплачено 10000 рублей.

- расписку от 13 июня 2019 года в получении представителем денежных средств в сумме 20000 рублей в качестве оплаты за оказанную юридическую помощь по подготовке иска и представлению интересов ФИО4 при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, суд учитывает размеры вознаграждения за оказание юридической помощи, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также исходит из объёма предоставленных услуг представителем ФИО1: юридическая консультация, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции, сложности гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства по делу, времени, затраченного на оказание помощи по гражданскому делу. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, признавая данный размер расходов разумным и соразмерным оказанной юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 325016 рублей 56 копеек, в том числе: материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 269800 рублей, судебные расходы в сумме 55216 рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к муниципальному бюджетному учреждению «Единая служба по благоустройству города Зеи» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Куприянова

Мотивированное решение составлено 30 января 2020 года.

Судья