РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.06.2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

Председательствующего – судьи Куприной В.Б., 

при секретаре Авериной О.К.,

с участием: истца – ФИО1,

представителя ответчика – ПОЖСК «Советский-1» председателя правления ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПОЖСК «Советский-1» о признании незаконным начисление целевого сбора, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа к ПОЖСК «Советский-1» с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать незаконным начисление ответчиком целевого сбора за январь, февраль, март, апрель, май 2017 года, и взыскать с ответчика в свою (истца) пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры № в многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>. С января 2017 года ответчик стал начислять в квитанциях по оплате жилого помещения отдельной строкой целевой сбор в суме 

<

данные изъяты> рублей. Истец полагает, что ссылки ответчика на ст. 46 ЖК РФ в обоснование законности начисления указанного целевого сбора являются необоснованными. На основании изложенного, указывая, что ответчик своими действиями нарушил жилищные права истца, в том числе права по оплате тех платежей, которые предусмотрены законодательством, в силу чего причинил моральный вред истцу, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец – ФИО1 исковые требования поддержал, полагал их законными, обоснованными, в связи с чем настаивал на их удовлетворении. Считал, что начисление целевого сбора является незаконным, поскольку ст. 4 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, не управомоченных на собраниях разрешать вопрос о выставлении в платежных документах платы по целевым сборам.

Представитель ответчика – ПОЖСК «Советский-1» председатель правления ФИО2 в заседании исковые требования не признала, указала, что ПОЖСК «Советский-1» является добровольным объединением граждан на основе членства, созданного в целях управления многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 20.12.2016 года состоялось очередное собрание собственников помещений, оформленное протоколом № 3, где среди прочих вопросов был решен вопрос о выборе уполномоченного представителя дома– председателя правления, а также об оплате целевым сбором за работу указанного лица. Данная информация была донесена до сведения жильцов дома, которым также было разъяснено право оспорить протокол. Поскольку данным правом никто не воспользовался, представитель полагала, что имеются законные основания для выставления в квитанциях оп оплате жилого помещения строки об оплате целевого сбора. В силу изложенного, просила суд в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом ФИО1 является собственником квартиры № в многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, который находится на управлении ПОЖСК «Советский-1».

В силу ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Предъявление иска мотивировано тем, что круг вопросов, который может разрешать общее собрание собственников многоквартирного дома является ограниченным, и вопрос об оплате работы полномочного представителя не входит в данный ограниченный перечень. Тем самым, направление ПОЖСК «Советский-1» собственникам жилых помещений 

<

адрес>, в т.ч. и истцу как собственнику квартиры №, платежных документов с указанием в отдельной строке оплаты целевого сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 6-11), по мнению ФИО1, незаконно, необоснованно и нарушает права потребителей. 

Согласно материалам дела ФИО1 обращался в ПОЖСК «Советский-1» с заявлением, содержащим просьбу разъяснения оснований для начисления целевого сбора, на которое ответчиком был дан ответ от 17.03.2017 года, из смысла которого следует, что начисление сбора основано на принятом общим собранием собственников помещений решении, являющимся в настоящее время для всех собственником помещений в доме обязательным (л.д. 5).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 20.12.2016 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленное Протоколом № 3. Среди прочих вопросов, поставленных для разрешения на повестке дня, собственниками помещений многоквартирного дома был избран полномочный представитель их (собственников) интересов, а также принято решение о сборе ПОЖСК «Советский-1» целевого сбора в размере 50 рублей в качестве оплаты деятельности полномочного представителя (л.д. 41).

Установлено, что указанный Протокол не обжаловался, тем самым является действующим в настоящее время.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 3.1. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно письму Минстроя России от 29.09.2015 N 32395-ОГ/04 «О разъяснении положений жилищного законодательства» Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ в статью 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации введена часть 8.1, устанавливающая право собственников помещений принять решение на общем собрании о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Так, по мнению Минстроя России, наиболее приемлемым является следующий вариант выплаты вознаграждения.

Договором управления устанавливаются дополнительные обязанности управляющей организации, действующей по поручению собственников помещений:

- начислять и выставлять к уплате в платежных документах собственникам помещений в многоквартирном доме взнос на выплату вознаграждения членам и председателю совета многоквартирного дома в размере, установленном общим собранием собственников помещений;

- с периодичностью, предусмотренной общим собранием собственников помещений, выплачивать фактически полученные по данной статье денежные средства членам и председателю совета многоквартирного дома.

Таким образом, фиксируются обязательства управляющей организации перед собственниками помещений по распоряжению по их поручению денежными средствами на определенную цель. При этом управляющая организация не вступает ни в какие правоотношения с членами и председателем совета многоквартирного дома, только собственники помещений (контрагенты по договору управления) вправе требовать от нее надлежащего исполнения обязательств по выплате вознаграждения либо возврату неосновательного обогащения (согласно подпункту 5 пункта 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета МКД может выступать по таким спорам по доверенности).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание собранные в деле доказательства, а также установленные обстоятельства в их совокупности, с силу которых, установив, что собственниками многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> избран уполномоченный представитель, определены условия, на которых данное лицо осуществляет свою деятельность, в т.ч. оплаты его работы путем выставления в платежных документах – квитанциях об оплате жилого помещения, коммунальных услуг – целевого сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей, учитывая, что указанные решения собственников многоквартирного дома, оформленные Протоколом № 3 от 20.12.2916 года, не оспорены и являются действующими, суд приходит к выводу, что в квитанциях об оплате жилого помещения, коммунальных услуг, направленных ПОЖСК «Советский-1» за период январь-май 2017 года, сумма целевого сбора начислена и выставлена к оплате на законных основаниях, в силу чего приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194 –199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПОЖСК «Советский-1» о признании незаконным начисление целевого сбора, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Куприна В.Б.

В окончательной форме решение суда составлено 03.07.2017 года.