Дело №12-80/2018

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2018 года г.Моршанск

Федеральный судья Моршанского районного суда Тамбовской области Чепракова О.В., рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района Тамбовской области от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1. обратилась с жалобой, в которой указала, что административное дело рассмотрено без ее участия, при этом суд отметил, что о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и подтверждением данного факта является возвращение судебной повестки с конвертом с отметкой работника почты об истечении срока хранения. Порядок рассмотрения дела был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие и без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Апеллянт указывает, нарушение процессуальных требований является существенным и оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Автор жалобы пишет, что поводом привлечения к административной ответственности послужил факт того, что ей как директором колледжа нарушены требования в области гражданской обороны, т.е ей не предприняты меры по сохранению и надлежащему содержанию объектов гражданской обороны. Однако какие-либо объекты гражданской обороны на балансе колледжа не передавались., соответственно какая –либо обязанность по их содержанию отсутствует.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №

<

адрес> года о наложении на нее административного взыскания за нарушение ч.1 ст.20.7 КоАП РФ в виде штрафа 5000 рублей

В судебном заседании ФИО1 не присутствовала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело с участием ее представителя ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО2 просил жалобу ФИО1 удовлетворить. Пояснил, что в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ТОГБОУ СПО «Многоотраслевой техникум» реорганизован путем присоединения ТОГБОУ СПО «Моршанский текстильный техникум» и ТОБОУ СПО «Моршанский строительный колледж». Согласно акта приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ ТОГБОУ СПО «Моршанский строительный колледж» передал в ТОГБОУ СПО «Многоотраслевой техникум» имущество согласно баланса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № администрации 

<

адрес> ТОГБОУ СПО «Многоотраслевой техникум» переименован в «Многоотраслевой колледж». При передаче имущества здания передавались, но защитное сооружение не передавалось. Подвал, про который идет речь не содержит специального оборудования. Имеется балансовая справка о том, что защитные сооружения гражданской обороны ни кем не передавались и на балансе коллежда не числится. Объект должен быть указан в акте. Нести ответственность за то что не передано нельзя. Финансирования защитного сооружения не было. ФИО1 подписала протокол, но это не говорит о том, что она признала вину. Говорит о том, что знакома, не говорит о том, что виновата. Защитное сооружение в колледже отсутствует. При рассмотрении дела в мировом суде необходимо было выяснить уважительность пропуска судебного заседания. 

Представитель Главного управления МЧС России по 

<

адрес>- начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес>, Моршанскому и 

<

адрес>м Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО3 действующая на основании доверенности,. пояснил, что с жалобой ФИО1 не согласен, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно. Защитное сооружение –это подвал здания, он неотделим от основного здания. Инвентаризационная ведомость подписана всеми членами комиссии. Сведений о том, что предписание и акт отмены в материалах дела не содержится. О проведении проверки лица и организации уведомляются. ФИО1 была ознакомлена и с актом проверки и предписанием и с протоколом об административном правонарушении. Письменных объяснений и замечаний в указанные документы ФИО1 не пишет. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 20.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, не извещённой о времени и месте судебного заседания не нашли своего подтверждения.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное мировым судьей судебного участка №

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, ФИО1 извещалась судебной повесткой, направленной ей по адресу регистрации по месту жительства, сведения о котором указаны в протоколе об административном правонарушении: 

<

адрес>, пер.Красный, 

<

адрес>.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение вручить ФИО1 не представилось возможным, в связи с чем, оно было возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д.19-20).

По смыслу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка №

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие последней не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных ФИО1 Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав на защиту.

Доводы апеллянта о том, что защитное сооружение не передавалось на баланс ТОГБОУ «Многоотраслевой колледж» не нашли своего подтверждения. В ходе рассмотрения дела было выяснено, что защитное сооружение-это подвал здания колледжа. Согласно акта приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ ТОГБОУ СПО «Моршанский строительный колледж» передал в ТОГБОУ СПО «Многоотраслевой техникум» имущество согласно баланса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за № в перечне недвижимого имущества значатся здание учебного корпуса, инвентарный № литер Б, Б1, Б2, Б3, Бб, б, б1, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Согласно инвентаризационной ведомости радиационных укрытий гражданской обороны, находящихся на территории 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в списке за №,12,13 числится ТОГБОУ СПО «Моршанский строительный колледж», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Год ввода в эксплуатацию соответственно 1980 г., 1976 г.,1972 г. 

Согласно постановлению администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ « О реорганизации ТОГБОУ СПО «Многоотраслевой техникум», ТОГБОУ СПО «Моршанский текстильный техникум», ТОГБОУ СПО «Моршанский строительный колледж», ТОГБОУ СПО «Многоотраслевой техникум» реорганизован путем присоединения ТОГБОУ СПО «Моршанский текстильный техникум» и ТОБОУ СПО «Моршанский строительный колледж».

На основании постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ТОГБОУ СПО «Многоотраслевой техникум» переименован в «Многоотраслевой колледж».

Как следует из материалов дела должностными лицами начальником ТО НД и ПР по 

<

адрес>, Моршанскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> –главным государственным инспектором ФИО3, заместителем начальника ТО НД и ПР по 

<

адрес>, Моршанскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес>- заместителем главного инспектора ФИО4 и инспектором ТО НД и ПР по 

<

адрес>, Моршанскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес>- государственным инспектором ФИО5 в отношении ТОГБПОУ «Многоотраслевой колледж»" проведена плановая выездная проверка на основании распоряжения N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой во время проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 часов до 16.00 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов до 10.00 часов было выявлены нарушения обязательных требований, установленных «Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 583, зарегистрированном в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, а именно: 

-отсутствует паспорт защитного сооружения гражданской обороны, п. 1.2. «Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» утвержденных приказом МЧС России от 15.12.02г. №;

-не назначены ответственные должностные лица в организации, эксплуатирующих защитное сооружение, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования, п. 1.3 «Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №;

-не созданы звенья по обслуживанию ЗС ГО в мирное время, п. 1.4 «Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №;

-не созданы запасы (резервы) лекарственных препаратов и медицинских изделий, которые включают в себя лекарственные, антисептические и перевязочные средства, а также наборы противоожоговые и другие медицинские изделия для оказания первой помощи, на расчетное количество укрываемых, для оснащения ЗС ГО, п. 1.6 «Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №;

-руководитель организации не обеспечил готовность и использование ЗС ГО, п. 1.7 «Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №;

-руководитель организации не обеспечил сохранность и готовность ЗС ГО к приему укрываемых, своевременному техническому обслуживанию, ремонту и замене защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования, п. 1.8 «Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» утвержденных приказом МЧС России от 15.12.02г. №;

- руководитель организации не обеспечил обучение рабочих и служащих правилам пользования ЗС ГО в чрезвычайных ситуациях мирного и военного времени, п. 1.8 «Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №;

- руководитель организации не обеспечил систематический контроль за содержанием, эксплуатацией и готовностью ЗС ГО к использованию по прямому назначению, п. 1.8 «Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №;

- отсутствуют копии поэтажных планов и экспликаций помещений убежищ, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, являющиеся обязательными приложениями к паспортам, п.2.2 «Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» утвержденных приказом МЧС России от 15.12.02г. №;

-в организации не проводятся мероприятия по снятию с учета защитных сооружений, при фактическом отсутствии ЗС ГО по учетному адресу, п. 2.5 «Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №;

-не выполняются требования по обеспечению постоянной готовности помещений ЗС ГО к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени, п. 3.2.1 «Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №;

-при эксплуатации ЗС ГО в мирное время допущено нарушение герметизации и гидроизоляции, п. 3.2.2 «Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №;

-при эксплуатации ЗС ГО в мирное время допущен демонтаж оборудования, п. 3.2.2 «Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №;

- инженерно-техническое оборудование защитного сооружения находится в нерабочем состоянии, п. ДД.ММ.ГГГГ «Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской,

- отсутствует документация ЗС ГО: паспорт ЗС ГО с обязательным приложением заверенных копий поэтажного плана и экспликации помещений; Журнал оценки технического состояния ЗС ГО; Сигналы оповещения гражданской обороны; План перевода ЗС ГО на режим приема укрываемых; План ЗС ГО с указанием всех помещений и находящегося в них оборудования и путей эвакуации; Эксплуатационная схема систем вентиляции ЗС ГО: Эксплуатационная схема водоснабжения и канализации ЗС ГО; Эксплуатационная схема электроснабжения ЗС ГО; Инструкция по технике безопасности при обслуживании оборудования; Инструкции по использованию средств индивидуальной защиты; Инструкции по эксплуатации фильтровентиляционного и другого инженерного оборудования, правила пользования приборами; Инструкция по обслуживанию ДЭС; Инструкция по противопожарной безопасности; Правила поведения укрываемых в ЗС ГО; Журнал регистрации показателей микроклимата и газового состава воздуха в убежище (ПРУ); Журнал учета обращений, укрываемых за медицинской помощью; журнал учета работы ДЭС; Журнал регистрации демонтажа, ремонта и замены оборудования; Схема эвакуации укрываемых из очага поражения; Список телефонов, п. 3.6 «Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» утвержденных приказом МЧС России от 15.12.02г. №. На основании выявленных нарушений был составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ и установлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. 

В материалах дела не имеется сведений о том, что признаны незаконными и отменены акт № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Территориального отдела надзорной деятельности по 

<

адрес>, Моршанскому и 

<

адрес>м Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес>. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 Совершенное ФИО1 деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о том, что расположенный по адресу: 

<

адрес> защитное сооружение гражданской обороны учтено как объект гражданской обороны.

Документы, свидетельствующие об исключении данных помещений из состава защитных сооружений гражданской обороны, не представлены.

Согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" организации создают в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объекты гражданской обороны; обеспечивают сохранность объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Имеющиеся в деле и перечисленные выше доказательства свидетельствуют о невыполнении должностным лицом -директором ТОГБПОУ «Многоотраслевой Колледж» ФИО1 мероприятий по гражданской обороне в отношении объектов гражданской обороны. При этом не обеспечение ею мер по поддержанию защитных сооружений гражданской обороны в надлежащем состоянии создает угрозу защищенности граждан, в том числе работников и обучающихся колледжа, непринятие мер в области гражданской обороны нарушает требование федерального законодательства, нарушает права неопределенного круга лиц и представляет угрозу для граждан и общества.

С учетом изложенного действия должностного лица-директора ТОГБПОУ «Многоотраслевой Колледж» ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.ст.29.9- 29.10 КоАП РФ, и является законным и обоснованным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, личности виновной, которая ранее не привлекалась к административной ответственности за однородные правонарушения. 

Порядок и срок давности привлечения должностного лица-директора ТОГБПОУ «Многоотраслевой Колледж» ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. 

Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у суда 2 инстанции не имеется.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.7 КоАП РФ- оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.7 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Федеральный судья: ФИО6