Дело №2-492/2021

УИД: 26RS0024-01-2021-000544-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская Акционерная страховая компания» к ФИО2 возмещении убытков в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в Невинномысский городской суд СК с иском к ФИО3 о взыскании убытков в виде суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 52 100 руб. 00 коп., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1763 руб. 00 коп., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло в результате действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки BMW 525 D государственный регистрационный знак №, совершившего наезд на транспортное средство марки Renault MECANE государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в АО «МАКС». В результате данного ДТП транспортному средству марки Renault MECANE государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие», полис 

<

данные изъяты> №. ООО «Страховая Компания «Согласие» и АО «МАСК» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. ООО «Страховая Компания «Согласие» от имени АО «МАКС» выплатило ФИО1. 52 100 рублей.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п.7 ст.14.1 ФЗ «ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вред.

В соответствии со ст.26.1 ФЗ «Об ОСАГО», между членами профессионального объединения страховщиков заключается соглашение о прямом возмещении убытков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании указанных доводов просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «МАКС» сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 52 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1763 руб.

В судебном заседании представитель истца, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела, участия не принимал, просив при обращении в суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу без его участия, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным как о подгтовке дела к судебному разбирательству (л.д.44-46), так и о времени и месте слушания дела (л.д.51-52) по адресу регистрации (л.д.40, 43) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, копия определения о подготовке дела к разбирательству, а также извещения, направленные в адрес ответчика посредством почтового сообщения, возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

То есть из материалов дела следует, что все лица, участвующие в деле, в том числе и ответчик, в соответствии со ст.113 ГПК РФ своевременно были извещены судом о судебном разбирательстве гражданского дела по рассматриваемому иску. Таким образом, требования ст.ст.115-117, 155 ГПК РФ судом выполнены должным образом. 

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Огласив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 17 мин. ФИО2, управляя транспортным средством марки BMW 525D р/з № регион, двигаясь по трассе 

<

данные изъяты> при подъезде к микрорайону Мамайка, на территории г.Сочи Краснодарского края, совершил наезд на транспортное средство Renault MECANE р/з № регион под управлением ФИО1

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по факту произошедшего ДТП с участием автомобиля Renault MECANE, принадлежащего ФИО1 и автомобиля BMW 525 D под управлением ФИО2 и принадлежащего собственнику ФИО4, составлен Европротокол (извещение о дорожно-транспортном происшествии) Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции (л.д.5-6).

Гражданская ответственность ФИО2, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована по договору ОСАГО в АО «Московская акционерная страховая компания», страховой полис 

<

данные изъяты> № (л.д.7). Страхование по страховому полису 

<

данные изъяты> № АО «МАКС» распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 26.07.2018г. по 25.07.2019г.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобилю Renault MECANE р/з № регион, причинены повреждения, перечень которых содержится в п.14 Европротокола.

ФИО1 обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, после чего 11.12.2018г. ООО «Страховая Компания «Согласие» перечислило денежные средства ФИО1 в размере 81871 руб. 01 коп. (л.д.20).

18.12.2018г. АО «Московская акционерная страховая компания» возместило ООО «Страховая Компания «Согласие» сумму в размере 52100 руб. (л.д.21).

28.01.2021г. АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, сославшись на пп. «ж» п.1 ст.14 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пп.2 и 3 ст.11.1 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п.3 данной нормы, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п.2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно. 

В силу п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

- ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с п.4 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами ст.14 Закона РФ «Об ОСАГО» случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с пп.2, 3 ст.11.1, подп. «ж» п.1 ст.14 Закона РФ «Об ОСАГО» к страховщику, (действовавшему в период заключения договора страхования) осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005г. №6-П сформулирована правовая позиция о том, что специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Кроме того, в определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017г. №1059-О указано, что, по смыслу п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п.3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» п.1 ст.14 Закона РФ «Об ОСАГО» о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п.3 ст.11.1 Закона «Об ОСАГО»). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подп.«з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО).

По смыслу положений пп.2, 3 ст.11.1, подп. «ж» п.1 ст.14 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» и в соответствии с их толкованием, которое дано в постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005г. №6-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017г. №1059-О, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

При этом, действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

А согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и потерпевшей стороне ООО «Страховая Компания «Согласие» 11.12.2018г. перечислило денежные средства в размере 81871 руб. 01 коп.

18.12.2018г. АО «Московская акционерная страховая компания» возместило ООО «Страховая Компания «Согласие» - 52100 руб. 00 коп. 

При этом, экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Доказательств обратного, суду не представлено.

Вместе с тем, АО «Московская акционерная страховая компания», принимая решение о компенсации страхового возмещения ООО «Страховая Компания «Согласие», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленного потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Кроме того, абз.3 п.п.«а» п.10 ст.2 Закона РФ от 01.05.2019г. №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на момент обращения в суд – 28.01.2021г. с настоящими исковыми требованиями о возмещении убытков в порядке регресса, судебных расходов, пп.«ж» п.1 ст.14 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» признан утратившим силу.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса, судебных расходов не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса в размере 52100 руб., то не подлежит и удовлетворению заявленное требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 763 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст.11.1 и 14 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.56, 67-68, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Московская Акционерная страховая компания» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса, судебных расходов – отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированной части с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 марта 2021 года.

Судья А.И.Хрипков