Э № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыльск 10 сентября 2019 года

Рыльский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Николаевой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грязновой Е.В., 

с участием истца ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3 по доверенности от 20.08.2019, сроком действия три года, 

ответчиков ФИО4, ФИО5, его представителя ФИО6 по доверенности от 04.09.2019, сроком действия три года, 

представителя третьего лица Администрации г.Рыльска Рыльского района Курской области ФИО8 по доверенности от 06.10.2017 №2515, сроком действия три года, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о признании межевого плана от 29.12.2010 недействительным и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о признании межевого плана от 29.12.2010 недействительным и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, мотивируя тем, что она, как собственник земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не согласовывала в акте согласования межевого плана от 29.12.2010 границы характерных точек 1-2 смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (бывший собственник ФИО7, в настоящее время собственники ФИО5, ФИО4), в графе 3 указана ее фамилия, однако, паспортные данные и подпись ей не принадлежат. 

Истец ФИО1, ее представители ФИО3, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, просили удовлетворить. Пояснили, что при межевании земельного участка Ванярко, площадь и границы земельного участка Осадчих не изменились, однако, в земельный участок ответчиков необоснованно вошла часть земельного участка общего пользования, с чем истец не согласна и считает нарушением ее прав. Считали, что срок исковой давности не пропущен, так как истица об этом узнала в 2017 году при рассмотрении другого гражданского дела в суде.

Ответчики ФИО4, ФИО5, его представитель ФИО6 исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения. Считали, что у истца отсутствовали законные основания для предъявления иска, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, если таковое имелось, установление факта подделки подписи истца в акте согласования не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Заявили о применении пропуска срока исковой давности. 

Представитель третьего лица Администрации г.Рыльска Рыльского района Курской области ФИО8 с исковыми требованиями не согласна, указала, что границы земельного участка ФИО1 были установлены в 2007 году, а границы земельного участка ФИО5, ФИО4 установлены позже, в 2011 году на основании спорного межевого плана, при этом площадь и границы земельного участка ФИО1 не изменились. Добавила, что до 2015 года распорядителем земельных участков, собственность на которые не была разграничена, являлась Администрация Рыльского района Курской области. 

Представители третьих лиц Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области, Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон), в редакции, действующей на момент осуществления кадастровых работ в отношении спорного земельного участка, с 01.01.2017 ФЗ «О кадастровой деятельности» №221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч.2 ст.39 Закона предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.06.2007 ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 500 кв.м, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.11.2011 ФИО5 и ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, площадью 500 кв.м, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Указанные земельные участки являются смежными и имеют общую межевую границу, границы этих земельных участков на местности установлены.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями следующих документов: свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2007 ФИО1 на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.9); свидетельством о государственной регистрации права от 08.11.2011 ФИО5 и ФИО4 на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.130); межевым планом земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.46-61), сведениями филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области от 19.08.2019 (л.д.73-75); землеустроительным делом №1933 по установлению на местности границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.81-106); кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером № (л.д.131-132).

Полагая, что межевой план от 29.12.2010 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изготовленный директором ООО «Запад 27», прекратившим деятельность в качестве юридического лица 27.05.2016 (л.д.20-25), выполнен с нарушением закона, поскольку с нею, как собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, границы не согласованы, а указанные в акте согласования границ земельного участка паспортные данные и подпись ей не принадлежат, дата согласования 17.08.2009 не соответствует времени проведения кадастровых работ, ФИО1 обращалась в правоохранительные органы (л.д.201-211), в прокуратуру (л.д.14-19) и с настоящим иском в суд.

Постановлениями УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рыльский» от 03.06.2017 (л.д.204-205), от 14.03.2019 (л.д.206-207), от 08.04.2019 (л.д.208-209), от 23.04.2019 (л.д.210-211) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Определением Рыльского районного суда Курской области от 10.09.2019 представителю истца в назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы подписи, не принадлежащей ФИО1 в акте согласования, отказано, так как оспариваемый межевой план от 29.10.2010 с границами земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ранее оценивался при рассмотрении гражданских дел Рыльским районным судом Курской области: №2-282/2010 по иску ФИО7 к Администрации г.Рыльска Курской области о признании права собственности на земельный участок (л.д.176-181); № Э 2-231/2017 по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д.182-192); мировым судьей судебного участка №2 г.Рыльска и Рыльского района Курской области по делу №2-333/2017 по иску ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д.194-200), был признан достоверным, смежная граница между земельными участками была установлена именно ФИО1, сведения о границах земельного участка которой были внесены в ЕГРН ранее, чем границы земельного участка Ванярко, доводы о несогласии с межеванием земельного участка Ванярко также были оценены судом и признаны несостоятельными, площадь и границы земельного участка ФИО1 соответствует результатам межевания. 

Решения по указанным гражданским делам от 11.10.2010 по делу №2-282/2010 (л.д.180-181), от 31.08.2017 № Э 2-231/2017 (л.д.185-186), от 04.07.2017 по делу №2-333/2017 (л.д.197-198) вступили в законную силу и приведены в исполнение. 

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Не лишены оснований доводы ответчиков, представителя ответчика о ненадлежащем способе защиты нарушенных прав истца, поскольку в качестве способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства может признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. 

Представленный истцом ФИО1 типовой договор от 12.09.1989 о возведении индивидуального жилого дома с инвентарным планом домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (л.д.173-175), не отражает фактические координаты границ земельного участка и не позволяет сделать вывод о местоположении границ земельного участка ответчиков. 

Доводы истца о том, что при межевании земельного участка Ванярко необоснованно вошла часть земельного участка общего пользования, суд находит несостоятельными, поскольку границы земельного участка ответчиков были согласованы с Администрацией Рыльского района Курской области, площади земельных участков Ванярко и Осадчих не изменились. При этом в силу закона истец не вправе оспаривать границы участка, которые не являются смежными с участком истца.

Доводы ответчиков, представителя ответчика о применении срока исковой давности, согласно положениям ст.208 ГК РФ не основаны на законе.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что граница смежных земельных участков с кадастровыми номерами № (Осадчих) и № (Ванярко), была установлена ФИО1 в 2007 году, сведения о границах земельного участка которой были внесены в ЕГРН ранее, чем границы земельного участка Ванярко, при отсутствии сведений о наличии пересечений границ указанных земельных участков, какой-либо неопределенности в местоположении смежной границы участков, равно как и данных о том, что установленные границы не соответствуют площади земельных участков, учитывая вступившие в законную силу решения судов, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании межевого плана от 29.12.2010 недействительным, следовательно, отсутствуют основания и для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о признании межевого плана от 29.12.2010 недействительным и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 16.09.2019.

Председательствующий судья: /подпись/ Л.Н. Николаева