Дело № 2-675/2025 

55RS0014-01-2025-001289-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой О.В., с участием при организации и подготовке дела к судебному разбирательству помощника судьи Киряша А.В., рассмотрев 13 октября 2025 года в г. Калачинске Омской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО4, администрации Калачинского муниципального района 

<

адрес> об исправлении реестровой ошибки, а также о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ

ФИО5 с учетом изменения исковых требований обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, администрации Калачинского муниципального района 

<

адрес>, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее сестра ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти серии II - КН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным управлением ЗАГС Главного государственно - правового управления 

<

адрес>.

После её смерти на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО12, она стала собственником квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира находится на земельном участке площадью 350 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по тому же, что и квартира адресу.

Указанная квартира и земельный участок площадью 350 кв.м, были приобретены в собственность у гр-на ФИО8 их (истицы и ее сестры) матерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. Из-за юридической неосведомленности ФИО3 не зарегистрировала договор купли - продажи земельного участка в Земельном комитете 

<

адрес>.

ФИО8 в настоящее время умер. ФИО1, проживающая по адресу: 

<

адрес>, Калачинск, 

<

адрес>, является дочерью умершего продавца ФИО8

После смерти ДД.ММ.ГГГГ их матери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, собственником квартиры и земельного участка, стала ее сестра ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которой она приняла наследство в виде квартиры и земельного участка.

Право собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии за наследодателем ФИО2 также зарегистрировано не было.

ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО9 был подготовлен межевой план по уточнению границ земельного участка, площадью 350 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, Верхнебереговая, 

<

адрес>. При межевании спорного земельного участка кадастровым инженером, что следует из заключения последнего, была обнаружена реестровая ошибка, допущенная при межевании и последующей постановке на кадастровый учет смежного по отношению к спорному земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Соответственно истица просила исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении поворотных точек и границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, правообладателем которого является ФИО4; признать за ФИО5 в порядке наследования после смерти ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:34:010801:8, площадью 350 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Верхнебереговая, 50 

<

адрес>.

Истица ФИО5 в судебном заседании свои требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что каких-либо споров, связанных с неправомерным захватом земли, у нее с собственниками смежных земельных участков не имеется и ранее не было.

Ответчики ФИО1, ФИО4, представитель администрации 

<

адрес>, третьи лица - нотариус Калачинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО12.Г., ФИО13, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об отложении заседания не просили, представителей не направили, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц. При этом ФИО1 письменно выразила согласие с требованиями ФИО5, не оспаривая обстоятельств, изложенных в иске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных правоустанавливающих документов (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ФИО3 приобрела у ФИО8 1/3 доли дома, расположенного по адресу 

<

адрес>. Кроме этого, предметом того же договора купли-продажи являлся земельный участок площадью 350 кв.м., о чем прямо указано в договоре.

Названный договор купли-продажи зарегистрирован с присвоением реестрового №с/820 нотариусом 

<

адрес> ФИО12 Более того, в соответствии с имеющейся отметкой на договоре было зарегистрировано право собственности ФИО3 Помимо того, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о принадлежности земельного участка, на котором расположено домовладение, продавцу (ФИО8) на праве собственности, что подтверждено соответствующим свидетельством, выданным Калачинским комитетом по ЗР и ЗУ серии РФ I № №, регистрационная запись 473.

После смерти ФИО3 принадлежащее последней имущество в порядке наследования по закону было приобретено в собственность ее дочерью ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ направила заявление нотариусу Калачинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО10 о принятии в собственность всего имущества после смерти своей матери ФИО3

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>. Право собственности на земельный участок площадью 350 кв.м. под указанной квартирой ФИО2 так же зарегистрировано не было.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. На основании свидетельства о праве наследования по закону серии 

<

адрес>0, выданного нотариусом Калачинского нотариального округа ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 приобрела право собственности на квартиру своей сестры ФИО2 в порядке наследования. 

Оценивая приведенные выше обстоятельства и, как следствие, основания иска в целях разрешения заявленных требований, суд исходит из следующего.

На основании ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Материалами дела установлено, что нотариус при удостоверении сделки купли-продажи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3, удостоверил как факт принадлежности земельного участка ФИО8, сославшись на правоустанавливающие документы, так и факт перехода права собственности на земельный участок от ФИО8 к ФИО3 и, соответственно, факт возникновения у последней права собственности в отношении земельного участка. При этом никем из участвующих в деле лиц подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута, равно как не установлено и существенное нарушение порядка совершения нотариального действия. Об обратном также не заявлялось и доказательств тому вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Следовательно, суд приходит к выводу о правомочном владении земельным участком как первоначальными собственниками (ФИО8, ФИО3 и ФИО2), вещные права которых были удостоверены надлежащим образом, так и ФИО5, к которой земельный участок перешел в собственность в порядке наследования после смерти ФИО2 Факт того, что ФИО5 приняла наследство после смерти ФИО2 под сомнение не ставится и доказательно подтвержден. ФИО5, приняв часть имущества наследодателя, в силу требований ч. 2 ст. 1152 ГК РФ приняла все имущество наследодателя, в связи с чем у ФИО5 возникло право собственности на все имущество в силу закона.

Соответственно, у ФИО5 право собственности возникло в силу закона, то есть в связи с наследованием, как это следует из ст. 8 ГК РФ. Отсутствие государственной регистрации права собственности ФИО5 в отношении земельного участка не может свидетельствовать по смыслу ст. 8 ГК РФ об отсутствии у нее права в отношении наследственного имущества.

Кроме того, при разрешении настоящего спора установлено, что спорный земельный участок находится в границах смежного земельного участка, принадлежащего ФИО4, в связи с чем истица, ссылаясь на нормы Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), просила исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и координат поворотных точек земельного участка ответчика ФИО4

В частности, при осуществлении процедуры межевания принадлежащего истцу земельного участка кадастровым инженером было установлено, что последний находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Как следует из уведомления кадастрового инженера, границы земельного участка с кадастровым номером № частично расположены в границах земельного участка с кадастровыми номерами №, что свидетельствует о наличии ошибки в сведениях о поворотных точках земельного участка с кадастровым номером №.

Соответственно, по указанной причине межевание земельного участка истца было приостановлено кадастровым инженером до разрешения вопроса о границах смежных земельных участков.

При этом кадастровым инженером в своем заключении указано о том, что причиной тому является факт допущения реестровой ошибки при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка ответчика ФИО4, так как фактическое местоположение земельного участка ответчика отличается от сведений о его местоположении, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанное обстоятельство, учитывая, что оно никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось, согласно уведомлению кадастрового инженера, а также в силу п. 20 ч. 1 ст. 26, ст. 27 Закона № 218-ФЗ, препятствует осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №. Судом также принимается во внимание, что лица, участвующие в деле, не заявляли о каких-либо нарушениях своих вещных прав в отношении принадлежащих им земельных участков при том, что согласно доводов истца границы пользования земельными участками сложились в силу длительного времени и сторонами по делу не оспариваются.

Давая правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, связанным с причинами выявленного наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, судья руководствуется нормами ст. 61 Закона № 218-ФЗ, определяющими понятия технической и реестровой ошибок.

В частности, в соответствии с п. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ кадастровая ошибка является реестровой ошибкой, а именно: «Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости».

По делу на основании пояснений истца в иске, письменных материалов установлено отсутствие имущественных притязаний по поводу расположения границ земельных участков истца и ответчика. Более того, из содержащегося в деле уведомления кадастрового инженера следует, что фактическое расположение земельного участка с кадастровыми номерами № не соответствует сведениям, содержащимся в отношении данных земельных участков в Едином государственном реестре недвижимости.

Соответственно, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии реестровой ошибки в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером 55:34:010801:10, которые впоследствии при государственном кадастровом учете данного земельного участка были воспроизведены в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, установленное наложение границ земельного участка истца с границами земельного участка ответчика ФИО4 согласно ст. 61 Закона 218-ФЗ следует признать реестровой ошибкой, допущенной при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка ответчика, которая подлежит исправлению в силу того, что создает препятствия для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка истца, нарушая, тем самым, права последнего. Кроме того, в виду установления в ходе разрешения настоящего спора факта ошибочности в описании местоположения границ земельного участка ответчика ФИО4, сведения об их границах подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

При этом с учетом установленных по делу фактических обстоятельств спора, исправление реестровой ошибки при государственном кадастровом учете участка ответчика не повлечет как того требует норма ст. 61 Закона № 218-ФЗ прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права ФИО4 на объект недвижимости к другим лицам.

Нет оснований при установленных по делу обстоятельствах спора и для вывода о наличии между его сторонами спора о границах земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, а также о нарушении вещных прав указанных лиц. Об этом свидетельствуют как доводы истца, отрицавшей наличие спора о расположении границ земельных участков, так и письменные материалы дела. 

Как следует из иска, истицей заявлены требования к нескольким ответчикам, в том числе к администрации Калачинского муниципального района 

<

адрес>. Вместе с тем, судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований к администрации Калачинского муниципального района 

<

адрес> в виду того, что последняя по существу не является стороной заявленного к разрешению спора, поскольку ее действиями (бездействием) права ФИО5 не были и не могли быть нарушены, а в силу требований ст. 3 ГПК РФ иск может быть заявлен в целях защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что спор о границах земельного участка у истицы возник с ФИО4, которому принадлежал смежный земельный участок, границы которого были учтены в Едином реестре недвижимости с реестровой ошибкой. Спор о правах на земельный участок также, очевидно, мог возникнуть с наследниками ФИО2, которых кроме ФИО5 не оказалось, либо с наследниками прежнего собственника – ФИО8, от которого права на земельный участок перешли ФИО3, а затем к ФИО2, при том, что ФИО3 в настоящее время также умерла.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО5 к администрации Калачинского муниципального района 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (паспорт № №) к ФИО1 (паспорт № №), ФИО4 (паспорт № №), администрации Калачинского муниципального района Омской области об исправлении реестровой ошибки, а также о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении поворотных точек и границ земельного участка с кадастровым номером 55:34:010801:10, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, правообладателем которого является ФИО4.

Признать за ФИО5 (паспорт № №) в порядке наследования после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 350кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Исковые требования к администрации Калачинского муниципального района Омской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калачинский городской суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2025