Судья Беглик Н.А. Дело № 22 – 308 – 2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 24 февраля 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куратник Н.И.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого ФИО10.,

защитника – адвоката Литвиненко Е.А.,

при помощнике судьи Юхневич Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО10 на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13 января 2025 года, которым ФИО10, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 15 марта 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе обвиняемый ФИО10. просит отменить постановление, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде. Приводит следующие доводы. Предъявленное ему обвинение незаконно и необоснованно. Расследование ведется неэффективно, в истекший период по уголовному делу выполнен незначительный объем действий, в ходатайстве следователя указаны действия, которые выполнялись ранее. Нарушены его права, принцип презумпции невиновности. Ему не предоставляют достаточно времени для подготовки к судебному заседанию. В судебное заседание 10.01.2025 по назначению следователя прибыл адвокат ФИО15., так как защитник Литвиненко Е.А. находился за пределами Калининградской области. Он (ФИО10.) возражал против участия адвоката ФИО15., поскольку позиция с ним не была согласована, от услуг защитника Литвиненко Е.А. он не отказывался, настаивал на участии последнего, но и от услуг адвоката ФИО15 он не отказывался, отвод не заявлял. Судебное заседание было отложено для обеспечения участия защитника Литвиненко Е.А., 13.01.2025 он заявил ходатайство об участии назначенного ему адвоката ФИО15., от услуг которого он не отказывался, но суд не принял решение по его ходатайству, дал оценку действиям следователя, т.е. вмешался в его деятельность, что недопустимо. Закон не ограничивает количество защитников. Суд не учел, что он неофициально трудоустроен. Решение суда незаконно, поскольку на момент рассмотрения ходатайства следователя предыдущее постановление о продлении срока содержания под стражей еще не вступило в законную силу. В резолютивной части постановления не указано, какие решения приняты по ходатайствам следователя и стороны защиты о мере пресечения. 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО10., в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Литвиненко Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона не нарушены.

Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Задержание ФИО10. произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ. Порядок задержания не нарушен.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, не имеется.

Представленные суду материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности ФИО10. к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении, а кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебных проверок на предыдущих стадиях.

Вопросы виновности, квалификации и оценки собранных доказательств не подлежат проверке при рассмотрении ходатайства о мере пресечения.

Вопреки доводам обвиняемого суждений о его виновности обжалуемое постановление не содержит. 

Как следует из материалов дела и пояснений обвиняемого, ФИО10. не имеет постоянного легального места работы и источника дохода, судим, отбывал лишение свободы, освобожден по отбытии наказания 10.09.2024, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого преступления, данные о личности ФИО10., а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО10. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый под угрозой возможного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Доводы обвиняемого, в том числе о том, что на момент задержания он не скрывался, имеет неофициальный заработок, не употребляет наркотические средства, составленные следователем документы недостоверны, не ставят выводы суда под сомнение, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, по уголовному делу не допущено.

Из представленных материалов следует, что в истекший период выполнялись действия, указанные в предыдущем ходатайстве о мере пресечения, и иные, в которых возникла необходимость.

Учитывая объем необходимых следственных действий, экспертиз, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, само по себе то, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, не свидетельствует о бездействии следователя, который последовательно выполняет намеченный план расследования. 

Поскольку в ходатайствах указываются те действия, которые требуется произвести в целом по уголовному делу за все время предварительного расследования, в последующих ходатайствах ранее названные действия неизбежно дублируются. Определение их объема и очередности производства относится к исключительной компетенции следователя и не подлежит судебному контролю.

Срок содержания ФИО10. под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий разумные пределы не превысил.

Медицинского заключения о наличии у ФИО10. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, не имеется. 

Нарушений прав обвиняемого и норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вопреки доводам обвиняемого ФИО10. само по себе то, что 10.01.2025 в судебное заседание по назначению следователя прибыл адвокат Либин А.М., не влечет участие в уголовном деле двух защитников по назначению.

Как следует из материалов дела и пояснений обвиняемого, назначение адвоката ФИО15. было обусловлено нахождением адвоката Литвиненко Е.А. 10.01.2025 за пределами региона, к защите ФИО10. адвокат ФИО15 фактически не приступал, в судебном заседании ФИО10. настаивал на осуществлении его защиты адвокатом Литвиненко Е.А. 

Поскольку адвокат Литвиненко Е.А. 10.01.2025 уже возвращался в Калининградскую область, судебное разбирательство было обоснованно отложено судом на 13.01.2025 для обеспечения его участия.

Адвокат Литвиненко Е.А. как до принятия обжалуемого постановления, так и после этого и до настоящего времени осуществляет защиту ФИО10. по уголовному делу, ФИО10. согласен с участием адвоката Литвиненко Е.А., в суде первой и апелляционной инстанции также настаивал на участии данного адвоката.

Таким образом, рассмотрение ходатайства следователя с участием назначенного защитника Литвиненко Е.А. соответствует требованиям закона об обеспечении права обвиняемого на защиту.

Вопреки доводам обвиняемого нарушений при решении вопроса об участии адвоката судом не допущено, права ФИО10. соблюдены, данных о вмешательстве суда в деятельность следователя не имеется.

Вопреки доводам обвиняемого то, что предыдущее решение о мере пресечения в связи с его апелляционным обжалованием вступило в законную силу уже после вынесения обжалуемого постановления, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. 

Доводы стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую рассмотрены судом надлежащим образом и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в описательно-мотивировочной части постановления.

В резолютивной части постановления надлежащим образом приведено принятое судом решение по ходатайству следователя о мере пресечения. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13 января 2025 года в отношении обвиняемого ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: