Дело № 12-164/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Сальск 26 октября 2017 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Дорогокупец Г.М., 

С участием помощника Сальского городского прокурора Гвоздикова В.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Выродовой Е.О., в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об АП в отношении начальника филиала по Сальскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Сальского района Ростовской области Выродовой Е.О., в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района от 12 сентября 2017 года, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, обратился в суд с апелляционной жалобой в обоснование указал на то, что с постановлением не согласен, поскольку принял исчерпывающие меры по выполнению требований прокуратуры о своевременном уведомлении об итогах рассмотрения представления, кроме того, в указанный период времени находился в отпуске по временной нетрудоспособности и следовательно, не мог исполнить требования, указанные в представлении прокурора.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился. 

Применительно ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Прокурор Гвоздиков В.А. с доводами изложенными, в жалобе не согласился, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, представленные доказательства, установил следующее.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от двух тысяч до трех тысяч либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Мировым судьей установлено, что ФИО1, находясь в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 02.05.2017 года умышленно не выполнил требования Сальского городского прокурора, изложенные в представлении об устранении нарушений уголовно-исполнительного закона от 28.03.2017 года.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2017 года, копией представления от 28.03.2017 года, копией писем от 04.05.2017 и 03.05.2017, копией требования от 05.05.2017, копией выписки из приказа о назначении ФИО1 от 21.03.2016, копией должностной инструкции ФИО1, объяснением ФИО1, копией заключения от 26.04.2017 года, копией протокола совместного совещания при заместителе прокурора.

Доводы жалобы были предметом судебного разбирательства у мирового судьи и получили надлежащую оценку.

Мировым судьей также верно установлено, что не подлежит применению срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку санкцией ст. 17.7 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификация на срок от шести месяцев до одного года. 

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – одного года со дня его обнаружения.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи и представленные доказательства, у меня не имеется. 

Мировой судья при вынесении решения дал надлежащую оценку представленным доказательствам, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне. 

Оснований подвергать сомнению обстоятельства, изложенные должностным лицом в протоколах, и мировым судьей не имеется. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Каких либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, допущено не было, иные доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ, ст. 3.8 КоАП РФ, ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции 17.7 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного постановления мирового судьи от 12.09.2017 года не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сальского района Ростовской области Сальского судебного района Выродовой Е.О., в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района от 12 сентября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу с даты его вынесения.

Судья Г.М. Дорогокупец