Дело ...

УИД: 03RS0...-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 ноября 2023 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего Джояни И.В.,

при секретаре судебного заседания КАЮ,

с участием:

представителя ответчика ООО «Башнефть-Розница» ГЕВ,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛАА к Обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (далее по тексту – ООО «Башнефть-Розница»), Обществу с ограниченной ответственностью «БС Технолоджи» (далее по тексту – ООО «БС Технолоджи») о возмещении материального ущерба,

установил:

ЛАА обратился в суд с иском к ООО «Башнефть-Розница» о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля ..., госномер ..., VIN ..., 2018 года выпуска.

В период с конца июля до 

<

 дата > автомобиль находился возле дома по адресу ... Б ....

<

 дата >г, после мойки машины, истец обнаружил на кузове и стеклах автомобиля напыление краски в виде маленьких капель (точек).

Самостоятельная попытка удалить указанные капли с кузова и стекол автомобиле не увенчалась успехом.

В указанный период июль - август 2021 года на территории Туймазинской нефтебазы -подразделения ООО «Башнефть Розница» по адресу ..., осуществлялись работы по покраске емкостей для хранения нефтепродуктов.

Так как, в прямой видимости от дома истца находится Туймазинская нефтебаза, вечерами, когда продолжалась покрасочные работы, над емкостями было видно облако краски.

В один из таких дней истец сфотографировал на камеру своего телефона такое облако.

Приглядевшись к покрашенной емкости он выяснил, что цвет краски, обнаруженный на автомобиле истца, такой же, что и цвет емкостей на территории Туймазинской нефтебазы.

После обнаружения напыления краски на автомобиле, ЛАА обследовал поверхности гаража и там также обнаружил следы напыления краски, идентичной по цвету и структуре.

Для определения размера нанесенного ущерба, 

<

 дата >, в адрес ответчика была направлена телеграмма о необходимости прибыть к 10.00ч 

<

 дата >г для участия в осмотре моего автомобиля. В осмотре участвовала представитель ООО «Башнефть Розница» ТСР

Установлено, что на внешних частях кузова и поверхностей имеется напыление краски в виде мелких точек и потеков: блок-фары левые и правые, фонари задние и передние, правые и левые, капот, крылья и боковины левое правое, стекло лобовое, двери передние задние, стекло двери передние, заднее левое правое, крыша, зеркало наружное левое правое, крышка бензобака и др.

В соответствии с Экспертным заключением ... независимой технической экспертизы от 

<

 дата > (ИП ХРШ) стоимость устранения дефектов, выявленных в результате осмотра автомобиля составила 113 900 рублей.

Позднее, 

<

 дата > истцом была направлена претензия в адрес ответчика с приложенными Экспертным заключением и с требованием добровольно погасить сумму нанесенного ущерба в размере 113 900 рублей.

На претензию был дан ответ ... от 04.08.2022г - отказ.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 113 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 798 руб., государственную пошлину в размере 5742 руб. 

Определением Советского районного суда ... от 

<

 дата >г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «БС Технолоджи».

Истец ЛАА, ответчик ООО «БС Технолоджи», на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Башнефть-Розница» - ГЕВ, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска к ООО «Башнефть-Розница» просил отказать.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 и пункта 2 статьи 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

 дата >г. между ООО «Башнефть-Розница» (Заказчик) и ООО «БС Технолоджи» (Подрядчик) заключен договор №БНР/У/2/738/21/ПРЧ на выполнение работ по покраске резервуаров. 

В соответствии с п. 

<

 дата > Договора, если подрядчик своими действиями, либо бездействием причинит ущерб Заказчику, персоналу Заказчика или третьим лицам, он несет ответственность, в том числе материальную, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно экспертному заключению ..., выполненному ИП ХРШ, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 113870,78 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 134 822,83 руб.

Определением Советского районного суда ... от 

<

 дата >г. по ходатайству представителя ООО «БС Технолоджи» по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз».Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз» ... от 

<

 дата >г., в результате произведенного исследования, установлены недостатки лакокрасочного покрытия кузовных деталей а/м ЛАДА 219110 г.р.з. ..., которые выражаются в точечном наслоении частиц стороннего вещества.

Установить время и место образования указанных повреждений с технической точки зрения не представляется возможным.

Иные повреждения, описанные в акте осмотра ... от 

<

 дата >, в результате произведенного исследования экспертом не выявлены.

В результате произведенного исследования установлено, что устранение повреждения ЛКП исследуемого а/м ЛАДА 219110 г.р.з. ..., можно произвести путем ремонтного воздействия в виде полировки кузовных деталей ТС.

Стоимость устранения выявленных недостатков а/м ЛАДА 219110 г.р.з. ..., составляет 17 200,00 (Семнадцать тысяч двести) руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не представили.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертиз» ... от 

<

 дата >г. в полной мере отвечает положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, неясностей и противоречий не содержит, исполнен экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, заключение судебной экспертизы суд берет за основу выводов суда о размере рыночной стоимости изымаемого жилого помещения и убытков, причиненных изъятием жилого помещения. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, ответчиками не представлено.

Заявляя требования о возмещении ущерба, истец ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, просит взыскать с ответчиков ущерб, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ущерб истцам причинен ООО «Башнефть-Розница» истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, ущерб истцам причинен ввиду действий ООО «БС Технолоджи», которое производило окраску резервуаров.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ЛАА о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере стоимости устранения выявленных недостатков автомобиля, определенной заключением эксперта ООО «Лаборатория Экспертиз» в размере 17 200 руб.

ООО «Башнефть-розница» суд считает ненадлежащим ответчиком, поскольку ущерб истцам причинен по вине ООО «БС Технолоджи».

Поскольку причиненный истцам ущерб не связан с оказанием им услуг ненадлежащего качества либо продажи товара ненадлежащего качества, в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, основанных на Законе «О защите прав потребителей» следует отказать.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «БС Технолоджи» в пользу истца ЛАА подлежат взысканию расходы по оплате услуг досудебного эксперта пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 755 руб., почтовые расходы 120,50 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 867 руб.

ООО «Лаборатория экспертиз» обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «БС Технолоджи» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 3775 руб., а с ЛАА – 21 225 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ЛАА к Обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница», Обществу с ограниченной ответственностью «БС Технолоджи» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БС Технолоджи» (ИНН 

<

***>) в пользу ЛАА (паспорт ...) ущерб в размере 17 200,00 руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 755,00 руб., почтовые расходы 120,50 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 867,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ЛАА к Обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БС Технолоджи» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз» (ИНН

<

***>) расходы по оплате экспертизы в размере 3775,00 руб.

Взыскать с ЛАА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз» (ИНН

<

***>) расходы по оплате экспертизы в размере 21 225,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Джояни И.В.

Мотивированное решение изготовлено 

<

 дата >.