Р Е Ш Е Н И Е

6 декабря 2017 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Касимова А.Н., с участием: лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном разбирательстве в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 01 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области ФИО2 от 01 сентября 2017 года водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 в жалобе, поданной в Усольский городской суд, указал, что с вынесенным в отношении постановлением он не согласен, так как о дате судебного заседания уведомлен не был. Повесток он не получал. Сотрудники ГИБДД ему не объяснили, в какой именно мировой суд (в Усольский или Ангарский) материалы дела об административном правонарушении будут переданы. Фактически об этом ему не сообщили. Если бы ему об этом было известно, то он лично желал участвовать в рассмотрении дела в суде, позаботился бы заблаговременно о своей защите, с профессиональным адвокатом. Кроме этого, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, добровольно продул алкотестер, который установил результат освидетельствования 0,12 мг/л, что не является нормой либо превышением допустимой нормой алкогольного опьянения (допустимая норма 0,16 мг/л). Кроме того, сам сотрудник ГИБДД, составлявший протокол АКТ № 38 ВС 005473, своей рукой зафиксировал «не установлено состояние алкогольного опьянения». Услышав такое заключение, он понял, что уже прошёл медицинское освидетельствование. Так же сотрудник ГИБДД вежливо ему сказал, что он не может второй раз пройти где-то медицинское освидетельствование. Сотрудник ГИБДД не объяснял, что он не согласен с показаниями прибора и ему необходимо еще результаты получения проб в ином месте и на другом приборе, либо стационаре. Так же он не согласен с доводами сотрудников ГИБДД, изложенными ими в судебном заседании. Они имели возможность представить свои доказательства. Он же из-за отсутствия в суде не мог представить доказательства, не мог воспользоваться услугами профессионального защитника, то есть был лишен права на защиту. 

Постановление суда получил по почте, и, то не лично, а получила его дочь. Он постоянно проживает в 

<

адрес> и письмо ему дочь передала 15 октября 2017 года. 

Просит восстановить срок для обжалования постановления суда от 01.09.2017 года, принять жалобу к исполнению, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 97 ФИО2 в отношении него, вынесенное 01.09.2017 года и по материалу вынести иное постановление. 

ФИО1 при рассмотрении жалобы настаивал на отмене постановления мирового судьи. 

Выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, судья приходит к следующему.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области ФИО2 от 01 сентября 2017 года была направлена ФИО1 01.09.2017 года (л.д. 21) и получена дочерью ФИО1 – ФИО3 – 07.10.2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 23). Как следует из жалобы, копию постановления ФИО1 дочь передала 15.10.2017 года, поскольку он постоянно проживает в 

<

адрес>.

После получения постановления, ФИО1 обратился в Усольский городской суд Иркутской области с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

Данные действия ФИО1 позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок. 

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2017 года подлежит восстановлению.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 должностным лицом ОРДПС МО МВД России «Усольский», а также мировым судьей судебного участка соблюдено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Мировой судья, оценив в совокупности собранные доказательства по данному административному делу, пришел к обоснованному выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, 20 июля 2017 года в 33 час. 05 мин. ФИО1, при управлении по автодороге 

<

адрес>, автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при признаках опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

Основанием направления на медицинское освидетельствование, явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи от 01 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей в соответствии требованием ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам ФИО1, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности на основе всестороннего, полного и объективного их исследования. 

Обстоятельства, подтверждающие обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности указаны в протоколе 38 ВТ 387442 об административном правонарушении от 20.07.2017 года, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения 38 ВМ 013534, акте 38 ВС 005473 от 20.07.2017 года и иных протоколах и документах, составленных инспектором дорожно-патрульной службы в пределах своей компетенции в момент выявления правонарушения, совершенного ФИО1 При составление протокола об административном правонарушении от 20.07.2017 года, и иных протоколов, ФИО1 каких-либо замечаний не высказывал, протокол об административном правонарушении подписан им без замечаний (л.д. 4). При этом довод ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, процедура прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС была не разъяснена, опровергаются материалами дела об административном правонарушении и представленной видеозаписью. ФИО1 дал письменное объяснение, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, то есть имел реальную возможность отразить какие-либо замечания в отношении действий сотрудников ДПС или какое – либо свое не согласие с процедурой направления на медицинское освидетельствование водителя.

Наличие у водителя ФИО1 опьянения должно было подтвердить или опровергнуть медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался. 

Довод ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, не может являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку как следует из материалов дела по адресу, указанному ФИО1 мировым судьёй было направлено судебное извещение. В материалах дела об административном правонарушении имеется почтовое уведомление (л.д. 18) о получении 07.08.2017 года лично ФИО1 судебного извещения. Так же сам ФИО1 знал, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, таким образом, ему известно, что его привлекают к административной ответственности, и рассмотрение дела является неизбежным. 

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалобы мировой судья, учитывая надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ДПС, в отношении ФИО1 служебными полномочиями в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имелось поводов сомневаться в достоверности сведений, внесенных инспектором ДПС в протокол и иные документы, составленные в отношении ФИО1

При рассмотрении административного дела мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех исследованных доказательств. 

Вопреки доводам жалобы, мировой судья принял справедливое решение о признании ФИО1 виновным и назначении административного наказания. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствующих созданию надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 01 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.Н. Касимова