Дело №2-1244/2019

64RS0047-01-2019-000693-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г. Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1: ФИО2, представившего доверенность от 

<

дата>,

представителя ответчиков ФИО3, ООО «КОНУС-ПРИНТ»: ФИО4, представившей доверенность от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «КОНУС-ПРИНТ» о защите чести и достоинства, об обязании опровергнуть порочащие сведения, о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «КОНУС-ПРИНТ» о защите чести и достоинства, об обязании опровергнуть порочащие сведения, о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которых указала, что 

<

дата> на интернет сайте 

<

данные изъяты> сетевого издания «Репортер 64», ссылка на материал 

<

данные изъяты> была опубликована статья под заголовком «Дело о миллиардеТорэкса».

Аналогичная статья была опубликована в печатном издании - печатном СМИгазете - «Репортер» (РЕПОРТЕР областная народная газета № (1199) 

<

дата>), на страницах 6-7. Архивная копия также имеется на интернет сайте 

<

данные изъяты> ссылка на архивную копии изданной газеты 

<

данные изъяты>

В указанной статье содержатся ложные высказывания, порочащие честь,достоинство и деловую репутацию умершего 

<

дата> супруга истца -ФИО.

В указанной статье автором опубликованы следующие ложные сведения:

- «Но тут выявилось удивительное. Оказывается, учредительные документысуществуют! Их и предъявил ФИО, обосновывая свое требование о выплате ему 660 миллионов. Вот только документы эти оказались липовыми. Многихописей в них не было вовсе, а большинство других, как потом покажет экспертиза, самым наглым образом подделали. Причем сделал это сам ФИО».

«По мнению других учредителей «Торэкса», ФИО попросту уничтожил документ, в котором у него 9 процентов, сочинил новый и до поры до времени никому егоне показывал. В этом протоколе, мухитдиновеком, из 27 подписей 10 отсутствуют, а 8 по результатам экспертизы подделаны. На всех представленных документах отсутствует подпись председателя».

«Одно лишь перечисление подписей, сфальсифицированных ФИО, занимает три с половиной страницы. Если это не мошеннические действия с целью завладеть суммой в разы превышающей ту, что положена ему по закону (около 200 миллионов рублей вместо 660 миллионов), тогда что это?»

Согласно выводам заключения эксперта от 

<

дата> № 

<

данные изъяты> ФИО5, вышеуказанные фрагменты статьи содержат негативную информацию о ФИО, выраженную в форме утверждения.

Кроме того, изложенные в статье сведения являются ложными и не соответствующими действительности, на основании следующего.

Сама статья, как и ряд других публикаций в СМИ, направлены на создании у общественности и читателей негативного образа мужа истца, который якобы пытается мошенническим путем получить денежные средства с ООО «ТОРЭКС». Вся волна публикаций в СМИ, носящая явный «заказной» характер, возникла из-за нежелания руководства и учредителей ООО «ТОРЭКС» выплачивать мужу истца действительную стоимость его доли в уставном капитале ООО «ТОРЭКС», размер которой с 2002 года составлял 31,533 %. Для этих целей и для искусственного уменьшения размера доли мужа истца, на основании ложных заявлений учредителей ООО «ТОРЭКС» ФИО, ФИО, ФИО и ФИО изначально было «организовано» возбуждение уголовного дела № в отношении мужа истца ФИО по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и по событиям 1994 года (год формирования доли).

Однако, после проверки, проведенной ОРЧ СБ ГУМВД России по Саратовской области, была установлена личная заинтересованность руководства СУ УМВД России по г. Саратову в возбуждении уголовного дела. Начальник СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО был уволен из органов внутренних дел по негативным основаниям, а руководством ГСУ ГУМВД России но Саратовской области были отменены постановления о признании потерпевшими ФИО, ФИО и ФИО, а также отменено как незаконное постановление о привлечении в качестве обвиняемого мужа истца - ФИО Уголовное дело было первый раз прекращено за отсутствием события преступления следователем ГСУ ГУМВД России по Саратовской области ФИО в декабре 2016 года.

Не добившись в рамках уголовного дела желаемого результата, направленного на искусственное уменьшение размера доли в уставном капитале ООО «ТОРЭКС» ранее принадлежащей мужу истца, ФИО и другие учредители, начали массово подключать СМИ для озвучивания своих придуманных ложных доводов и оказания таким образом давления на правоохранительные органы и прокуратуру.

В действительности супруг истца, являющийся одним из создателей ООО (ТОО) ТОРЭКС» в 

<

дата>, 

<

дата> направив заявление в ООО «ТОРЭКС» о выходе из состава учредителей потребовал причитающуюся ему по закону выплату — действительную стоимость его доли в уставном капитале, которая составляла 31,533%. Это требование не основывалось на каких - либо утерянных документах, а основывалось на подтвержденной налоговым органом (регистрирующим органом) выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТОРЭКС», т.е. на официальной информации регистрирующего государственного органа обязательной для учредителей общества и третьих лиц. Доля супруга истца согласно выписке из ЕГРЮЛ составляла 31,533%, окончательно сформирована доля была в 2002 г. Ни каких поддельных (липовых) учредительных документов ФИО в ООО «ТОРЭКС» или куда-либо еще не предъявлял, ни каких подписей не подделывал. Экспертизы проведенные в рамках уголовного дела № не подтвердили подделку подписей рукой ФИО и тем более не подтверди подделку «большинства других» (цитата из статьи) подписей в учредительных документах самим ФИО Ни какой фальсификации подписей и мошеннических действий, «с целью завладеть суммой в разы превышающей ту, что положена ему по закону (около 200 миллионов рублей вместо 660 миллионов)», муж истца не совершал.

Кроме изложенного, недостоверность сведений опубликованных в статье подтверждается судебными актами арбитражных судов по делам № и № и фотокопиями материалов уголовного дела №.

Таким образом, распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, являются голословными, порочат честь, достоинство супруга истца и его деловую репутацию.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд, Признать не соответствующими действительности и порочащими честь достоинство и деловую репутацию ФИО следующие сведения распространенные 

<

дата> на интернет сайте 

<

данные изъяты> сетевого издания «Репортер 64», ссылка на материал 

<

данные изъяты>, в статье под заголовком «Дело о миллиарде «Торэкса», а также распространенные (опубликованные) в печатном издании - Печатном СМИ газете - «Репортер» (РЕПОРТЕР областная народная газета № (1199) 

<

дата>), на страницах 6-7, архивная копия на интернет 

<

данные изъяты>ru ссылка на архивную копию изданной газеты 

<

данные изъяты>

- «Но тут выявилось удивительное. Оказывается, учредительные документы существуют! Их и предъявил ФИО, обосновывая свое требование о выплате ему 660 миллионов. Вот только документы эти оказались липовыми. Многих подписей в них не было вовсе, а большинство других, как потом покажет экспертиза, самым наглым образом подделали. Причем сделал это сам ФИО».

- «Одно лишь перечисление подписей, сфальсифицированных ФИО, занимает три с половиной страницы. Если это не мошеннические действия с целью завладеть суммой в разы превышающей ту, что положена ему по закону (около 200 миллионов рублей вместо 660 миллионов), тогда что это?»

Обязать ФИО3 в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить материал под заголовком «Дело о миллиарде Торэкса» на интернет сайте 

<

данные изъяты> сетевого издания «Репортер 64», ссылка на материал 

<

данные изъяты> как не соответствующий действительности и порочащий честь достоинство и деловую репутацию ФИО.

Обязать ООО «КОНУС-ПРИНТ» (ОГРН №) в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить содержащую статью под заголовком Дело о миллиарде «Торэкса», архивную копию печатного издания - Печатного СМИ газеты - «Репортер» (РЕПОРТЕР областная народная газета № (1199) 

<

дата>). имеющуюся на интернет сайте 

<

данные изъяты>. ссылка на архивную копию изданной газеты - 

<

данные изъяты>

Обязать ФИО3 в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, под заголовком «Опровержение материала «Дело о миллиарде «Торэкса» опубликовать на интернет сайте 

<

данные изъяты> сетевого издания «Репортер 64», текст решения суда, - опубликовав его тем же шрифтом, что и материал под заголовком «Дело о миллиарде «Торэкса» размещенный 

<

дата> на интернет сайте 

<

данные изъяты>, ссылка на материал 

<

данные изъяты>

Обязать ООО «КОНУС-ПРИНТ» (ОГРН № в течении 10 дней со дня нступления решения суда в законную силу под заголовком «Опровержение материала Дело о миллиарде «Торэкса» опубликовать в печатном издании - Печатной СМИ газете - Репортер» текст решения суда, опубликовав его тем же шрифтом, что и ранее газмещенный названным печатным изданием (РЕПОРТЕР областная народная газета № (1199) 

<

дата>) материал под заголовком «Дело о миллиарде «Торэкса».

Взыскать солидарно с ответчиков ООО «КОНУС-ПРИНТ» (ОГРН № и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 ООО рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

В судебное заседание истец, извещенная о слушании дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с соответствии со ст.113 ГПК РФ. 

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика и третьего лица.

Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель ответчиков, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенным в возражениях на исковое заявление. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что умерший 

<

дата> ФИО являлся супругом истца ФИО1. 

Также, из материалов дела следует, что 

<

дата> на интернет сайте 

<

данные изъяты> сетевого издания «Репортер 64», ссылка на материал 

<

данные изъяты> была опубликована статья под заголовком «Дело о миллиардеТорэкса».

Аналогичная статья была опубликована в печатном издании - печатном СМИ газете - «Репортер» (РЕПОРТЕР областная народная газета № (1199) 

<

дата>), на страницах 6-7. Архивная копия также имеется на интернет сайте 

<

данные изъяты> ссылка на архивную копии изданной газеты 

<

данные изъяты>

В указанной статье автором опубликованы следующие ложные сведения:

- «Но тут выявилось удивительное. Оказывается, учредительные документысуществуют! Их и предъявил ФИО, обосновывая свое требование о выплате ему 660 миллионов. Вот только документы эти оказались липовыми. Многих описей в них не было вовсе, а большинство других, как потом покажет экспертиза, самым наглым образом подделали. Причем сделал это сам ФИО».

«По мнению других учредителей «Торэкса», ФИО попросту уничтожил документ, в котором у него 9 процентов, сочинил новый и до поры до времени никому егоне показывал. В этом протоколе, мухитдиновеком, из 27 подписей 10 отсутствуют, а 8 по результатам экспертизы подделаны. На всех представленных документах отсутствует подпись председателя».

«Одно лишь перечисление подписей, сфальсифицированных ФИО, занимает три с половиной страницы. Если это не мошеннические действия с целью завладеть суммой в разы превышающей ту, что положена ему по закону (около 200 миллионов рублей вместо 660 миллионов), тогда что это?»

Из представленного истцом заключения эксперта от 

<

дата> № 

<

данные изъяты> следует, что вышеуказанные фрагменты статьи содержат негативную информацию о ФИО, выраженную в форме утверждения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное экспертное заключение, суд принимает его в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. В связи с чем, заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. кроме того, данное экспертное заключение не было оспорено со стороны ответчика. Ходатайств о назначении по делу лингвистической экспертизы заявлено не было. 

На основании положений ст. 152 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности, а, следственно, имеются основания для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Доказательств соответствия действительности распространенных сведений о совершении оспариваемых незаконных действий, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 01.05.2019) "О средствах массовой информации", редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: 1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; 2) если они получены от информационных агентств; 3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; 4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; 5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом; 6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Вместе с тем, стороной ответчика указанных доказательств, исключающих их ответственность, суду предоставлено не было. 

Таким образом, следует признать не соответствующими действительности и порочащими честь достоинство и деловую репутацию ФИО следующие сведения распространенные 

<

дата> на интернет сайте 

<

данные изъяты> сетевого издания «Репортер 64», ссылка на материал 

<

данные изъяты>, в статье под заголовком «Дело о миллиарде «Торэкса», а также распространенные (опубликованные) в печатном издании - Печатном СМИ газете - «Репортер» (РЕПОРТЕР областная народная газета № (1199) 

<

дата>), на страницах 6-7, архивная копия на интернет 

<

данные изъяты>.ru ссылка на архивную копию изданной газеты 

<

данные изъяты>

- «Но тут выявилось удивительное. Оказывается, учредительные документы существуют! Их и предъявил ФИО, обосновывая свое требование о выплате ему 660 миллионов. Вот только документы эти оказались липовыми. Многих подписей в них не было вовсе, а большинство других, как потом покажет экспертиза, самым наглым образом подделали. Причем сделал это сам ФИО».

«Одно лишь перечисление подписей, сфальсифицированных ФИО, занимает три с половиной страницы. Если это не мошеннические действия с целью завладеть суммой в разы превышающей ту, что положена ему по закону (около 200 миллионов рублей вместо 660 миллионов), тогда что это?»

Обязать ФИО3 в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить материал под заголовком «Дело о миллиарде Торэкса» на интернет сайте 

<

данные изъяты> сетевого издания «Репортер 64», ссылка на материал 

<

данные изъяты>, как не соответствующий действительности и порочащий честь достоинство и деловую репутацию ФИО.

Обязать ООО «КОНУС-ПРИНТ» (ОГРН № в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить содержащую статью под заголовком Дело о миллиарде «Торэкса», архивную копию печатного издания - Печатного СМИ газеты - «Репортер» (РЕПОРТЕР областная народная газета № (1199) 

<

дата>). имеющуюся на интернет сайте 

<

данные изъяты> ссылка на архивную копию изданной газеты - 

<

данные изъяты>

Обязать ФИО3 в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, под заголовком «Опровержение материала «Дело о миллиарде «Торэкса» опубликовать на интернет сайте 

<

данные изъяты> сетевого издания «Репортер 64», текст решения суда, - опубликовав его тем же шрифтом, что и материал под заголовком «Дело о миллиарде «Торэкса» размещенный 

<

дата> на интернет сайте https://reporter64.ru, ссылка на материал 

<

данные изъяты>

Обязать ООО «КОНУС-ПРИНТ» (ОГРН №) в течении 10 дней со дня нступления решения суда в законную силу под заголовком «Опровержение материала Дело о миллиарде «Торэкса» опубликовать в печатном издании - Печатной СМИ газете - Репортер» текст решения суда, опубликовав его тем же шрифтом, что и ранее газмещенный названным печатным изданием (РЕПОРТЕР областная народная газета № (1199) 

<

дата>) материал под заголовком «Дело о миллиарде «Торэкса».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

В соответствии со статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2011 года N 16-П, конституционное право на охрану достоинства личности распространяется не только на период жизни человека, - оно обязывает государство создавать правовые гарантии для защиты чести и доброго имени умершего, сохранения достойного к нему отношения, что в свою очередь предполагает обязанность компетентных органов исходить из необходимости обеспечения близким родственникам умершего доступа к правосудию и судебной защиты в полном объеме, как это вытекает из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конкретизируя приведенное конституционное положение, Гражданский кодекс Российской Федерации допускает по требованию заинтересованных лиц защиту чести и достоинства гражданина и после его смерти (абзац первый пункта 1 статьи 152). При этом, подавая иск о защите чести и достоинства умершего гражданина, заинтересованное лицо осуществляет защиту принадлежащего именно ему интереса, а не прав и интересов умершего лица, так как со смертью лица прекращается и его правосубъектность. Указанный интерес носит неимущественный характер и охраняется в силу прямого указания закона. Истцом по такому иску выступает само заинтересованное лицо как субъект спорного материального правоотношения, а не умершее лицо. Данная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2013 N 900-О. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, связанных с характером причиненного ему вреда, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в равных долях с ответчиков ООО «КОНУС-ПРИНТ» (ОГРН № и ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, то есть по 30 000 рублей с каждого из ответчиков.

Согласно положениям статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Также в соответствии со ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков ООО «КОНУС-ПРИНТ» (ОГРН № и ФИО3 в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, то есть по 300 рублей с каждого ихз ответчиков.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «КОНУС-ПРИНТ» о защите чести и достоинства, об обязании опровергнуть порочащие сведения, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь достоинство и деловую репутацию ФИО следующие сведения распространенные 

<

дата> на интернет сайте 

<

данные изъяты> сетевого издания «Репортер 64», ссылка на материал 

<

данные изъяты> в статье под заголовком «Дело о миллиарде «Торэкса», а также распространенные (опубликованные) в печатном издании - Печатном СМИ газете - «Репортер» (РЕПОРТЕР областная народная газета № (1199) 

<

дата>), на страницах 6-7, архивная копия на интернет 

<

данные изъяты> ссылка на архивную копию изданной газеты 

<

данные изъяты>

- «Но тут выявилось удивительное. Оказывается, учредительные документы существуют! Их и предъявил ФИО, обосновывая свое требование о выплате ему 660 миллионов. Вот только документы эти оказались липовыми. Многих подписей в них не было вовсе, а большинство других, как потом покажет экспертиза, самым наглым образом подделали. Причем сделал это сам ФИО».

«Одно лишь перечисление подписей, сфальсифицированных ФИО, занимает три с половиной страницы. Если это не мошеннические действия с целью завладеть суммой в разы превышающей ту, что положена ему по закону (около 200 миллионов рублей вместо 660 миллионов), тогда что это?»

Обязать ФИО3 в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить материал под заголовком «Дело о миллиарде Торэкса» на интернет сайте 

<

данные изъяты> сетевого издания «Репортер 64», ссылка на материал 

<

данные изъяты> как не соответствующий действительности и порочащий честь достоинство и деловую репутацию ФИО.

Обязать ООО «КОНУС-ПРИНТ» (ОГРН № в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить содержащую статью под заголовком Дело о миллиарде «Торэкса», архивную копию печатного издания - Печатного СМИ газеты - «Репортер» (РЕПОРТЕР областная народная газета № (1199) 

<

дата>). имеющуюся на интернет сайте 

<

данные изъяты> ссылка на архивную копию изданной газеты - 

<

данные изъяты>

Обязать ФИО3 в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, под заголовком «Опровержение материала «Дело о миллиарде «Торэкса» опубликовать на интернет сайте 

<

данные изъяты> сетевого издания «Репортер 64», текст решения суда, - опубликовав его тем же шрифтом, что и материал под заголовком «Дело о миллиарде «Торэкса» размещенный 

<

дата> на интернет сайте 

<

данные изъяты>, ссылка на материал 

<

данные изъяты>

Обязать ООО «КОНУС-ПРИНТ» (ОГРН № в течении 10 дней со дня нступления решения суда в законную силу под заголовком «Опровержение материала Дело о миллиарде «Торэкса» опубликовать в печатном издании - Печатной СМИ газете - Репортер» текст решения суда, опубликовав его тем же шрифтом, что и ранее газмещенный названным печатным изданием (РЕПОРТЕР областная народная газета № (1199) 

<

дата>) материал под заголовком «Дело о миллиарде «Торэкса».

Взыскать в равных долях с ответчиков ООО «КОНУС-ПРИНТ» (ОГРН № и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, то есть по 30 000 рублей с каждого из ответчиков, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, то есть по 300 рублей с каждого из ответчиков.

На решение суда может быть продана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районной суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович