РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Орловой И.В. 

При секретаре Осетровой Е.А. 

С участием истца ФИО5

Представителя истца – ФИО6

Представителя ответчика - ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО5 к ООО «Хозрасчетная поликлиника» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, 

Установил:

ФИО5 обратилась с иском к ООО «Хозрасчетная поликлиника» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает 

<

данные изъяты> ООО «Хозрасчетная поликлиника». Приказом генерального директора ООО «Хозрасчетная поликлиника» привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение распоряжения генерального директора в виде выговора. Считает данный приказ незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Хозрасчетная поликлиника» издано распоряжение № о предоставлении информации о предстоящем медицинском осмотре сотрудников 

<

данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Она, истица, сообщила генеральному директору о невозможности выполнения распоряжения в связи с отсутствием указанных списков в организации, поскольку запрашиваемая информация будет предоставлена 

<

данные изъяты> только в октябре текущего года.

Считает, что в силу ст. 192 ТК РФ, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание исключительно при наличии вины работника в неисполнении или надлежащем исполнении должностных обязанностей. Выполнить распоряжение генерального директора в установленный им срок не представлялось возможным по объективным причинам, однако пояснения руководителем ООО «Хозрасчетная поликлиника» проигнорированы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ год издан данный приказ. 

Считает, что на вынесение данного приказа повлияли конфликтные отношения между ней, истицей, являющейся одновременно одним из участников общества, и генеральным директором ООО «Хозрасчетная поликлиника».

Просит суд признать приказ генерального директора ООО «Хозрасчетная поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности за неисполнение распоряжения генерального директора в виде выговора незаконным и отменить его. На основании ст. 237 ТК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию в возмещение морального вреда за необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности в размере 

<

данные изъяты> 

ФИО5 также обратилась с иском к ООО «Хозрасчетная поликлиника» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора в связи с нарушением порядка проведения медицинских осмотров. Просит признать данный приказ незаконным и отменить его, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании от требований, касающихся отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась, производство по делу в указанной части прекращено судом.

Требования об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> поддержала по тем же основаниям.

Представитель ответчика ФИО7, действующий по доверенности, иск не признал.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет прав применить дисциплинарные взыскания.

Согласно абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В этой связи, основанием для применения дисциплинарного взыскания, является совершение работником дисциплинарного проступка, то есть виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе за нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работников заключается в их несоответствии закону, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законом, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника.

Установлено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ г. работает в ООО «Хозрасчетная поликлиника» в должности исполнительного директора, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Хозрасчетная поликлиника» в адрес истицы издано распоряжение о предоставлении в письменном виде информации о предстоящем медицинском осмотре сотрудников 

<

данные изъяты> ( дата м/о, состав мед.комиссии, объем исследований, количество обследуемых сотрудников 

<

данные изъяты> для заключения договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Данное распоряжение доведено до сведения истицы, что отражено в акте об отказе в ознакомлении с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ 

Стороной ответчика представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес истицы о предоставлении письменных объяснений в связи с невыполнением распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе в ознакомлении с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Хозрасчетная поликлиника» издан приказ об объявлении выговора ФИО5 в связи с неисполнением распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд находит данный приказ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О перераспределении должностных обязанностей» исполнительный директор ООО «Хозрасчетная поликлиника» обязан обеспечивать заключение и выполнение договором на медицинские услуги с физическими и юридическими лицами, своевременно предоставлять достоверную информацию по договорам генеральному директору и исполнителям.

Из объяснений истицы следует, что о невозможности выполнения указанного распоряжения довела до сведения руководителя ООО «Хозрасчетная поликлиника». Возможность проведения медосмотра работников 

<

данные изъяты> обсуждалась в ДД.ММ.ГГГГ., но списки сотрудников, подлежащих медосмотру, могли быть представлены 

<

данные изъяты> только в начале ДД.ММ.ГГГГ г.; истица такой информацией не располагала. 

Доводы истицы подтверждаются договором № на медицинские услуги от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Хозрасчетная поликлиника» (исполнитель) и 

<

данные изъяты> (заказчик), согласно которому предоставить список работников, нуждающихся в периодическом медосмотре, обязуется заказчик.

Свидетель ФИО1, заведующая здравпунктом ОАО «Тяжпрессмаш», указала, что в течение нескольких лет врачами ООО «Хозрасчетная поликлиника» проводились периодические медицинские осмотры работников ОАО «Тяжпрессмаш». В ДД.ММ.ГГГГ она, свидетель, договорилась с ФИО5 о проведении медосмотра во второй половине ДД.ММ.ГГГГ. Полных списков работников, подлежащих медосмотру, на предприятии не было, в связи с состоявшейся реорганизацией предприятия и сокращением штатов. 

ДД.ММ.ГГГГ, после выхода свидетеля из отпуска, пришлось срочно переоформлять необходимые документы для проведения медосмотра и списков сотрудников. В это же время была определена дата медосмотра – ДД.ММ.ГГГГ. Списки были подготовлены только к ДД.ММ.ГГГГ Не доверять свидетелю у суда нет оснований, поскольку ее показания последовательны, стабильны непротиворечивы.

Доводы истицы и показания ФИО1, подтверждает служебная записка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ООО «Хозрасчетная поликлиника» ФИО2, о том, что списки будут представлены к началу медосмотра – ДД.ММ.ГГГГ 

Показания свидетелей ФИО3 – 

<

данные изъяты>, ФИО4 – 

<

данные изъяты> ООО «Хозрасчетная поликлиника», допрошенных по ходатайству представителя ответчика, доводы истца никаким образом не опровергают. 

В обоснование возражений стороной ответчика представлен запрос генерального директора ООО «Хозрасчетная поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ, о факте обращения ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу сотрудников, подлежащих медосмотру; а также ответ Генерального директора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., об отсутствии такого обращения со стороны ФИО5 

Указанные документы суд во внимание не принимает, поскольку запрос и ответ датированы уже после вынесения оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, истица подтвердила, что действительно, письменно в 

<

данные изъяты>», она не обращалась, но договаривалась с заведующей здравпунктом о предоставлении списков и другой документации, необходимой для медосмотра, что подтвердила и свидетель ФИО1 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истица по объективным причинам не могла выполнить распоряжение руководителя ООО «Хозрасчетная поликлиника» о предоставлении информации о медосмотре работников 

<

данные изъяты> Кроме того, медосмотр работников 

<

данные изъяты> состоялся в запланированные сроки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО1, не оспаривалось ответчиком. Каких-либо выраженных негативных последствий материального характера в результате действий истицы для ОАО «Хозрасчетная поликлиника» не наступило. 

При таких обстоятельствах, суд не находит в действиях ФИО5 наличие дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей ( ч. 1 ст. 192 ТК РФ), поэтому приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и подлежащим отмене.

Учитывая выявленные нарушения трудовых прав истца в связи в порядке ст. 237 ТК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу ФИО5 должна быть взыскана компенсация в возмещение морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «Хозрасчетная поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении исполнительного директора ООО «Хозрасчетная поликлиника» ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с ООО «Хозрасчетная поликлиника» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ООО «Хозрасчетная поликлиника» госпошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование - городской округ город Рязань в размере в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца с момента его окончательного изготовления.

Судья