Дело №2-76/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания Ковалевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного особо охраняемой природной территории,

Установил:

Истец ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного особо охраняемой природной территории в размере № рубля.

Исковые требования истец основывает на том, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении выездного обследования территории Национального парка «Лосиный остров»» и его охранной зоны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование территории Национального парка «Лосиный остров» в квартале № Щелковского лесопарка, по адресному ориентиру: 

<

адрес>, участок №, кадастровый №, 

<

адрес>. 

По результатам осмотра (обследования) территории ДД.ММ.ГГГГ старшими государственными инспекторами ФИО5 и ФИО6 составлен акт № осмотра (обследования) территории, согласно которому установлено, что в квартале № Щелковского лесопарка, по адресному ориентиру: 

<

адрес>, участок №, обнаружены девять вырытых шурфов с земляными отвалами. Общая площадь поврежденного почвенного покрова № кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на особо охраняемой природной территории. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, гражданин РФ ФИО1 в соответствии со статьей 8.39 КоАП РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения - несоблюдении обязательных требований природоохранного законодательства РФ, выразившегося в ведении деятельности, влекущей за собой нарушение почвенного покрова, а именно рытье шурфов для улучшения дренажной канавы; площадь шурфов 8,35 кв. м, площадь земляных отвалов 84,52 кв.м на территорию национального парка «Лосиный остров» в выделе 12 клетки квартала № Щелковского лесопарка, по адресному ориентиру: 

<

адрес>, участок №, кадастровый №, 

<

адрес>, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей. 

Постановление №№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и не обжаловалось. Ущерб в результате разрытия шурфов и образования отвалов грунта составляет: №

В целях досудебного урегулирования, в адрес ФИО1 посредством почтовой связи направлена досудебная претензия о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации, в лице Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям, ущерб, причиненный природным комплексам национального парка «Лосиный остров», в результате разрытия шурфов в количестве 9 шт., с целью улучшения дренажной канавы, площадью 8,35 м2, из-за чего образован отвал грунта площадью 84,52 м2, общий ущерб составил 92,87 м2 выделе 12 квартала 10 Щелковского лесопарка Национального парка «Лосиный остров», в размере №

Определением суда по делу назначена судебная экологическая экспертиза (л.д.136-138).

Представители истца по доверенности ФИО7, ФИО8 (копия в деле) в судебном заседании иск и расчет истребуемых сумм поддержали по изложенным основаниям, просили удовлетворить. С заключением экспертизы ознакомлены, представили возражения на заключение судебной экспертизы. Считают, что ответчиком нарушение не устранено, требования подлежат удовлетворению в указанном размере, иных вариантов для устранения нарушенного слоя почвы не имеется. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснил суду, что сразу по указанию инспектора устранил нарушение, путем возвращения снятого земляного слоя. О том, что возле своего земельного участка нельзя копать он не знал. При въезде имеется знак о том, что нельзя разжигать костер. Просил оставить иск без удовлетворения. Штраф оплатил, нарушение устранил. С заключением судебной экологической экспертизы ознакомлен, возражений не имеет.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности ФИО9, ФИО10 (копия в деле) в судебном заседании иск не признали, возражали против удовлетворения заявленных требования по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 64-67), просили оставить иск без удовлетворения. С заключением судебной экологической экспертизы ознакомлены, возражений не имеют. 

Третье лицо, Министерство природных ресурсов и экологии РФ, в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд представлены письменные возражения (л.д. 82-82). Не возражают против удовлетворения иска.

Третье лицо, Администрация г.о. Щелково Московской области, в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении выездного обследования территории Национального парка «Лосиный остров»» и его охранной зоны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» территории Национального парка «Лосиный остров» в квартале № Щелковского лесопарка, по адресному ориентиру: 

<

адрес>, участок №, кадастровый №, 

<

адрес> проведено обследование территории.

По результатам осмотра (обследования) территории ДД.ММ.ГГГГ старшими государственными инспекторами ФИО5 и ФИО6 составлен акт № осмотра (обследования) территории, согласно которому установлено, что в квартале в квартале № Щелковского лесопарка, по адресному ориентиру: 

<

адрес>, участок №, обнаружены девять вырытых шурфов с земляными отвалами. Общая площадь поврежденного почвенного покрова 92,87 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на особо охраняемой природной территории, установленных п. 2 ст.15 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», а именно рытье шурфов для улучшения дренажной канавы площадь шурфов 8,35, площадь отвала 84,52 кв.м в квартале № Щелковского лесопарка, по адресному ориентиру: 

<

адрес>, участок №, кадастровый №, 

<

адрес>.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, гражданин РФ ФИО1 в соответствии со статьей 8.39 КоАП РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения - несоблюдении обязательных требований природоохранного законодательства РФ, выразившегося в ведении деятельности, влекущей за собой нарушение почвенного покрова, а именно рытье шурфов для улучшения дренажной канавы; площадь шурфов 8,35 кв. м, площадь земляных отвалов 84,52 кв.м на территорию национального парка «Лосиный остров» в выделе 12 клетки квартала № Щелковского лесопарка, по адресному ориентиру: 

<

адрес>, участок №, кадастровый №, 

<

адрес>, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и не обжаловалось.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с предложением оплатить в добровольном порядке вред, причинённый почве. 

Поскольку претензия оставлена без ответа, вред в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в суд с данным иском.

Деятельность ФИО1 по рытью шурфов для улучшения дренажной канавы осуществлялась на территории Национального парка «Лосиный остров», который образован Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Государственного природного национального парка «Лосиный остров». 

Границы охранной зоны национального парка «Лосиный остров» определены Объединенным решением исполнительных комитетов 

<

адрес> и Московского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением Совета Министром РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ 295 и совместным постановлением Правительства Москвы и администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № границы национального парка «Лосиный остров» были уточнены. 

В соответствии с Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а также в силу положений Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» охраняемые или особым образом используемые природные объекты, в том числе национальные парки, относятся к объектам, составляющие основу национального богатства страны и относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон №-ФЗ).

К компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства (статья 1 Закона №-ФЗ).

В силу статьи 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и названного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 59 Закона №-ФЗ запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона №-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 статьи 77 Закона №-ФЗ установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона №-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ)).

На основании части 1 статьи 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. В соответствии со статьей 4 Закон об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу ст. ст. 58, 59 Закон об охране окружающей среды природные объекты, веющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об особо охраняемых природных территориях национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли национальных парков. На данных землях запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Хозяйственная и иная деятельность должна быть основана на принципах охраны окружающей среды. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и али) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об особо охраняемых природных территориях, з также пункту 9 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о национальном парке «Лосиный остров» на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе организация массовых спортивных и зрелищных мероприятий, организация туристских стоянок, мест отдыха и разведение костров за пределами специально предусмотренных для этого мест. 

В соответствии со статьей 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 21 Положения о национальном парке «Лосиный остров», ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории национального парка наступает в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах национальных парков выделяются зоны, в которых природная среда сохраняется в естественном состоянии и запрещается осуществление любой, не предусмотренной настоящим Федеральным законом деятельности, и зоны, в которых ограничивается экономическая и иная деятельность в целях сохранения объектов природного и культурного наследия и их использования в рекреационных целях.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», следует, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума №, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума № с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем 6 статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Расчет причиненного ущерба произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" за самовольное использование земель лесного фонда; самовольное снятие, уничтожение или порчу почв; уничтожение лесных насаждений. 

В соответствии с приложением N 3 к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № за самовольное снятие, уничтожение или порчу почв, нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог предусмотрен размер платы (такса) для исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением вреда, причиненного лесным насаждениям - 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый кв. метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы, а также за каждое транспортное средство или механизм, кроме специального назначения, находящиеся в защитных лесах вне отведенных мест либо двигающиеся вне существующих дорог).

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума №, для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, по делу могут проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

Следуя указанным положениям, на основании ходатайства ответчика, определением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза (л.д.136-138), проведение которой поручено экспертам-экологам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Суд полагает необходимым отметить, что при назначении экологической экспертизы в судебном заседании, стороны высказывались относительно вопросов, которые считают необходимыми поставить перед экспертами.

Перед экспертами поставлены вопросы:

- нанесен ли вред почвенному покрову на части земельного участка, указанном в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №, находящегося в материалах настоящего дела на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения экспертизы?

- в случае установления вреда почве на части земельного участка, указанном в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №, установить его размер и необходимые мероприятия для ее восстановления в соответствии с целевым назначением земельного участка с указанием методик? Определить причинно-следственную связь между причинением вреда и возникшим ущербом природным компонентам.

- возможно ли комплексное восстановление почвы на части земельного участка, указанном в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок № путем засыпки шурфов?

По результатам проведенных исследований в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-185). 

Согласно выводам экспертов, указано, что вред почвенному покрову на части земельного участка, указанном в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №, находящегося в материалах настоящего дела на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения экспертизы - не нанесен. В связи с чем, размер вреда и необходимые мероприятия для его восстановления в соответствии с целевым назначением земельного участка с указанием методик не разрабатывался. Комплексное восстановление почвы на части земельного участка, указанном в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок № путем засыпки шурфов возможно.

В статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом, статья 8 указанного Федерального закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на не государственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы

До проведения экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Исследовательская часть заключения экспертов содержит указание на использованные при производстве экспертизы методов исследования (натурный осмотр объекта), список нормативной базы, использованной при проведении экспертизы, что соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к экспертизам, в связи с чем, принимается судом в качестве самостоятельного судебного доказательства.

При возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов судом может быть назначена повторная экспертиза по тем же вопросам.

Между тем, ходатайств о назначении повторной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С момента поступления в суд заключения экспертов у лиц, участвующих в деле, имелась возможность заявить о назначении повторной судебной экспертизы, либо представить рецензию или заключение специалистов о необоснованности экспертизы или наличия противоречий в ее выводах. Однако стороны таким правом не воспользовались.

Между тем, в рассматриваемом случае ни деградации, ни истощения, ни уничтожения почвы не нашло подтверждения, поскольку почвенный покров восстановлен путем обратной засыпки в июле 2022 года, то есть, слой почвы был сохранен и был пригоден для будущих целей озеленения лесного участка, что также подтверждено фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69). 

Постановление о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ответчика, не является безусловным доказательством факта причинения вреда почвам как объекту окружающей среды; им не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о деликте; предусмотренный указанной нормой КоАП РФ состав правонарушения является формальным - для привлечения к административной ответственности достаточно установления факта нарушения требований законодательства об охране окружающей среды, вне зависимости от наступления негативных последствий.

Размер ущерба может определяться только после установления факта причинения вреда окружающей среде с учетом содержания и смысла ч. 1 ст. 77 Закона, с указанием в какой форме выразился вред.

Истец, заявляя требования о причинении действиями ответчика вреда окружающей среде, ссылается только на материалы административного дела июля 2022 года.

Заключение судебной экспертизы истцом не оспорено.

Между тем, доказательств факта причинения ответчиком вреда окружающей среде суду не представлено и судом не добыто.

В связи с отсутствием факта причинения вреда, отсутствуют и основания для исчисления размера ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного особо охраняемой природной территории в размере № рубля - оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова