Дело №

УИД 62RS0№-52

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

<

адрес> 03 февраля 2025 года

Ряжский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Калабуховой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Ряжскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав исполнитель ОСП по Ряжскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 обратилась в суд к ФИО2 с иском об обращении взыскания на земельный участок, в обоснование которого указывает, что в ОСП по Ряжскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа по делу №А-1445/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района Ряжского районного суда 

<

адрес>, о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 5348 рублей 37 копеек с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>. С целью розыска имущества должника судебным приставом исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы, на которые получены ответы об отсутствии у нее транспортных средств, оружия, маломерных судов и денежных средств на расчетных счетах. При этом ФИО2 на праве собственности принадлежит: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 628 кв.м.

Так как до настоящего времени задолженность не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 5348 руб. 37 коп. и иного имущества, кроме земельного участка, на которое возможно обратить взыскание, у должника не имеется, судебный пристав-исполнитель на основании частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок, принадлежащий ФИО2

Истец - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ряжскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 извещалась о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, то есть не вручена ей по зависящим от нее обстоятельствам, в связи с чем суд считает ее надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. 

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> извещался о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ряжскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа 3 2А-1445/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района Ряжского районного суда 

<

адрес>, о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам, сборам, включая пени в размере 5348 рублей 37 копеек в пользу Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>.

Согласно выписке и Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-37365988 ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат недвижимое имущество – земельный участок площадью 2200 кв.м. с кадастровым номером 40:26:000393:71 и жилое здание, площадью 75,60 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> (доля в праве 1/3 доля), а также жилой дом площадью 62,10 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 62:14:00110203:28 площадью 628 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> (доля в праве 1/3 доля). 

На данные объекты наложены ограничения в виде запрета регистрации.

Судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на земельный участок должника, поскольку до настоящего времени не погашена задолженность по исполнительному производству, остаток которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5348 руб. 37 коп., и иного имущества, кроме спорного земельного участка, на которое возможно обратить взыскание, у должника не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств. Установление данного обстоятельства имеет правовое значение при разрешении заявленного спора.

Заявляя требования об обращении взыскания на спорный земельный участок, судебный пристав-исполнитель ссылается ответы из регистрирующих органов и кредитных организаций об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств, оружия, маломерных судов, а также денежных средств на расчетных счетах.

В обоснование приведенных доводов истцом представлены письменные доказательства: выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у должника на праве общей долевой собственности имеется упомянутое выше недвижимое имущество (в том числе спорный земельный участок), и ответ из МВД от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ответчика транспортных средств. 

При этом, актуальные сведения о наличии (отсутствии) у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание, на момент обращения в суд истцом не запрошены и в суд не представлены. Из реестра и сводки по исполнительному производству видно, что в 2024 года были направлены запросы в банки (ДД.ММ.ГГГГ), операторам сотовой связи (ДД.ММ.ГГГГ), в Росреестр (ДД.ММ.ГГГГ), в ФНС о должнике из ЕРН и о заключении брака (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). При этом сведения о получении должником дохода в налоговом органе не запрашивались, не осуществлен выход по месту жительства должника с целью отыскания имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Таким образом, достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника денежных средств или иного имущества, за счет которого может быть исполнено требование исполнительного документа, как того требуют положения ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 255 ГК РФ, представленные материалы не содержат. Доказательств невозможности исполнения судебного акта о взыскании требуемой денежной суммы в материалы дела так же не представлено, вопрос о возможности исполнения исполнительного документа иными способами в рамках исполнительного производства не исчерпан. 

Актуальных сведений относительно рыночной стоимости имущества должника, на которое он просит обратить взыскание, суду не представлено. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что на основании исследованных доказательства невозможно определить соотношение объема требований взыскателя и принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в связи с чем доводы истца о невозможности исполнения судебного акта и необходимости обращения взыскания на земельный участок являются необоснованными и преждевременными.

Также истцом не учтено, что на спорном земельном участке расположен жилой дом. Поскольку в силу статьи 130 ГК РФ здания относятся к объектам, прочно связанным с землей, то продажа их без земельного участка, равно как и обращение взыскания только на земельный участок противоречит гражданскому и земельному законодательству. Кроме того, указанные объекты недвижимости принадлежат на праве общей долевой собственности и иным собственникам, поэтому заявленные судебным приставом-исполнителем меры затрагивают права и интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ряжскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.В. Калабухова

Копия верна.Судья: О.В. Калабухова