УИД 32RS0010-01-2020-002160-16

Дело № 1-90/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года г. Жуковка Брянской области 

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего Арестовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Фединой С.С.,

с участием:

государственных обвинителей Тарасова О.Л., 

ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Брянской области ФИО3,

предъявившего удостоверение № 742 и ордер от 05.10.2020 № 013113,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, со средним специальным образованием, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Жуковским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением правил ст. 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; - постановлением Жуковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 116 УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 1-ом часу ночи, находясь около 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, в результате внезапно возникшей неприязни к Потерпевший №1 ударил её один раз кулаком по лицу, три раза ногой по телу и рукам, чем нанес потерпевшей побои, причинившие физическую боль.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, будучи подвергнутым, административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района 

<

адрес> - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного ареста, который отбыл ДД.ММ.ГГГГ, управлял мотоциклом «Racer RC15», без государственных регистрационных знаков, следуя по пер. Шевченко 

<

адрес>, и в районе 

<

адрес> был остановлен инспекторами ДПС. По результатам прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения (наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха - 0,950 мг/л).

В судебном заседании подсудимый ФИО2, признав свою вину в инкриминируемых ему деяниях и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после словестной перепалки с Потерпевший №1, нанес ей побои. ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему мотоциклом, думая, что об этом никто не узнает. Возвращаясь от знакомого Свидетель №3, не справился с управлением мотоцикла и съехал в канаву, после чего к нему подъехали инспекторы ДПС.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа ночи она провожала свою знакомую Свидетель №2, которая была у нее в гостях. Проходя возле 

<

адрес> им на встречу вышли, ранее не известные, ФИО2 и Свидетель №1 После словесной перепалки ФИО2 подошел к ней, ударил её кулаком в область лица, отчего она упала на асфальт, затем ФИО2 нанес ей еще 3-4 удара ногами по телу, в результате чего она испытала физическую боль. 

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший №1 около 01 часа ночи шли по 

<

адрес>, и возле 

<

адрес> встретили ранее не известных им ФИО2 и Свидетель №1 При этом между ФИО2 и Потерпевший №1 завязалась словестная перепалка, которая переросла в потасовку. Видела, как ФИО2 нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица. После случившегося у Потерпевший №1 на лице и руке имелись гематомы. 

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, со своим знакомым ФИО2, шёл по 

<

адрес>, и около 

<

адрес> встретили ранее неизвестных им Потерпевший №1 и Свидетель №2 В ходе словесной перепалки между ФИО2 и Потерпевший №1 завязалась потасовка. Он видел, как ФИО2 нанес один удар в лицо Потерпевший №1, после чего с места происшествия убежал.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после 01 часа ночи, он возвращался домой и по дороге встретил Потерпевший №1 и Свидетель №2 По их внешнему виду было видно, что с ними что-то случилось. Потерпевший №1 пояснила, что несколько минут назад на 

<

адрес> её избил неизвестный парень, после чего они пошли в полицию. В дальнейшем в полицию доставили парня, который избил Потерпевший №1, им оказался ФИО2 Свидетель №4 видел на руках и лице Потерпевший №1 синяки.

Из письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который причинил ей телесные повреждения.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, где ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут он и инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» Свидетель №5 увидели, что ФИО2 не справился с управлением мотоцикла и съехал в канаву возле 

<

адрес> по пер. Шевченко 

<

адрес>. Они подъехали к ФИО2, чтобы проверить его состояние, поскольку ранее он уже привлекался к административной ответственности за управление транспортом в состоянии опьянения. В ходе общения по внешним признакам подсудимый находился в состоянии опьянения, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен. По результатам прохождения освидетельствования было установлено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования подсудимый также согласился.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО6, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский», установлено, что он подтвердил обстоятельства изложенные Свидетель №6

Показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут к нему на мотоцикле подъехал его друг ФИО2 В ходе разговора с которым, он почувствовал запах алкоголя. После ФИО2 поехал дом, а возле 

<

адрес> по пер. Шевченко 

<

адрес>, не справился с управлением, съехал в канаву и заглох. В этот момент к ФИО2 подъехали инспекторы ДПС. Видел, как ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения. В ходе освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное наказание отбывал в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра диска DVD+R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подсудимый ФИО2 управлял мотоциклом. Поскольку по внешним признакам подсудимый находился в состоянии опьянения, ему инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. По результатам прохождения ФИО2 освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя в пробе выдыхаемого им воздуха составило 0,950 мг/л (л.д. 94, 95).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 был отстранен от управления мотоциклом «Racer RC15» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 30 минут, поскольку управлял данным транспортным средством при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 66), транспортное средство помещено на штрафстоянку.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что по результатам прохождения подсудимым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» № установлено состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя в пробе выдыхаемого им воздуха - 0,950 мг/л (л.д. 67).

В ходе выемки в ГИБДД МО МВД России «Жуковский» изъято свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» № (л.д. 93), и установлено, что при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, использовано разрешенное к применению изделие измерения со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с УПК, их совокупность суд признает достаточной для признания подсудимого виновным в совершении им деяний описанных в приговоре. 

Показания подсудимого, свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО6, Свидетель №3 суд кладет в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд считает показания подсудимого основаны на его личном восприятии, и он был свободен в выборе своей позиции, давая показания в соответствии со своим волеизъявлением.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений суд квалифицирует по ст. 116 УК РФ, как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, поскольку совершенны ФИО2 из-за внезапно возникшей к Потерпевший №1 неприязни, который действуя умышлено, нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область лица и ногой по телу и рукам последней, причинив Потерпевший №1 побои, от которых она испытала физическую боль.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку подсудимый управлял мотоциклом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после вступления в законную силу постановления мирового судьи о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Данные общественно опасные действия ФИО2 совершил умышленно, в период привлечения его к административной ответственности за правонарушение против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Это свидетельствует о том, что ФИО2 осознавал, что совершает преступное деяние, имеющее однородный состав с ранее совершенным административным правонарушением.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленные преступления, отнесенные законом к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Из характеризующих личность подсудимого ФИО2 данных следует, что он имеет неснятую и не погашенную судимость, по месту жительства характеризуется как лицо, на которого жалоб не поступало, официально не работает, в качестве безработного не зарегистрирован, пособие по безработице не получал, иждивенцев не имеет.

Согласно справке ГБУЗ «Жуковская МБ» подсудимый ФИО2 состоит на учете у врача нарколога, диагноз «Пагубное употребление алкоголя» и у врача психиатра, диагноз «Легкая умственная отсталость». 

Как следует из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, и от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 на момент совершения правонарушения и в настоящее время обнаруживается признаки умственной отсталости легкой степени. На момент времени совершения правонарушения ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По состоянию психического здоровья ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. 

Учитывая выводы экспертиз, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим наказанию за совершенные преступления.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2, по каждому из совершенных преступлений, подробно рассказал о содеянном, в дальнейшем давал полные, правдивые и признательные показания, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование виновного раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими обстоятельствами, по каждому из совершенных преступлений, полное признание подсудимым своей вины, его чистосердечное раскаяние. 

При определении срока наказания суд, по каждому из совершенных преступлений, применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, тогда как отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Несмотря на то, что у подсудимого ФИО2 имеется неснятая и непогашенная в установленном законом порядке судимость, на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ наличие данной судимости не образует рецидив преступлений в действиях подсудимого. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенных преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого и его материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также отношение подсудимого ФИО2 к содеянному, суд, исходя из целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому по ст. 264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; по ст. 116 УК РФ наказание в виде лишения свободы, считая данные виды наказания справедливыми, и соответствующими личности виновного и содеянному им.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

При этом, исходя из совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, и приходит к выводу о назначении этого наказания условным - с применением ст.73 УК РФ.

Поскольку вышеописанные преступления небольшой тяжести совершены ФИО2 в период испытательного срока по приговору Жуковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание виновному должно быть назначено с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Решая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, с учётом всех обстоятельств дела, вышеприведенные данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, соблюдение условий отбывания условного наказания суд считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по указанному приговору суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- по ст. 116 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место своего жительства без уведомления об этом данного органа; ежемесячно отмечаться в указанном органе.

Приговор Жуковского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: свидетельство о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» № - оставить в ОГИБДД МО МВД России «Жуковский», по принадлежности; бумажный чек и DVD+R накопителя - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

О своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный ФИО2 должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий О.Н. Арестова