Дело № 12-51/2026 (12-306/2025) копия

59MS0083-01-2025-003821-52

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2026 года город Чусовой Пермский край

Судья Чусовского городского суда Пермского края Катаева Т.Е.

рассмотрев жалобу ФИО1, защитника Т. на постановление мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В поданной в Чусовской городской суд адрес жалобе ФИО1 и его защитник просят постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что до ФИО1 не доведена информация о порядке освидетельствования с применением средства измерений, не сверены заводской номер алкотестера и целостность клейма поверителя, предварительное тестирование алкотестером окружающего воздуха на наличие паров этилового спирта было произведено без вставленного в алкотестер мундштука, видеофиксация процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения произведена не в полном объеме, а именно, отсутствует видеофиксация процедуры распечатывания результатов освидетельствования с алкотестера, которым проводилось освидетельствование. Кроме того, должностными лицами при составлении протоколов ему не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, его защитники Т. и Т.О., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте, на рассмотрение жалобы не явились, причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата ... (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, дата в 23 часа 30 минут водитель ФИО1, двигаясь на 51 километре автодороги «Полазна-Чусовой» Чусовского муниципального округа, управлял транспортным средством дата» государственный регистрационный знак дата находясь в состоянии алкогольного опьянения дата чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении адрес от дата (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от дата (л.д. 4), показаниями технического средства измерения (л.д. 7), согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; фотоизображением прибора «Drager» от дата по результатам осуществленного тестирования ФИО1 прибором Alkotest 6810, 29815-08, ARCB-0131, № с-ДХК/13-12-2024/395354669, согласно которому показатель измерения выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя – 0,68 мг/л, свидетельством о поверке прибора «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810, 29815-08, ARCB-0131, № с-ДХК/13-12-2024/395354669, в соответствии с которым прибор проверен дата, свидетельство действительно до дата; протоколом о задержании транспортного средства адрес от дата (л.д. 5); карточкой водителя и списком административных правонарушений в отношении ФИО1 (л.д. 8-9), показаниями сотрудников ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Чусовской», допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей и иными материалами дела, в том числе материалами видеофиксации на двух оптических дисках, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата ... утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Чусовской» признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,68 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был ознакомлен с информацией о порядке освидетельствования на состояние опьянения и нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: не сверены целостность клейма поверителя и номер алкотестера, предварительное тестирование алкотестером окружающего воздуха на наличие паров этилового спирта было произведено без вставленного в алкотестер мундштука, являются не состоятельными и опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по содержанию и составлению которого замечаний ФИО1 не высказано, а также видеозаписью данного процессуального действия. Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от дата ... «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), и в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на представленных видеозаписях полностью зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также отстранение от управления транспортным средством и задержание транспортного средства, сомневаться в их достоверности оснований не имеется, все видеофайлы сняты последовательно в салоне патрульной машины, данные записи полностью согласуются с другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует полная видеофиксация процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На имеющихся в материалах дела дисках имеются видеофайлы, на которых зафиксированы процедуры задержания транспортного средства, отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения и ознакомление с актом и результатами освидетельствования, на которых полностью фиксируются указанные административные процедуры, участники процессуальных действий, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

При этом, законом не предусмотрено фиксирование всех административных процедур одной видеозаписью, в связи с чем, имеющиеся в материалах дела видеозаписи являются допустимым доказательством.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять сотрудникам ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Чусовской» и составленным ими документам не имеется, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. Их личная или иная заинтересованность в привлечении к административной ответственности ФИО1 не установлена.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны, поскольку согласно протоколу по делу об административном правонарушении, права, обязанности, ФИО1 были разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе, что, в свою очередь, подтвердили сотрудники ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Чусовской» в ходе допроса при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с использованием технического средства измерения, не обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата, а также не указывает на недопустимость акта освидетельствования как доказательства, подтверждающего виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оценен мировым судьей наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, не содержит существенных недостатков правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи. Указанные в жалобе доводы были предметом рассмотрения при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, в постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 в соответствии с положениями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Тот факт, что мировой судья не согласился с доводами заявителя, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановления и не может служить основанием для его отмены.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, заявителем не приведено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, назначено с учетом смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, а также характера совершенного ФИО1 противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Чусовского городского суда адрес,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Т. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Т.Е.Катаева

Копия верна. Судья: