22RS0064-01-2023-000306-07

Дело № 2-314/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

15 августа 2023 года с. Шипуново 

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании права собственности на автомобиль, снятии ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о признании права собственности на автомобиль МИТЦУБИСИ ПАДЖЕРО, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер шасси: №, номер двигателя: №, государственный регистрационный знак №, отмене ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия на указанное транспортное средство.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО2 продал транспортное средство МИТЦУБИСИ ПАДЖЕРО, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер шасси: №, номер двигателя: №, государственный регистрационный знак № ФИО3 за 220 000 рублей, при этом автомобилю требовался ремонт. На момент продажи автомобиля МИТЦУБИСИ ПАДЖЕРО ограничений в виде запрета на регистрационные действия не было. Поскольку автомобиль находился не на ходу, ФИО3 не имел возможности поставить его на учет в органах ГИБДД в течение 10 дней после приобретения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи продал истцу транспортное средство МИТЦУБИСИ ПАДЖЕРО, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер шасси: №, номер двигателя: №, государственный регистрационный знак №, в отношении которого ограничений в виде запрета на регистрационные действия установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был пройден техосмотр автомобиля, приобретена страховка на автомобиль с целью его дальнейшей регистрации в органах ГИБДД.

В течение 10 дневного срока истец обратился в ГИБДД для регистрации транспортного средства, однако получил отказ, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по Искитимскому району в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 на спорный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий. 

Поскольку ФИО2 в добровольном порядке отказался решить вопрос по освобождению автомобиля от ареста, а обращения истца и прежнего собственника - ФИО3 в службу судебных приставов по снятию запрета оказались безрезультатными, истец обратился с данным иском в суд.

Просит признать за ним право собственности на автомобиль МИТЦУБИСИ ПАДЖЕРО, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер шасси№, номер двигателя: №, государственный регистрационный знак №, а также отменить ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия на указанное транспортное средство.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество «Банк ВТБ», который является взыскателем по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить; пояснил, что после приобретения спорного автомобиля у ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 автомобиль не ставил на регистрационный учет, в связи с тем, что автомобиль был в не рабочем техническом состоянии, после чего без постановки на регистрационный учет продал его истцу по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ; после приобретения автомобиля в 

<

адрес> истец пригнал автомобиль домой, сделал техосмотр, оформил страховой полис, в течение 10 дней обратился в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, однако, ему отказали, т.к. на автомобиль был наложен арест; на момент заключения сделки – ДД.ММ.ГГГГ они проверяли автомобиль по базам, никаких запретов не было; все подлинные документы на автомобиль находятся у истца, автомобиль также находится у него, стоит в гараже по месту его проживания, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля установлен по исполнительному производствам, где должником указан ФИО2; судебные приставы-исполнители в письменном ответе посоветовали истцу обратиться в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом приняты исчерпывающие меры к его извещению по месту регистрации и известному суду номеру телефона, однако почтовые отправления возвращены в суд с места регистрации за истечением срока хранения.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, с исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Представители третьих лиц ОСП по Искитимскому району Новосибирской области, ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель третьего лица ГУ МВД России по Новосибирской области просил о рассмотрении дела в его отсутствии, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется 4 действующих запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, сведения о которых судебные приставы-исполнители в базу данных вносят самостоятельно без участия ГИБДД.

Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи (в данном случае транспортного средства) по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи в простой письменной форме, по которому ФИО2 продал, а ФИО3 купил транспортное средство МИТЦУБИСИ ПАДЖЕРО, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер шасси: №, номер двигателя: №, государственный регистрационный знак № за 200 000 рублей (л.д.27).

Из материалов дела следует, что на момент приобретения ФИО3 автомобиля МИТЦУБИСИ ПАДЖЕРО, автомобиль находился в неисправном состоянии, требовался ремонт, что подтверждается объявлением на сайте от ДД.ММ.ГГГГ с пометкой – «требуется ремонт или не на ходу» (л.д.37) при этом, ограничений в виде запрета на регистрационные действия установлено не было. Автомобиль был выставлен на продажу ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> за 220 000 рублей. (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, не поставив на учет автомобиль в органах ГИБДД, по договору купли-продажи продал автомобиль МИТЦУБИСИ ПАДЖЕРО, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер шасси: №, номер двигателя: №, государственный регистрационный знак № истцу ФИО1 за 480 000 рублей (л.д. 40). Автомобиль был выставлен на продажу ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии, в 

<

адрес> за 500 000 рублей (л.д.38)

ФИО1 произведена оплата за приобретенный автомобиль в полном объеме с карты супруги ФИО5, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской ФИО6 о получении денежных средств в счет оплаты за автомобиль МИТЦУБИСИ ПАДЖЕРО, государственный регистрационный знак №, в размере 480 000 рублей (л.д.41-42), в этот же день транспортное средство, ключи и документы были переданы истцу.

На момент приобретения истцом автомобиля ограничений в виде запрета на регистрационные действия также установлено не было. 

Как установлено в судебном заседании, с момента совершения сделки купли-продажи, автомобиль находится во владении ФИО1, ему переданы правоустанавливающие документы, а именно ПТС, свидетельство о государственной регистрации ТС за предыдущим собственником ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 45), свидетельством о государственной регистрации ТС, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). 

Кроме того, истцом ДД.ММ.ГГГГ был пройден техосмотр автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ приобретена страховка на автомобиль в СПАО «Ингосстрах» с целью его дальнейшей регистрации в органах ГИБДД, что свидетельствует о его фактической передаче в собственность и владении спорным автомобилем с указанного времени (л.д. 44-46).

Как следует из материалов дела, в 10-дневный срок со дня совершения сделки – ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в органы ГИБДД с заявлением для регистрации транспортного средства, оплатил госпошлину, однако, ему было отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет, поскольку в отношении автомобиля МИТЦУБИСИ ПАДЖЕРО, государственный регистрационный знак № судебным приставом-исполнителем ОСП по Искитимскому району в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ФИО2, на спорный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий. 

Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после приобретения автомобиля истцом, в отношении спорного транспортного средства МИТЦУБИСИ ПАДЖЕРО, государственный регистрационный знак № установлено 4 запрета на регистрационные действия, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, должником по которым является ответчик ФИО2, а именно - от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, - от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, взыскателем по которым является Банк ВТБ (ПАО), а также от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о взыскании исполнительского сбора (л.д.47, 51-52, 76, 80-87, 112-193).

При этом в установленном законом порядке запрет на отчуждение спорного транспортного средства не снимался.

Согласно карточке учета ТС, собственником спорного автомобиля значится ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с положениями ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства, и ст. 119 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Оценивая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3, суд приходит к выводу, что переход права собственности на автомашину от ФИО3 к ФИО1 совершен в установленном законом порядке, с момента приобретения автомашины истец совершал в отношении нее действия, присущие законному владельцу - собственнику, осуществлял страхование автогражданской ответственности, проводил сервисное и техническое обслуживание автомобиля, обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет. Следовательно, заключенная между сторонами сделка от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом перехода прав от ФИО2 к ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, была исполнена, правовые последствия в виде перехода права собственности на автомобиль МИТЦУБИСИ ПАДЖЕРО, государственный регистрационный знак № к ФИО1 для сторон наступили до даты первого ареста, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что цель создания правового последствия для сделки купли-продажи – переход права собственности на объект продажи сторонами сделки – спорного автомобиля достигнута, сведений о том, что между ФИО7, ФИО3, ФИО2 существовала договоренность с целью вывода имущества от ареста в рамках исполнительных производств, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Принимая во внимание представленные доказательства перехода права собственности на спорное автотранспортное средство от ФИО2 к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО3 к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи, который в установленном законом порядке недействительным не признан, а также добросовестные действия ФИО1 по приобретению транспортного средства, суд приходит к выводу, что на момент совершения запрета на регистрационные действия с автомобилем, транспортное средство выбыло из владения ответчика и не принадлежало должнику по исполнительному производству ФИО2, что является основанием для освобождения спорного имущества от ареста и признании за истцом права собственности на транспортное средство, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании права собственности на автомобиль, снятии ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия, удовлетворить.

Снять запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля МИТЦУБИСИ ПАДЖЕРО, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер шасси: №, номер двигателя: №, государственный регистрационный знак №. 

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на автомобиль МИТЦУБИСИ ПАДЖЕРО, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер шасси: №, номер двигателя: №, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.С. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2023 года