дело № 2-548/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Покровск 6 декабря 2017 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Никиенко Н.К.,

при секретаре Калугиной З.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СКПК КС «Алмазкредитсервис» о расторжении кредитного договора, обязании произвести перерасчет за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СКПК КС «Алмазкредитсервис» о расторжении договора займа, обязании произвести перерасчет за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В обоснование иска указала, что между ней и СКПК КС «Алмазкредитсервис» был заключен договор потребительского займа №/1507/-4/3 от 22 июля 2015 г., по условиям которого ей предоставили потребительский кредит на сумму 100 000 рублей сроком на 36 месяцев по ставке 33,6 % годовых. Считает, что размер процентной ставки является незаконным, а договор в этой части недействительным, поскольку является кабальным, так как является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (9% годовых). На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, Банк заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях. Считает, что к договору следует применить порядок, установленный ст. 395 ГПК РФ. Она обращалась в СКПК КС «Алмазкредитсервис» с требованием о расторжении договора, но получила отказ, таким образом ею соблюден досудебный порядок, 15 июня и 6 августа 2017 г. она вновь обратилась с претензией в Банк, однако ответа не получила. 

В судебное заседание истец не явилась, как следует из искового заявления просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ФИО2 не согласилась с исковыми требованиями истца и просит в их удовлетворении отказать. Кроме того указывает, что ранее при рассмотрении дела о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору, она в своих возражениях указывала на те же доводы, что и сейчас в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 22 июля 2015 года между ФИО1 и СКПК КС «Алмазкредитсервис» был заключен договор потребительского займа № П/1507-4/3 на сумму 100 000 рублей коп., сроком на 1091 день, до 17 июля 2018 г. под 33,6 % годовых. С условиями Договора ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в договоре.

Подписывая договор без внесения изменений, ФИО1 выразила согласие с условиями предоставления и обслуживания займа, ей был предоставлен график возврата займа и начисленных процентов, она получила займ и пользовалась этой суммой. Доказательств понуждения к заключению договора на предложенных ответчиком условиях материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд признает, что договор заключенный между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и истцом ФИО1 заключен с соблюдением требований ст. 434, 435, 438, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая существенные изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России Указанием от 18.12.2014 № 3495-У установил, что в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа). 

С учетом приведенных нормативных положений, действовавших в период заключения договора займа, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная по договору процентная ставка в размере 33,6 % годовых, с учетом Указаний Банка России от 18.12.2014 № 3495-У не превышали ограничения, установленные ч. ч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 33,6% ежемесячно не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении кредитором своими правами.

Довод ответчика ФИО1 о том, что на момент заключения договора она не могла внести в него какие-либо изменения, поскольку форма договора является типовой, а ответчик заключил с нею договор на выгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон, подлежит отклонению, поскольку при заключении договора займа ФИО1 не высказала каких-либо претензий к его содержанию, не воспользовалась правом отказаться от его подписания, не предложила иных условий кредитования, договор подписан заемщиком собственноручно, что свидетельствует о ее согласии со всеми его условиями.

То обстоятельство, что согласованная сторонами процентная ставка за пользование займом превышает ставку рефинансирования, темпы инфляции, не является безусловным основанием для признания условия договора займа крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения микрофинансовой организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали.

Также в соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 450 ГК РФ, правовые основания для расторжения кредитного договора в настоящем случае отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Вместе с тем, судом не установлены нарушения условий договора займа со стороны займодавца, в настоящее время ФИО1 имеющийся долг по настоящему договору не погашен и неисполнение условий договора имеет место со стороны истца, таким образом предусмотренных законом оснований для расторжения договора займа не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СКПК КС «Алмазкредитсервис» о расторжении кредитного договора, обязании произвести перерасчет за пользование денежными средствами – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Хангаласский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.К. Никиенко

решение изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2017 года.