Дело № 2-448/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Питкяранта 

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее также общество, банк) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 16.02.2016 между обществом и ФИО1 заключен договор кредитной карты № 0196570329 с лимитом задолженности 80 000 рублей, при этом пунктом 6.1 Общих условий лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Истец указал, что составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, и в соответствии с условиями договора выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банком заемные средства. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах) штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Заемщик в нарушение условий заключенного договора неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. Из иска следует, что 08.09.2017 банк в одностороннем порядке расторг с ФИО1 договор кредитной карты путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который в соответствии с условиями договора должен был быть погашен в течение 30 дней после даты его формирования, однако ФИО1 не погасил задолженность по договору, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 07.02.2017 по 08.09.2017 в размере 150 038,12 рублей, из них просроченная задолженность по основному долгу – 89 579,50 рублей, просроченные проценты – 40 238,44 рублей, штрафные проценты – 20 220,18 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 200,76 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что действительно заключил договор кредитной карты с лимитом задолженности 80 000 рублей, пользовался картой, при этом, производил оплату только минимального платежа. Полагает, что банк не вправе был самостоятельно увеличивать лимит кредитной задолженности, не уведомив его. В случае удовлетворения иска, просил уменьшить штрафные санкции до предельно возможного.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан в срок, установленный договором, возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также проценты за пользование займом. 

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2015 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на заключение договора на предоставление кредитной карты с тарифным планом ТП 7.27. Подписывая анкету-заявление, ФИО1 выразил свое согласие о заключении с ним договора на условиях, указанных в данном заявлении, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Банк акцептовал оферту ответчика, выпустив кредитную карту с лимитом задолженности 80 000 рублей. 16 февраля 2016 года ФИО1 активировал данную кредитную карту, тем самым заключив кредитный договор.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, являющихся приложением к условиям комплексного банковского обслуживания (далее также Общие условия) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. (п. 5.11). На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах до дня заключительного счета (п.5.6). При неоплате минимального платежа клиент обязан уплатить штраф согласно тарифному плану (п.5.11). 

Тарифным планом ТП 7.27, по которому между сторонами заключен договор на предоставление кредитной карты, установлены следующие виды выплат: процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа – 34,9% годовых; минимальный платеж не более 8 % от задолженности мин.600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз в размере 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 49,9 % годовых; неустойка при неоплате минимального платежа – 19 % годовых; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей. 

Из расчета задолженности по договору кредитной линии видно, что ответчик неоднократно нарушал сроки уплаты минимального платежа, при этом продолжал пользоваться кредитной картой, производил расходные операции по ней, снимал наличные денежные средства, что не отрицалось им в судебном заседании.

Выставленный в связи с неисполнением условий заключенного договора в адрес ФИО1 заключительный счет, согласно которому он был уведомлен об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора, заемщиком оставлен без удовлетворения, в связи с чем мировым судьей судебного участка Питкярантского района выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу общества задолженности по указанному выше договору кредитной линии в размере 150 038,12 рублей. 01.02.2018 от ФИО1 поступили возражения относительно его исполнения, связи с чем определением мирового судьи судебного участка Питкярантского района РК от 01.02.2018 судебный приказ был отменен.

Согласно справке о размере задолженности сумма задолженности по состоянию на 27 июня 2018 года составила 150 038,12 рублей, из которых 89 579,50 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 40 238,44 рублей – просроченные проценты; штрафные проценты – 20 220,18 рублей. Расчет задолженности проверен судом, является математически верным, иного расчета ответчиком не представлено.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафных процентов до 2 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что банк не вправе самостоятельно увеличивать лимит кредитной задолженности, не уведомив его, суд считает несостоятельными, поскольку согласно п. 5.3 Общих условий лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом, при этом банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке, которую банк формирует и направляет клиенту ежемесячно.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО1 просроченную задолженность по основному долгу в размере 89 579,50 рублей, просроченные проценты в размере 40 238,44 рублей, штрафные проценты в размере 2 000 рублей, всего 131 817,94 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 199,68 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № 0196570329 в размере 131 817 рублей 94 копеек и возврат государственной пошлины в размере 4 199 рублей 68 копеек, всего 136 017 рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая