Дело 2-282/19

УИД 07RS0004-01-2019-000433-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г. Чегем

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Кумыковой Ж.Б.

при секретаре - Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании процентов за пользование кредитом в размере 1 107 527 рублей 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 737 рублей 64 копейки,

у с т а н о в и л :

АО «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании процентов за пользование кредитом в размере 1 107 527 рублей 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 737 рублей 64 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику был выдан кредит в сумме 1 500 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 13,5% годовых.

Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика досрочно была взыскана задолженность по кредиту в размере 1 490 801 рубль 47 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома, лит А общей площадью 

<

данные изъяты>. и земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Кредитный договор сторонами не расторгался и в соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Таким образом, банк вправе требовать начисленные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа МФК, зарегистрированная в реестре под №, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила суд в части неустойки снизить ее размер до минимальной суммы. 

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику был выдан кредит в сумме 1 500 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 13,5% годовых.

Пунктом 4.7 статьи 6 кредитного договора установлено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заёмщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заёмщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

Статьёй 6 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе предъявить заёмщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заёмщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заёмщик обязуется уплатить неустойку (пени). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по кредитному договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время ставку рефинансирования Банка России. 

В связи с существенным нарушением ответчиком ФИО1 условий кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в размере 1 107 527 рублей 34 копейки, из которых:

- проценты за пользование кредитом - 741 168 рублей 50 копеек,

- пеня за несвоевременную уплату основного долга - 112 474 рубля 74 копейки,

- пеня за несвоевременную уплату процентов - 253 884 рубля 10 копеек.

Несмотря на направленное в адрес ФИО1 требование, данная задолженность добровольно не погашена.

Сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 1 107 527 рублей 34 копейки подтверждается расчетом, подготовленным представителем истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Таким образом, со стороны ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение обязательства по погашению процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец правомерно, в соответствии с положениями части 2 статьи 811 ГК РФ, потребовал уплаты причитающихся процентов.

Из содержания статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ФИО1 не представлено. Каких-либо доказательств того, что ответчик обращалась к кредитору с заявлением об отсрочке либо рассрочке выплаты начисленных процентов, материалы дела не содержат.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Суд считает, что банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны заемщика, однако, последний своих обязательств перед банком надлежащим образом не исполнил.

Соответственно, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, подлежит расторжению. 

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В рассматриваемом деле стороны согласовали размер и порядок начисления неустойки в статье 6 кредитного договора. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору. Неисполнение договорного обязательства между сторонами в большинстве случаев приводит к возникновению убытков, поэтому суд вправе дать оценку доказательствам, в том числе и на предмет причинения кредитору убытков и определения их размера.

В материалах рассматриваемого дела не представлены доказательства наличия убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением договора займа. Примененная истцом ставка пени однозначно является чрезмерной. Применение мер гражданско-правовой ответственности является средством, обеспечивающим исполнение обязательств, и не может служить целям обогащения за счет другой стороны.

Принимая во внимание допущенную со стороны ответчика просрочку при возврате долга, очевидную явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий процент пени), суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере возмещает возможные потери истца.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично с взысканием с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 743 168 рублей 05 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 13 737 рублей 64 копейки.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в том числе, государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, в данном случае, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом в размере 743 168 (семьсот сорок три тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 05 копеек, из которых:

- проценты за пользование кредитом - 741 168 рублей 50 копеек,

- пеня за несвоевременную уплату основного долга - 1000 рублей,

- пеня за несвоевременную уплату процентов - 1000 рублей.

Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 737 (тринадцать тысяч семьсот тридцать семь) рублей 64 копейки, всего 756 906 (семьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот шесть) рублей 14 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца с момента его принятия через Чегемский районный суд КБР. 

Председательствующий - /подпись/ 

Копия верна:

Судья Ж.Б. Кумыкова