Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.05.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

10 мая 2017 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего федерального судьи Петрашова В.В., при секретаре Худяковой С.С.,

с участием истца - Департамента лесного хозяйства Свердловской области в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/2017 по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области к ФИО5 о возмещении ущерба, причинного незаконной вырубкой лесных насаждений, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее – Департамент) обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного незаконной вырубкой лесных насаждений, в размере 1 149 010 руб. 14 коп.

Заявитель в обосновании иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. участковым лесничим ГКУ СО «Алапаевское лесничество» ФИО1 и мастером леса ФИО2 была произведена приемка лесосек. При приемке в квартале 121 выдел 6 делянка первая в пограничной визире между кварталом 121 Махневского участка и кварталом 47 Махневского СХПК была обнаружена завизирная рубка лесных насаждений в квартале 47 выдел 26 Махневского участкового лесничества совхоз Махневский, а именно незаконно срублены деревья хвойной породы: «сосна» - 22 штуки в количестве 47,050 метров кубических, «ель» - 92 штуки в количестве 65,170 метров кубических, «пихта» - 33 штуки в количестве 16,146 метров кубических, а также лиственной породы: «береза» - 76 штук в количестве 62,930 метров кубических, «осина» - 42 штуки в количестве 60,284 метров кубических. По факту незаконной рубки составлен протокол о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и направлен в ММО МВД России «Алапаевский» для выявления виновного в незаконной рубке лица и привлечения его к уголовной ответственности.

Постановлениями УУП ОП № ММО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было установлено виновное в совершении лесонарушения, имеющего признаки состава преступления, предусмотренного ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, которым является ответчик ФИО5, в возбуждении уголовного дела в отношении которого было отказано по формальным основаниям.

Так как в результате незаконных действий ответчика ФИО5 лесному хозяйству, управление которого осуществляет Департамент, причинен ущерб в размере 1 149 010 руб. 14 коп., который истец просит взыскать с ответчика ФИО5 в доход федерального бюджета.

Ответчик ФИО5, оспаривая обстоятельства, на которых Департамент основывает заявленное требование, иск не признал по мотиву его необоснованности, а также, в связи с тем, что ФИО5 не является надлежащим ответчиком по иску Департамента.

Так ответчик в возражение на иск указал на то, что арендатором лесного участка, где была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Лесоиндустрия», директором которого является ФИО3, с которым ФИО5 в трудовых отношениях не состоял, не является лицом уполномоченным принимать решения, обязательные для работников арендатора и каким либо образом влиять на деятельность указанного общества, поэтому считает, что ответственность за нарушение лесного законодательства на лесном участке в квартале 47 выдел 26 Махневского участкового лесничества совхоз Махневский, лежит на ООО «Лесоиндустрия» являющегося арендатором квартала 121 квартала того же выдела и осуществлявшего рубку в последнем.

Департамент, после разъяснения судом права на замену ответчика, о замене ответчика ФИО5 на ответчика ООО «Лесоиндустрия» не ходатайствовал, поэтому суд в соответствии с ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает рассмотреть дело по заявленному иску. 

Привлеченный судом представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Лесоиндустрия», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, на в суд не явился, отзыв на иск заявленный Департаментом – не предоставил. 

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Алапаевский» и материалы гражданского дела, считает иск Прокурора необоснованным и удовлетворению не подлежащим, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 77 Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об охране окружающей среды» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2017) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 1064, 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред, к которому также относится вред, причиненный его работником этого лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Сторонами не оспаривается и судом установлено, что в результате проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ участковым лесничим ГКУ СО «Алапаевское лесничество» ФИО1 совместно с мастером леса ФИО2 при приемке в квартале 121 выдел 6 делянка первая в пограничной визире между кварталом 121 Махневского участка и кварталом 47 Махневского СХПК была обнаружена завизирная рубка лесных насаждений в квартале 47 выдел 26 Махневского участкового лесничества совхоз Махневский, выразившаяся в незаконной рубке в квартале 47 выдел 26 деревьев хвойной и лиственной породы, в указанном в иске сортах, количестве и объеме, чем лесному хозяйству Свердловской области в лице Департамента был причинен ущерб, исчисленный в кратном размере, который составил 1 149 010 руб.

По факту незаконной рубки уполномоченным лицом ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол о лесонарушении №, который был направлен в МО МВД России «Алапаевский» для выявления виновного в незаконной рубке лица и привлечения его к уголовной ответственности.

В результате проверки в порядке ст. ст. 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщения о совершении преступления по факту незаконной рубки уполномоченным лицом МО МВД России «Алапаевский» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража), в отношении ФИО5 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления УУП ОП № ММО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал, л. д. 37 – 40, 19 – 22, 1 – 4), на которые Департамент ссылался, как на преюдицию, освобождающую заявителя от доказывания факта совершения ФИО5 незаконной рубки, были отменены постановлениями Свердловского межрайонного природоохранного прокурора соответственно от 14.06..2015 г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал, л. д. 24 – 25, 16 – 17, 6), которым постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были также отменены соответствующие аналогичные постановления УУП ОП № ММО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал, л. д. 7 – 8, 16 – 17, 10 -13, 1 - 4).

То есть единственным неотмененным постановлением УУП ОП № ММО МВД России «Алапаевский» является постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым за отсутствием состава преступления отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, но не по факту незаконной рубки (ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации), а по факту кражи (ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Указанное вступившее в законную силу постановление в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет преюдициального значения, то есть не освобождает заявителя от обязанности доказать факт причинения ущерба ответчиком, то есть обстоятельства непосредственного участия гражданина ФИО5 в совершении незаконной рубки, причинившей заявленный ущерб лесному хозяйству.

Из протокола о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и документов отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Алапаевский» следует, что при освидетельствовании лесосек, Махневское участковое лесничество, 

<

...> выдел №, эксплуатационные леса была обнаружена совершенная зимой 2014 года незаконная рубка деревьев, причинившая лесному фонду и хозяйству ущерб на сумму 1 149 010 руб.14 коп. 

Из договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством природных ресурсов Свердловской области и ООО «Лесоиндустрия» следует, что лесной участок в квартале №, смежным с лесным участком в квартале №, на границе которых произошла незаконная рубка, предоставлен сроком на 49 лет в аренду для лесопользования, в том числе для осуществления законной рубки, ООО «Лесоиндустрия», которое несет в соответствии с п.п. 12 и 13 Договора, предусмотренную законом и Договором ответственность за нарушение норм лесного законодательства, в том числе за незаконную рубку, хотя бы и совершенную работником ООО «Лесоиндустрия» или лицом, действовавшим в интересах последнего, при осуществлении законной и задекларированной рубки.

Так как истец Департамент достоверных доказательств того, что ответчик ФИО5 совершил лесонарушение в виде незаконной рубки, причинившей ущерб, не предоставил и от замены ненадлежащего ответчика на надлежащего отказался, суд, рассмотрев дело в пределах заявленного Департаментом иска, считает отказать последнему в удовлетворении иска, в связи с его необоснованностью. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Департаменту лесного хозяйства Свердловской области в удовлетворении иска к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного незаконной вырубкой лесных насаждений, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья: 

Петрашов В.В.