Гражданское дело № 2-236/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 28 февраля 2024 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

в составе председательствующего судьи Гречушкиной С.Ю.,

при помощнике судьи Купцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО о взыскании задолженности по договору потребительского займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «АйДи Коллект» обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО о взыскании долга по договору потребительского займа в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В обоснование исковых требований ООО «АйДи Коллект» сослалось на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» (впоследствии ООО микрофинансовая компания «МигКредит») и ФИО заключен договор потребительского займа №, путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки займодавцем. По условиям договора потребительского займа ответчику ФИО был выдан займ в сумме 

<

данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МигКредит» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, ответчиком до настоящего времени денежные средства не возвращены. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО составляла 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

По заявлению ООО «АйДи Коллект» мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО в пользу ООО «АйДи Коллект» суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. по договору потребительского займа, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО «АйДи Коллект» полагает необходимым предъявить заявленные требования в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (за вычетом удержаний в ходе исполнительного производства) в порядке искового производства. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

ООО «АйДи Коллект» извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя общества на рассмотрение дела не направило, воспользовалось правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества.

Ответчику ФИО судом направлялась судебная повестка по адресу его регистрации. По данным Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лужскому району Ленинградской области ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, при этом судебное извещение, направленное по указанному адресу, возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения». Кроме того, судом направлялось почтовое извещение по адресу фактического проживания ответчика: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, которое также возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения». Данные извещения суд расценивает как факт состоявшегося извещения ответчика по правилам ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ. ФИО представил письменный отзыв в котором возражал относительно заявленных требований, просил применить последствия пропуска исковой давности, а также указал, что дебетовая карта № *******№, на которую согласно условиям договора перечислены займодавцем денежные средства, ему не принадлежит.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» (впоследствии ООО МФК «МигКредит») и ответчиком заключен договор потребительского займа N 

<

данные изъяты> путем направления заявки (оферты) ФИО и акцептом данной заявки ООО «МигКредит». По условиям договора потребительского займа ответчику ФИО был выдан займ в сумме 

<

данные изъяты>., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-13)

ООО МФК «МигКредит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Основной деятельностью взыскателя является предоставление микрозаймов (займов) физическим лицам на условиях, предусмотренных договором займа.

Из п. 1 договора потребительского займа следует, что сумма займа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Денежные средства были переданы ответчику согласно п. 17 путем: часть суммы займа в размере 

<

данные изъяты> руб. займодавец перечисляет ПАО СК "Росгосстрах" в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора индивидуального страхования заемщиков от несчастных случаев между заемщиком и ПАО СК "Росгосстрах", на банковские реквизиты, указанные в полисе страхования №, часть суммы займа в размере 

<

данные изъяты> руб. – займодавец перечисляет на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты N 

<

данные изъяты>. 

Заемщик заявлял и гарантировал, что является законным владельцем указанной банковской карты, и третьи лица не имеют к ней доступа (пункт 17 договора).

Согласно п. 18 договора с момента получения основной части займа кредитор перечисляет ПАО СК "Россгосстрах" денежные средства, указанные в п. 17 настоящих индивидуальных условий только в случае получения заемщиком основной части займа. При неполучении заемщиком основной части займа настоящий договор, а также договор между заемщиком и ПАО СК "Росгосстрах" считается незаключенным.

В силу п. 8 договора исполнение обязательств заемщиком может быть произведено следующими способами: с помощью платежной системы Contact, Золотая Корона, или с помощью платежных сервисов «Qiwi», «Элекснет», «Киберплат», с помощью перевода денежных средств со счета банковской карты на сайтах www.migcredit.ru и www.migone.ru, в сети магазинов «Связной», с помощью банковского перевода, с помощью списания денежных средств с лицевого счета абонента, открытого у оператора связи, посредством сервиса, размещенного на сайте www.migcredit.ru.

Так, по сведениям ООО «ЭсБиСиТехнологии» электронной платежной системы Payneteasy на карту ФИО ДД.ММ.ГГГГ осуществлено перечисление денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 17-18)

Подписывая заявление на предоставление кредита (оферту) ФИО выразил согласие на заключение добровольного страхования с ПАО СК "Росгосстрах" на условиях содержащихся в страховом полисе и Правилах страхования от несчастных случаев №. Страховая сума от 

<

данные изъяты> руб., срок страхования: от 1 до 12 месяцев, стоимость услуги по страхованию составляет 

<

данные изъяты> руб. и уплачивается единовременно из суммы займа при заключении договора займа. Остальные условия страхования указаны в страховом полисе и Правилах страхования, текст которых до ФИО доведен, а также предоставлена возможность ознакомиться с информацией, указанной в п. 5 ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 12) 

В силу индивидуальных условий договора займа, срок возврата займа сторонами согласован до ДД.ММ.ГГГГ. (п. 2) (л.д. 11)

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора, процентная ставка в процентах «%» годовых за период пользования займом составляет: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 229,475 %, с 16 дня по 29 день ставка за период пользования займом 245,866%, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 245,866%, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом 245,866%, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 224,204%, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом 210,345%, с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом 202,189%, с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом 194,641%, с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом 187,637%, с 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом 181,119%, с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом 175,039, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 169,354%, с 170 дня по 183 день ставка за период пользования займом 164,027%, 184 дня по 197 день ставка за период пользования займом 159,025%, с 198 дня по 211 день ставка за период пользования займом 154,318%, с 212 дня по 225 день ставка за период пользования займом, с 226 дня по 239 день ставка за период пользования займом 145,694 %, с 240 дня по 253 день ставка за период пользования займом 141,734 %, с 254 дня по 267 день ставка за период пользования займом 137,983 %, с 268 дня по 281 день ставка за период пользования займом 134,426 %, с 282 дня по 295 день ставка за период пользования займом 131,047 %, с 296 дня по 309 день ставка за период пользования займом 127,835 %, с 310 дня по 323 день ставка за период пользования займом 124,776 %, с 324 дня по 337 день ставка за период пользования. 

В силу п. 6 возврат займа производиться 24 равными платежами в размере 

<

данные изъяты> руб. каждые 

<

данные изъяты> дней.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения платежа, указанного в графике, кредитор вправе взимать неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности, за каждый день нарушения обязательства.

Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей ООО МФК «МигКредит» исполнило в полном объеме.

Заемщик свои обязательства в установленный срок не исполнил, не произвел возврат займа и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами в установленные сроки и размере.

Согласно представленному истцом расчета задолженность ответчика по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент переуступки прав требований составляла 

<

данные изъяты> коп., из которой задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>., сумма задолженности по процентам – 

<

данные изъяты> коп., сумма задолженности по штрафам в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору потребительского займа N 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО, что подтверждается договором об уступке прав (требований) N 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ФИО направлено уведомление об уступке прав по договору потребительского займа N 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., которое оставлено без удовлетворения. (л.д. 8)

По заявлению ООО «АйДи Коллект» мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО в пользу ООО «АйДи Коллект» суммы задолженности по договору потребительского займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений ФИО

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО в пользу ООО «АйДи Коллект» суммы задолженности по договору потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 45)

По сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП УФССП по Ленинградской области 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с поступлением определения об отмене судебного приказа, в ходе исполнительного производства произведены удержания, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> коп.

Суд принимает во внимание, что пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Так, пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ), действующего на момент заключения договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа между сторонами заключен 26 января 2019 года, после вступления в силу п. 1,2 ст. 21 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до трехкратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) и двукратной сумму непогашенной части займа соответственнно, что соответствует условиям договора N 2902695304 от 26 января 2019 года.

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора займа, которые ответчиком приняты и подписаны, содержит сведения о произведенных ответчиком погашениях займа вплоть до 05.05.2019 г., с учетом удержанной в ходе исполнительного производства суммы задолженности, учитывая п. 1,2 ст. 21 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в заявленном размере.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет по следующим основаниям.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "АйДи Коллект" обратился к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО задолженности. ДД.ММ.ГГГГ постановлен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженности.

Как установлено ранее, определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от ФИО возражений относительно исполнения судебного приказа, в которых он указал, что не согласен с принятым решением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Лужский городской суд 

<

адрес> с настоящими исковыми требованиями.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть признаны состоятельными, поскольку истцом заявлено требование о взыскании суммы основного долга, имевшего место за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за взысканием которого ООО "АйДи Коллект" обратился к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд полагает, что требования истца заявлены в пределах срока исковой давности, при этом судом произведена проверка представленного истцом в материалы дела расчета исковых требований на соответствие требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Оценивая доводы ответчика о том, что у него отсутствуют обязательства по возврату микрозайма на том основании, что банковская карта N 

<

данные изъяты>, указанная в п. 17 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, ему не принадлежала, суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленного в материалы дела договора потребительского займа N 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, последний подписан лично ФИО, что не оспаривалось ответчиком. 

С целью установления сведений о владельце банковской карты N 

<

данные изъяты>, указанной в п. 17 договора микрозайма, судом произведен запрос банку-эмитенту указанной банковской карты (БИН №) - ПАО "Сбербанк России", согласно ответу которого банковская карта N 

<

данные изъяты> на имя ФИО не выпускалась.

Вместе с тем, как указывалось ранее, при подписании договора займа заемщик заявлял и гарантировал, что является законным владельцем указанной банковской карты N 

<

данные изъяты> и третьи лица не имеют к ней доступа (пункт 17 договора займа).

Анализ представленных в материалы дела доказательств, а именно: анкеты клиента и договора займа, подписанных ФИО собственноручной подписью, составными и неотъемлемым частями которого являются Общие условия договора займа ООО МФК "МигКредит", Правила предоставления ООО МФК "МигКредит" микрозаймов физическим лицам позволяет суду сделать выводы о достигнутом сторонами соглашении по всем существенным условиям (сроке и размере обязательства, валюте, процентной ставке, штрафных санкциях, а также способе предоставления кредита и его возврате, согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида и т.д.).

Кроме того, сведений о том, что третьи лица имели доступ к банковской карте N 

<

данные изъяты>, распорядились заемными денежными средствами, не установлено.

Напротив, факт совершения истцом сделки под влиянием заблуждения или обмана также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, ФИО с заявлением о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы по факту мошеннических действий третьих лиц не обращался, в свою очередь, хищение денежных средств, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

При этом установленные судом обстоятельства того, что банковская карта N 

<

данные изъяты> на имя ФИО не выпускалась, не свидетельствуют о том, что денежные средства ответчику не были переданы и договор не был заключен. Кроме того, суд находит данные ФИО письменные возражения противоречивыми и непоследовательными, учитывая, что изначально ответчиком производились фактические действия по возврату заемных денежных средств в рамках выполнения обязательств по договору займа N 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ(ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а в последующем в рамках исполнительного производства №-ИП, ответчик ФИО также не отрицал, что сам оформил кредит, просил применить срок исковой давности, однако потом указывал, что банковская карта, на которую кредит был перечислен, ему не принадлежала, что свидетельствует о намерении ответчика уйти от гражданско-правовой ответственности по возврату денежных средств.

Обращаясь в суд, истец указывал на то, что денежные средства были перечислены на банковскую карту, указанную в п. 17 договора займа, доказательства зачисления денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на данную карту истцом представлены (л.д. 17-18), к анкете-заявлению о предоставлении займа и договору займа, которые подписаны лично ответчиком, и в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО не оспорены, приложена фотография паспорта ФИО

С учетом изложенного, поскольку кредитный договор был подписан собственноручной подписью ФИО, доводы ответчика о том, что банковская карта N 

<

данные изъяты> ему не принадлежит, не свидетельствуют о том, что денежные средства ответчику не были фактически переданы и договор не был заключен.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п.1 ГПК РФ).

При подаче иска ООО «АйДи Коллект» произведена оплата государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), при подаче заявления о вынесении судебного приказа произведена оплата государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, соответственно государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», ИНН 

<

***>, задолженность по договору потребительского займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» и ФИО, в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий: подпись 

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2024 года

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.Ю. Гречушкина

Помощник судьи И.В. Купцова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела 

№ 2-236/2024 за 2024 год Лужского городского суда.

Решение на 11 марта 2024 года в законную силу не вступило. 

Судья Лужского городского суда С.Ю. Гречушкина

Помощник судьи И.В. Купцова

УИД № 47RS0012-01-2023-001826-03