Дело № 2-1375/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>-на-ФИО2 29 мая 2019 года

Советский районный суд 

<

адрес>-на-ФИО2 в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.,

при секретаре ФИО4,

помощника прокурора 

<

адрес>-на-ФИО2 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Ростовская газонаполнительная станция» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ОАО «Ростовская газонаполнительная станция» (далее - ОАО «РГНС»), о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Истец работала в ОАО «Ростовская газонаполнительная станция» в должности специалиста по охране труда по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с.

Приказом Конкурсного управляющего ОАО «РГНС» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку предприятие не ликвидировано, записи в ЕГРЮЛ о ликвидации нет, предприятие продолжает хранить ФИО2, на базу хранения по железной дороге продолжают поступать цистерны с сжиженным ФИО2. Так, две цистерны с сжиженным ФИО2 поступили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Донсервизгаз». Кроме того имеются сведения о дальнейшем поступлении цистерн с сжиженным ФИО2 в ближайшее время. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на отпуск ФИО2 сжиженного марки СПБТ в количестве 38 тонн на ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Трейд Групп Ресурс». На данный момент на предприятии работают компрессорщики, электрики, с данными сотрудниками заключены договоры.

Истец полагает, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе, а также компенсировать моральный вред, который выразился в переживаниях о потере работы, в бессоннице и нервном напряжении, который она оценивает в размере 25000,00 руб. 

Истец просит суд восстановить её на работе на предприятии ОАО «Ростовская газонаполнительная станция» в должности специалиста по охране труда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме 27942,87 руб., а также в счет компенсации морального вреда взыскать сумму в размере 25000,00 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявляла, своего представителя в суд не направила. 

Представитель ответчика – конкурсного управляющего ФИО7 - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила мотивированные возражения относительно заявленных исковых требований, а так же копии документов, в обосновании своей позиции. 

Дело в отношении неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав заключение помощника прокурора ФИО5, которая полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием законных оснований, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, установил следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. 

В силу ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Исходя из буквального толкования ст. 81 ТК РФ, трудовой договор с работником по основанию п. 1 ч. 1 указанной статьи, может быть расторгнут исключительно по инициативе работодателя.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации. Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, при рассмотрении дел данной категории, суду необходимо установить, действительно ли организация, в которой работал уволенный работник, прекратила свою деятельность.

Судом установлено и подтверждается соответствующими документами, представленными сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности специалиста по охране труда. Исходя из расчетного листа за март 2019 года, следует, что долг ответчика перед истцом по заработной плате и выплате выходного пособия на момент увольнения составил 146488,65 руб. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего ФИО7 истец уволена по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № А53-17561/2018 после процедуры наблюдения ОАО «Ростовская газонаполнительная станция» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура - конкурсное производство сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Утвержден конкурсный управляющий – ФИО7

Исходя из положений ст. 126 и 129 Федерального закона № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О несостоятельности (банкротстве)»), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий с даты, его утверждения и до даты прекращения производства по делу о банкротстве.

Из вышеуказанного решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что процедура наблюдения в отношении ОАО «Ростовская газонаполнительная станция» была введена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в средствах массовой информации (газета «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ) опубликованы сведения. При этом указанная выше процедура наблюдения закончилась тем, что временный управляющий обратился в суд с заявлением об открытии в отношении ОАО «Ростовская газонаполнительная станция» процедуры конкурсного производства. Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования, превышающие 22017 194,00 руб.

Оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждении мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, не установлены.

В судебном заседании установлено, что в связи с открытием процедуры конкурсного производства, со стороны конкурсного управляющего ФИО7 принято решение об увольнении сотрудников предприятия в связи с его ликвидацией. При этом, до увольнения все работники были предупреждены о предстоящем увольнении в установленный законом срок.

Непосредственно с истцом трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

От принятия решения о ликвидации юридического лица до его прекращения осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку, согласно ст. 64 ГК РФ, работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс. Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица.

Анализ приведенных норм свидетельствует о невозможности соблюдения работодателем процедуры увольнения работников после внесения записи о регистрации ликвидации юридического лица.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 61 ГК РФ юридические лица по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы.

Отношения, связанные с признанием юридических лиц несостоятельными (банкротами) и ликвидацией, регламентируются законодательством о несостоятельности (банкротстве) и ст. 65 ГК РФ, регулирующей правовые основания несостоятельности (банкротства) юридического лица, а также последствия признания юридического лица банкротом.

Из системного толкования вышеприведенных норм, следует, что процедуры, которые применяются в отношении юридического лица до его признания банкротом, имеют более важное значение, чем процедура ликвидации после признания лица банкротом.

Принятие арбитражным судом решения о признании организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства, согласно ст. 124 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках которого и осуществляется ликвидация.

В случае введения решением суда на предприятии конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца со дня введения конкурсного производства в силу абз. 6 ч. 2 ст. 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Процедура конкурсного производства завершается после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего.

После завершения конкурсного производства конкурсный управляющий выполняет обязанности по подготовке документов для государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ внесением в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о ликвидации организации определяется момент прекращения существования юридического лица.

Внесение в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, основанием увольнения работников организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является решение арбитражного суда о ликвидации организации, а не факт завершения процедуры ликвидации, подтверждаемый внесением в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией. 

При этом работодатель, функции которого выполняет конкурсный управляющий, вправе увольнять работников по данному основанию в течение всего периода конкурсного производства с соблюдением требований, установленных ст. 180 ТК РФ.

Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации организации ОАО «Ростовская газонаполнительная станция» на момент рассмотрения гражданского дела, не свидетельствует о незаконности увольнения работника ФИО1, так как увольнение по указанному выше основанию связано с ликвидацией организации в целом, а не с конечной стадией процедуры ликвидации.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии с действующим законодательством.

Суд полагает, что расторжение трудового договора с ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, осуществлено конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)», и является правомерным.

В силу п. 2 ст. 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Таким образом, основными мероприятиями процедуры конкурсного производства являются инвентаризация, оценка и продажа имущества должника.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ предыдущим директором предприятия ФИО8 накануне дня введения в отношении должника процедуры конкурсного производства были продлены сроком на 1 год договоры хранения СУГ с контрагентами (хранителями), а именно с ООО «Белтитан», ООО «Никойл», ООО «ОмниТрейд», ООО «Спецресурс», ООО «ФИО2», ООО «Нефтегаз ФИО2», ООО «Трейд Групп Ресурс». Согласно акту приема-передачи СУГ от ДД.ММ.ГГГГ, остатки по бухгалтерскому учету составили 837982,184 кг.

Из представленных суду возражений представителя ответчика ФИО6 следует, что наличие задолженности по текущим платежам вызвано неисполнением хранителями своей обязанности по договору хранения, в связи с чем конкурсным управляющим поданы исковые заявления о взыскании задолженности.

На данный момент задолженность ответчика по заработной плате составляет 4916803,23 руб., при этом задолженность по заработной плате за январь 2019 года погашена в полном объеме.

Кроме того, задолженность по иным текущим расходам (судебные расходы по делу о банкротстве, задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, текущим налогам и сборам) составляет порядка 4000000, 00 руб.

На настоящий момент новые договоры хранения не заключаются, принятие СУГ не осуществляется, осуществляются лишь мероприятия по отгрузке СУГ в рамках ранее заключенных договоров. Применяемые меры составляют исключительно комплекс мероприятий, направленных на освобождение базы от СУГ.

Количество сотрудников, с которыми заключены срочные трудовые договоры на 1 месяц, является оптимальным с точки зрения финансовых затрат с учетом интересов кредиторов, позволяет сохранять необходимое обеспечение деятельности предприятия в целях поддержания технической и пожарной безопасности для исключения чрезвычайных ситуаций, техногенных катастроф в виду того, что ОАО «Ростовская газонаполнительная станция» является взрывопожароопасным объектом.

Из положений п. п. 1, 4 ст. 20.3. Закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что указанный Федеральный закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров, но при условии наличия необходимых оснований, к которым может быть отнесено продолжение осуществления организацией-должником хозяйственной деятельности в период конкурсного производства, в частности, для осуществления которой было бы целесообразно и необходимо сохранение в течение некоторого времени трудовых отношений с работниками должника.

Доводы истца ФИО1 о том, что предприятие продолжает хранить ФИО2, на базу хранения продолжают поступать цистерны со сжиженным ФИО2, что подтверждает факт отсутствия ликвидации ответчика, суд полагает несостоятельными, так как одномоментное прекращение деятельности ОАО Ростовская газонаполнительная станция» может повлечь наступление техногенной катастрофы, аварий и иных чрезвычайных ситуаций, а также повлечет за собой большие финансовые затраты.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ответчика ФИО7 проведена инвентаризация имущества должника, о чем на сайте ЕФРСБ. размещены сведения о проведенной инвентаризации сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим в порядке ст. 102 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявлен отказ от всех договорных обязательств ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы истца о преждевременном увольнении являются ошибочными, а расторжение трудового договора конкурсным управляющим до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства правомерно осуществлено в рамках выполнения возложенных на него законодательством о банкротстве полномочий.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика ОАО Ростовская газонаполнительная станция» в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере 25000,00 руб. суд не усматривает, поскольку указанные требования были производными от требований в части оспаривания законности увольнения, а увольнение истца по настоящему делу признано судом правомерным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Ростовская газонаполнительная станция» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 25000,00 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес>-на-ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: