Дело №2а-6801/19 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

3 сентября 2019 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием представителя административного истца ФИО1

представителя административного соответчика ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2

представителя заинтересованного лица ПАО АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к отделу СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, отделу СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО5, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании постановления незаконным, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее – административный истец, должник) обратилась в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года обращено взыскание на имущество - автомобиль марки «Mitsubishi Outlander» 2011 года выпуска, принадлежащий ФИО4 На основании данного решения, судом был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №164450/14/16008-ИП. 18 декабря 2015 года данное исполнительное производство было окончено постановлением об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 18 апреля 2019 года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО5 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, которым было возобновлено и зарегистрировано под №32640/19/16008-ИП исполнительное производство №45060/14/08/16 от 21 сентября 2016 года. Административный истец считает вынесенное постановление незаконным, нарушающим ее права. Так, у административного ответчика отсутствовали какие-либо основания для возобновления исполнительного производства. Кроме того, административный истец получила указанное постановление лишь 9 июля 2019 года самостоятельно через осведомленное лицо, самим административным ответчиком в нарушение законодательства на сегодняшний день данное постановление не было направлено, таким образом срок на оспаривание данного постановления не пропущен.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО5 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 18 апреля 2019 года.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ПАО АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Протокольным определением суда от 1 августа 2019 года к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ и ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ.

Протокольным определением суда от 12 августа 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено УФССП по РТ. 

На судебном заседании представитель административного истца требования поддержал. 

Представитель административных соответчиков УФССП по РТ и ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель административного соответчика ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ на судебном заседании требования не признал.

Представитель заинтересованного лица ПАО АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего с административным исковым заявлением не согласилась, просила в удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей административного истца, административного соответчика и заинтересованного лица, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 14 названного Федерального закона, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 9 статьи 47 названного Федерального закона, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что в производстве Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ находилось исполнительное производство №45060/14/08/16, возбужденное 20 февраля 2014 года с предметом исполнения - наложить арест на автомобиль «Mitsubishi Outlander», принадлежащий должнику ФИО4 в пользу взыскателя ОАО АКБ «Спурт».

21 сентября 2016 года судебным приставом исполнителем ФИО6 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

3 апреля 2019 года представителем конкурсного управляющего ПАО АКБ «Спурт», то есть взыскателем по исполнительному производству, в адрес ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ было подано заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №45060/14/08/16, поскольку исполнительное производство было окончено фактическим исполнением без реального наложения ареста на автомобиль, а всего лишь было направлено постановление о запрете регистрационных действий в ГИБДД.

18 апреля 2019 года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №45060/14/08/16. В связи с отменой постановления, исполнительному производству был присвоен новый номер – 32640/19/16008-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением от 18 апреля 2019 года, административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском. 

Проанализировав материалы дела, суд отмечает, что, согласно сводке по исполнительному производству №32640/19/16008-ИП, ранее имевшему номер №45060/14/08/16, при проведении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в 2014-2016 годах судебным приставом-исполнителем в целях реального исполнения требований исполнительного документа о наложении ареста на автомобиль вынесено лишь постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО4 Затем, 21 сентября 2016 года исполнительное производство было окончено.

В данном случае суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным, поскольку оно было вынесено на основании поступившего заявления взыскателя с учетом положений статьи 14 и части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть вышестоящим должностным лицом и в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению (в течение трех лет с момента окончания исполнительного производства). Основанием для вынесения постановления послужили доводы взыскателя об отсутствии фактического исполнения требований исполнительного документа, заслуживающие внимания, что подтверждается представленной суду сводкой по исполнительному производству.

В свою очередь, доводы представителя административного истца о фактическом исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №45060/14/08/16 путем передачи судебному приставу-исполнителю ключей от автомашины и документов для суда неубедительны, поскольку голословны и ничем, в том числе и сводкой по исполнительному производству, не подтверждаются. При этом, суд отмечает, что административным истцом оспаривается постановление, которым возобновлено исполнительное производство по наложению ареста на автомашину, а не об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к отделу СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, отделу СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО5, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании постановления незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 9 сентября 2019 года

Судья Д.А. Бусыгин