РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Борисовой Д.А.,

при секретарях Савельевой К.С., Тимергалиевой Э.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1682/18 по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО 1 о применении односторонней денежной реституции, взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО 1, ФИО6 о применении односторонней денежной реституции, применении последствий недействительности выданных свидетельств о праве на наследство, взыскании денежных средств.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО 2 После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, транспортного средства и денежных средств. Наследниками первой очереди являлись: он (истец), второй сын наследодателя несовершеннолетний ФИО 1, мать- ФИО6, отец ФИО7 В связи с отдаленностью его места жительства от места открытия наследства он не успел своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства и наследственное имущество было получено ФИО4, действующей в интересах ФИО 1 и матерью умершего ФИО6, в пользу которой от наследства отказался отец ФИО7

13.03.2017 года нотариусом ФИО8 были выданы свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО 2: ФИО6 – на 2/3 доли, ФИО 1- на 1/3 доли. Наследниками были получены денежные средства умершего, находящиеся на счету в ПАО «Сбербанк России» в размере 514587 руб. соразмерно своим долям.

С целью восстановления срока для принятия наследства истец обратился в Зареченский районный суд г. Тулы. Решением от 11.12.2017 года ФИО1 был восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО 2 ФИО1 признан наследником, принявшим наследство, после смерти ФИО 2 Определены доли наследников в наследственном имуществе после смерти ФИО 2: за ФИО6- 1/2 доли, За ФИО1 и ФИО 1- по 1/4 доли каждому. Свидетельства, выданные нотариусом ФИО8 13.03.2017 года на имя ФИО 1 и ФИО6, признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15.03.2018 года решение оставлено без изменения, жалоба ФИО6 и ФИО7 без удовлетворения. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 1,6,8,9,167 ГК РФ истец просил суд применить последствия недействительности свидетельств, выданных нотариусом ФИО8 13.03.2017 года и взыскать с ФИО6 денежные средства в размере 85764 руб. 50 коп., с ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО 1- в размере 42882 руб. 25 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Указала, что ФИО1 готов оплатить долги наследодателя соразмерно своей доле в праве на наслдество.

Ответчица ФИО6 возражала против удовлетворения иска. Указала, что истец пропустил срок для принятия наследства. Ничего не препятствовало ему обратиться к нотариусу в срок, установленный законом. Кроме того, ею, как наследником, принявшим наследство в размере 2/3 доли, были оплачены долги наследодателя в размере 34749 руб. 33 коп. Кроме того, истец не вправе предъявлять подобный иск, поскольку им до сих пор не получено свидетельство о праве на наследство. А получить он его сможет, только оплатив долги наследодателя, которые оплатили она и ФИО4 Указала, что она отказывается выплачивать ФИО1 денежные средства, поскольку он не наследник к имуществу умершего ФИО9

Ответчица ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО 1 иск не признала. Указала, что ФИО1 пропустил срок для принятия наследства. На решение Зареченского суда г. Тулы от 11.12.2017 года и апелляционное определение Тульского областного суда подана кассационная жалоба в Верховный суд РФ. ФИО1 отказывается оплачивать долги наследодателя соразмерно своей доле. Кроме того, он не получил свидетельство о праве на наследство, в связи с чем не может требовать взыскания полученных другими наследниками денежных средств. Обратила внимание, что наследник ФИО 1 является несовершеннолетним и его счета находятся под контролем органа опеки и попечительства. Она, как законный представитель несовершеннолетнего, возражает против списания денежных средств со счетов ФИО 1

Третье лицо- ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что ФИО1 пропустил срок для принятия наследства, не имеет свидетельства о праве на наследство, не оплачивал долги наследодателя и наследником не может быть признан.

Третье лицо- нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо- Отдел опеки и попечительства Советского района г. Тулы в судебное заседание представителя не направил. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, разрешить спор на усмотрение суда с учетом интересов несовершеннолетнего.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО 2 После его смерти открылось наследство, состоящее из денежных средств. Наследниками первой очереди являлись сын ФИО1, сын ФИО 1, мать- ФИО6, отец ФИО7 

Как следует из материалов наследственного дела, отец умершего ФИО7 отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества в пользу матери наследодателя ФИО6

19.12.2016 года ФИО1 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с пропуском шестимесячного срока, установленного ст. 1154 ГК РФ.

13.03.2017 года нотариусом ФИО8 были выданы свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО 2, состоящее из денежных средств, находящихся на счетах ПАО «Сбербанк»: ФИО6 – на 2/3 доли, ФИО 1- на 1/3 доли.

Из наследственного дела усматривается, что на одном из счетов в ПАО «Сбербанк», открытых на имя ФИО9, находились денежные средства в размере 514587 руб. 41 коп. 

Из материалов наследственного дела следует, что у наследодателя имелась кредитная задолженность перед ООО «РусфинансБанк» в размере 52124 руб.

Согласно представленным сторонами документам наследниками были произведены выплаты по долгам наследодателя соразмерно долям, а именно: ФИО6 было выплачено 34749 руб. 33 коп. (2/3 доли от 52124 руб.), ФИО4 в интересах несовершеннолетнего наследника ФИО 1-17374 руб. (1/3 доли от 52124 руб.).

Наследниками были получены денежные средства умершего, находящиеся на счету в ПАО «Сбербанк России» в размере 514587 руб. соразмерно своим долям.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 11.12.2017 года ФИО1 был восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО 2 ФИО1 признан наследником, принявшим наследство, после смерти ФИО 2 Определены доли наследников в наследственном имуществе после смерти ФИО9: за ФИО6- 1/2 доли, за ФИО1 и ФИО 1- по 1/4 доли каждому. Свидетельства, выданные нотариусом ФИО8 13.03.2017 года на имя ФИО 1 и ФИО6, признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15.03.2018 года решение оставлено без изменения, жалоба ФИО6 и ФИО7 без удовлетворения.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что решением Зареченского районного суда г. Тулы от 11.12.2017 года, вступившим в законную силу 15.03.2018 года ФИО1 признан наследником, принявшим наследство, его доля в праве на наследство определена в размере 1/4, он имеет право на получение наследственного имущества и по правилам ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах полученного им наследственного имущества.

Поскольку наследственное имущество в виде денежных средств, находящихся на счету в ПАО «Сбербанк России» в размере 514587 руб. 41 коп. было получено наследниками ФИО6 и ФИО4, действовавшей в интересах несовершеннолетнего ФИО 1 до принятия судом решения о восстановлении ФИО1 в наследственных правах и признания ранее выданных свидетельств о праве на наследство недействительными, то по правилам ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая, что наследниками ФИО6 и ФИО4 были уплачены долги наследодателя без учета доли наследника ФИО1, суд полагает возможным взыскать денежные средства, полученные на основании свидетельств о праве на наследство, выданных 13.03.2017 года, признанных в последствии недействительными, за вычетом суммы задолженности наследодателя, приходящейся на 1/4 долю наследника ФИО1, согласно следующему расчету:

Наследственное имущество- 514587 руб. 41 коп.

Доли по ранее выданным свидетельствам от 13.03.2017 года:

2/3 доли ФИО6 от 514587 руб. 41 коп.=343058 руб. 26 коп.

1/3 доли ФИО 1от 514587 руб. 41 коп.=171529 руб. 13 коп.

Долг, оплаченный ФИО6 от 52124 руб. (2/3)=34749 руб. 33 коп.

Долг, оплаченный ФИО4 от 52124 руб. (1/3)=17374 руб. 

Доли, определенные по решению Зареченского районного суда г. Тулы от 11.12.2017 года:

1/2 доли ФИО6 от 514587 руб. 41 коп.=257293 руб. 

1/4 доли ФИО 1от 514587 руб. 41 коп.=128646 руб. 75 коп.

1/4 доли ФИО1 от 514587 руб. 41 коп.=128646 руб. 75 коп.

Сумма задолженности, подлежащая уплате наследниками, соразмерно вновь определенным долям:

1/2 доли ФИО6 от 52124 руб. = 26062 руб. 

1/4 доли ФИО 1от 52124 руб. = 13031 руб.

1/4 доли ФИО1 от 52124 руб. =13031 руб.

Сумма, подлежащая взысканию с ФИО6:

343058 руб. 26 коп. (2/3 доли)-257293 (1/2 доли)-8684 руб. (разница между выплаченным долгом исходя из 2/3 доли в размере 34749 руб. 33 коп.- 26062 руб. (исходя из 1/2 доли)=77077 руб. 93 коп.

Сумма, подлежащая взысканию с ФИО4, действующей в интересах ФИО 1: 

171529 руб. 13 коп. (1/3 доли)-128646 руб. 75 коп. (1/4 доли)-4343 руб. (разница между выплаченным долгом исходя из 1/3 доли в размере 17374 руб. - 13031 руб. (исходя их 1/4 доли)=38539 руб. 38 коп.

Доводы ответчиков о том, что ФИО1 пропустил срок для принятия наследства по неуважительной причине, не является наследником умершего ФИО 2, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать, суд считает несостоятельными. Данные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства. Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 11.12.2017 года, вступившим в законную силу ФИО1 был восстановлен срок для принятия наследство, он признан наследником, принявшим наследства и его доля в праве на наследственное имущества определена в размере 1/4 части, имеют преюдициальное значение в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.

Доводы о том, что ФИО1 не получено свидетельство о праве на наследство в соответствии с решением Зареченского районного суда г. Тулы от 11.12.2017 года не могут быть признаны состоятельными, поскольку решение суда, вступившее в законную силу порождает правовые последствия, направленные на получение наследственного имущества и являются основанием для получения свидетельства о праве на наследство в дальнейшем и не препятствуют применению односторонней реституции.

Исходя из изложенного, суд полагает правильным удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, и взыскать в пользу ФИО1 с наследников ФИО6 и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО 1 за вычетом подлежащего уплате долга наследодателя, приходящегося на 1/4 доли в праве на наследственное имущество ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО 1 о применении односторонней денежной реституции, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности выданных 13 марта 2017 года нотариусом ФИО8 свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО 3 на имя ФИО 1, ФИО6. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО6 денежные средства в размере 77077 руб. 93 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО 1 денежные средства в размере 38539 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2018 года.

Судья Борисова Д.А.