ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего Махмудова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Чухловой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Важиной Л.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Лаптева К.В.,

потерпевшей КАЮ,

представителя потерпевшей – адвоката Портнягина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ... в ..., гражданки РФ, замужней, имеющей двоих малолетних детей, с высшим образованием, работающей инженером договорного отдела в АО «Читаэнергосбыт», зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., не судимой,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Около 15 часов 45 минут 1 октября 2023 года водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Ниссан Леаф» («Nissan Leaf»), государственный регистрационный знак 

<

***>, двигалась в 

<

...> в направлении от ул. Проспект Советов в сторону ул. Засопочная. На пересечении ул. Карла Маркса и ул. Баранского (район дома по адресу: 

<

...>) ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра водителем не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, выехала на указанный нерегулируемый перекресток на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, для выполнения поворота налево на проезжую часть ул. Баранского, не уступила дорогу питбайку марки ...», двигавшемуся по встречной полосе движения, чем создала опасность для движения и допустила столкновение с этим питбайком под управлением водителя несовершеннолетнего ГКВ, ... года рождения, который двигался по ул. Карла Маркса в направлении от ул. Засопочная в сторону ул. Проспект Советов с пассажиром несовершеннолетним КИА, ... года рождения, и опасности для движения автомобилю марки «Ниссан Леаф» («Nissan Leaf») под управлением ФИО1 не создавал. При этом пассажир питбайка КИА не был в застегнутом мотошлеме.

В результате данных неосторожных действий ФИО1 и возникшего по ее вине дорожно-транспортного происшествия пассажиру питбайка КИА причинены следующие телесные повреждения:

- травма головы: кровоизлияние в затылочной области в проекции затылочного бугра; диффузное субарахноидальное кровоизлияние по конвекситальной и базальной поверхностям головного мозга и мозжечка; закрытый оскольчатый перелом задней черепной ямки с повреждением твердой мозговой оболочки в проекции перелома и размозжением нижней поверхности левой гемисферы мозжечка; множественные мелкие очаги ушибов головного мозга в правом и левом полушариях; кровоизлияния в области мозолистого тела, ствола, внутренней капсулы справа и слева, скорлупы справа и слева, бледного шара справа и слева; ссадины в правой щечной области (1), в подбородочной области справа (1), в области правого угла рта (1), на спинке носа справа (1), у основания правого носового хода (1), в правой параорбитальной области (1), в лобной области справа (1), в затылочной области по срединной линии (1);

- травма туловища и конечностей: ссадины в правой лопаточной области (1), в левой дельтовидной области (1), на тыльной поверхности правой кисти у основания 3 и 4 пальцев (2), на тыльной поверхности в области проксимальной фаланги 1 пальца (1), на передней поверхности в проекции правого коленного сустава (8), на передней поверхности правой голени в верхней трети (1), на передненаружной поверхности правой голени в нижней трети (4), на передней поверхности в проекции левого коленного сустава (3), на передней поверхности левой голени от верхней до нижней трети (3), на тыльной поверхности левой стопы (2), на тыльной поверхности левой стопы в области средних фаланг 1-3 пальцев (3), на тыльной поверхности левой кисти (3), на тыльной поверхности левой кисти в области средних фаланг 3-5 пальцев (3);

- признаки общего сотрясения организма: кровоизлияния в корни правого и левого легких и по задней поверхности всех долей обоих легких.

Все обнаруженные у КИА повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до наступления смерти в короткий промежуток времени в быстрой последовательности друг за другом в результате ударов тела о тупые предметы, выступающие части мотоцикла, автомобиль, дорожное покрытие в момент столкновения мотоцикла с препятствием, его перевертывания с последующим ударом тела о дорожное покрытие или твердый грунт и скольжении тела по дорожному покрытию или твердому грунту. Все повреждения сформированы в результате одного и того же вида травмы – мотоциклетной, подлежат совокупной оценке. Тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей с переломами костей основания черепа, множественными очагами ушибов головного мозга, размозжением левой гемисферы мозжечка и повреждениями внутренних органов по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Между полученной КИА тупой сочетанной травмой головы, туловища, конечностей в результате мотоциклетной травмы и наступлением его смерти имеется причинная связь.

Смерть КИА наступила 1 октября 2023 года на месте происшествия от указанной тупой сочетанной травмы, образовавшейся в результате мотоциклетной травмы, осложнившейся отеком-набуханием вещества головного мозга, отеком-набуханием вещества спинного мозга, отеком легких.

При этом нарушение ФИО1 требований пп. 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти КИА

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась и показала, что ей принадлежит автомобиль марки «Ниссан Леаф», который находился в технически исправном состоянии, имеется полис ОСАГО. Проблем со здоровьем она не имеет, зрение в норме. Около 16 часов 1 октября 2023 года она двигалась на указанном автомобиле в г. Чите по ул. К. Маркса в направлении от ул. Проспект Советов в сторону ул. Засопочная со скоростью около 30 км/ч, впереди и позади нее, а также на встречной полосе транспортных средств не было. На пересечении ул. Баранского и ул. К. Маркса ей было необходимо повернуть налево на ул. Баранского, она притормозила, снизила скорость примерно до 10 км/ч. Так как на встречной полосе никого не было, она без остановки приступила к повороту. Она не видела никого на встречной полосе, так как ярко светило солнце, которое ее, возможно, слепило. Когда она проехала около 2 м от середины проезжей части, она увидела перед собой питбайк, который ехал во встречном направлении, водитель ГКВ был в шлеме, а пассажир КИА был без шлема. Она нажала на педаль тормоза, и в этот момент произошло столкновение передней части ее автомобиля и питбайка. Выйдя из автомобиля, она увидела, что питбайк лежал рядом с ее автомобилем. На краю проезжей части без сознания лежал КИА без шлема, он дышал. КИА пытался оказать помощь ГКВ, который был водителем питбайка. Прохожие вызвали скорую помощь. Она позвонила мужу и рассказала о произошедшем. Также, она взяла у ГКВ номер телефона и позвонила матери пострадавшего КИА, сообщила о произошедшем и назвала место дорожно-транспортного происшествия. Она находилась рядом с КИА, ей показалось, что у последнего нет пульса. В этот момент прибыл ее муж, с которым она оказывала КИА первую медицинскую помощь. Ее муж сотрудник МЧС. Она делала КИА искусственное дыхание, муж делал массаж сердца. Прибывшая скорая помощь увезла КИА, при этом кто-то из очевидцев сообщил, что у потерпевшего появился пульс. Она подписала схему дорожно-транспортного происшествия, с которой согласна. После дорожно-транспортного происшествия ее автомашина имела повреждения капота, переднего бампера, фары. Питбайк был деформирован. Дорожно-транспортное происшествие произошло по ее вине, по неосторожности, так как она не проявила должного внимания и не убедилась в безопасности маневра, отсутствии транспорта, двигавшегося во встречном направлении. Видимость для нее ограничена не была, она могла избежать столкновения. Ей в глаза светило солнце, которое не мешало ей двигаться по дороге, не создавало препятствий для движения, при этом она не использовала солнцезащитные очки либо защитный козырек.

Помимо подробных признательных показаний самой подсудимой ФИО1, ее вина в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, как следует из показаний потерпевшей КАЮ в судебном заседании, КИА приходился ей сыном. 1 октября 2023 года сын собирался ехать в магазин на мотоцикле с ГКВ В тот день у сына травм не было, за исключением царапины на левой голени с внутренней стороны. В 16 часов 1 минуту ей позвонила ФИО1 и сообщила, что на перекрестке ул. Карла Маркса и ул. Баранского совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ГКВ остался жив, а ее сын в коме. Она проехала в Краевую клиническую больницу, где узнала, что ее сын умер. От ГКВ ей известно, что сын и ГКВ ехали по главной дороге на питбайке, ПДД РФ не нарушали, скорость движения не превышали, за ними ехал мужчина на мотоцикле, который позже пояснил ГКВ, что хотел их обогнать. На перекрестке автомобиль под управлением ФИО1 не притормозил, и произошло столкновение этого автомобиля с мотоциклом под управлением ГКВ Ее сын слетел с мотоцикла. ГКВ при этом был в шлеме, а ее сын – без шлема.

Согласно показаниям свидетеля ГКВ в ходе предварительного расследования, КИА приходился ему другом. В июле 2023 года родители подарили ему питбайк марки «WELS RT 140 19/17». Около 12 часов 1 октября 2023 года он поехал кататься на питбайке по г. Чите, при этом был в мотошлеме. Примерно в 14 часов он встретился с КИА, с которым на питбайке они ездили по г. Чите и около 15 часов проехали в дискаунтер «Наш» по адресу: 

<

...>, откуда поехали домой к КИА При этом он был за рулем питбайка и находился в мотошлеме, а КИА был пассажиром, сидел позади него и не имел шлема. Они двигались по ул. К. Маркса в направлении от ул. Засопочная в сторону ул. Проспект Советов по левой полосе ближе к осевой линии, скорость не знает, так как спидометра на питбайке нет. Впереди него на расстоянии около 15 м двигался легковой автомобиль, позади двигался мотоцикл. По встречной полосе двигался автомобиль марки «Нисан Леаф» в кузове серого цвета. Он доехал до пересечения ул. Баранского и ул. К. Маркса, въехал на перекресток. Автомобиль марки «Ниссан Леаф» при этом притормозил, снизил скорость примерно до 10 км/ч, без остановки стал осуществлять маневр в виде поворота и ударил своей передней частью его питбайк в левую часть. От удара он и КИА полетели вперед, он упал на проезжую часть, а КИА – на тротуар ул. Баранского. После падения он поднялся на ноги. КИА лежал на животе, он перевернул КИА на спину, кричал того по имени, но тот не реагировал, затем зашевелил рукой. Подбежала водитель – женщина, кто-то вызвал скорую помощь. По просьбе женщины он назвал имя КИА и продиктовал номер телефона матери последнего. Женщина позвонила и сообщила матери КИА о произошедшем. Примерно через 20 минут приехала скорая помощь, далее приехал реанимобиль, КИА повезли в больницу. У него от дорожно-транспортного происшествия были ссадины на грудной клетке и левой коленке, в травмпункте ему выставили диагноз осаднение грудной клетки. Позже он узнал, что от полученных телесных повреждений КИА скончался. На момент дорожно-транспортного происшествия погода была ясная, без осадков, видимость была хорошая, покрытие проезжей части – сухой асфальт без повреждений. Он алкоголя, наркотических и психотропных веществ не употреблял, чувствовал себя хорошо, питбайк находился в исправном состоянии. После дорожно-транспортного происшествия на автомашине был деформирован капот, передний бампер, были оторваны передний госномер и накладка правой фары. На питбайке были деформированы вилка, руль. После дорожно-транспортного происшествия женщина, которая управляла автомобилем, писала и звонила, предлагала помощь. (том 1 л.д. 164-167)

Как следует из показаний свидетеля ГОО в ходе предварительного следствия, ГКВ приходится ей сыном. Сыну принадлежит питбайк марки «WELS RT 140 19/17» 2022 года выпуска. Около 12 часов 1 октября 2023 года сын поехал кататься на питбайке, был в мотошлеме. Далее сын позвонил ей примерно в 15 часов 35 минут и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие на питбайке на пересечении ул. К. Маркса и ул. Баранского. Приехав на место, она увидела, что на проезжей части ул. К. Маркса перпендикулярно стоял автомобиль марки «Ниссан Леаф» («Nissan Leaf»), государственный регистрационный знак ..., у которого были деформированы капот, передний бампер, оторваны госномер и накладка правой фары. У передней части автомобиля лежал питбайк сына, на котором было деформировано переднее колесо, расколот двигатель. Сотрудники скорой помощи оказывали помощь КИА, который был пассажиром питбайка. В травмпункте сыну поставили диагноз осаднения грудной клетки. От сына ей известно, что сын и КИА двигались по ул. К. Маркса в направлении от ул. Засопочная в сторону ул. Проспект Советов в левой полосе ближе к осевой линии. Сын был за рулем питбайка в мотошлеме, а КИА находился сзади без шлема. На пересечении ул. Баранского и ул. К. Маркса во встречном направлении двигался указанный выше автомобиль, который без остановки повернул налево и ударил питбайк в левую часть. Сын и КИА упали на проезжую часть и получили телесные повреждения. За рулем автомобиля была женщина. КИА скончался от полученных травм. На момент дорожно-транспортного происшествия погода была ясная, без осадков, видимость была хорошая, покрытие дороги – сухой асфальт без повреждений. Сын алкоголя, наркотических и психотропных веществ не употреблял. (том 1 л.д. 158-163)

Согласно телефонным сообщениям, 1 октября 2023 года в УМВД России по г. Чите и ОП «Железнодорожный УМВД России по г. Чите из станции скорой медицинской помощи поступили сообщения о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими между автомобилем марки «Ниссан Леаф», государственный регистрационный знак ... и мотоциклом синего цвета на перекрестке ул. К. Маркса и ул. Баранского, о причинении ГКВ ушибов и осаднений, а также о причинении пассажиру мотоцикла КИА политравмы и смерти. (л.д. 5-7, 135, 136)

По протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок проезжей части на пересечении ул. К. Маркса и ул. Баранского в г. Чите в районе дома по адресу: 

<

...>, зафиксированы обстановка и расположение автомобиля марки «Ниссан Леаф» («Nissan Leaf»), государственный регистрационный знак ..., и питбайка марки «... а также КИА после столкновения транспортных средств. Составлена схема происшествия. (л.д. 11-30)

Также, по протоколу выемки у ФИО1 изъят автомобиль марки «Ниссан Леаф» («Nissan Leaf»), государственный регистрационный знак ... который осмотрен по протоколу. На автомобиле имеются следующие повреждения: деформирован капот, передний бампер, отсутствуют накладка передней левой фары, передний государственный знак, на переднем бампере и капоте имеются наслоения резины черного цвета. Автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и возвращен ФИО1 под расписку. (л.д. 88-92, 93-97, 93-97, 98, 99, 100)

Кроме того, по протоколу выемки у ГКВ изъят питбайк марки «...», который осмотрен по протоколу. На питбайке имеются повреждения в виде деформации передней вилки, руля, двигателя, раскола декоративной накладки слева. Питбайк признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и возвращен ГКВ под расписку. (л.д. 169-173, 174-178, 179, 180, 181)

Как следует из протокола следственного эксперимента, расстояние, которое проехал автомобиль марки «Ниссан Леаф» («Nissan Leaf») с момента выезда на полосу встречного движения до места столкновения составляет 2,5 м. Время движения данного автомобиля с момента выезда на полосу встречного движения до места столкновения согласно пояснениям участвовавшей в следственном эксперименте ФИО1 в соответствии с произведенными замерами составляет 00,63, 00,56 и 00,59 сек. соответственно. Согласно пояснениям участвовавшего в следственном эксперименте ГКВ данное время составляет согласно произведенным замерам 00,73, 01,11, 00,99 сек. соответственно. (л.д. 112-119)

Согласно заключению эксперта автотехнической судебной экспертизы, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Nissan Leaf», государственный регистрационный знак ... должен был руководствоваться требованиями пп. 8.1, 13.12 ПДД РФ. Водитель питбайка должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В соответствии с методиками автотехнических экспертиз вопрос о наличии технической возможности предотвратить столкновение решается только в отношении водителей транспортных средств, которым была создана опасность для движения. В данном случае опасность для движения создана водителем автомобиля марки «Nissan Leaf», следовательно, решать вопрос о наличии технической возможности предотвратить столкновение следует в отношении водителя питбайка. В данной ситуации водитель питбайка не располагал технической возможностью избежать столкновения, так как не успевал даже привести тормоза в действие. С технической точки зрения несоответствий в действиях водителя питбайка без государственного регистрационного знака требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ не усматривается, равно как и причинной связи между его действиями и данным дорожно-транспортным происшествием. Действия водителя автомобиля «Nissan Leaf», выразившиеся в непредоставлении преимущества проезда питбайку, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, при выполнении маневра поворот налево, в результате чего была создана опасность для движения и допущено столкновение, не соответствовали требованиям п. 8.1, 13.12 ПДД РФ и находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. (том 1 л.д. 125-128)

Согласно водительскому удостоверению, ФИО1 имеет право на управление транспортными средствами категорий «В» и «В1». (л.д. 66)

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль марки «Ниссан Леаф» («Nissan Leaf»), государственный регистрационный знак ..., принадлежит ФИО1 (л.д. 67)

Из страхового полиса усматривается, что ответственность ФИО1 как владельца автомобиль марки «Ниссан Леаф» («Nissan Leaf»), государственный регистрационный знак ..., застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (л.д. 68)

Как следует из справки травматологического пункта ГУЗ «Городская клиническая больница № 1», ГКВ находился на приеме в 17 часов 50 минут 1 октября 2023 года, выставлен диагноз ушиб, осаднения мягких тканей грудной клетки слева, ушиб мягких тканей правого коленного сустава. (л.д. 10)

Из заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы усматривается, что ГКВ причинены осаднения грудной клетки, которые могли образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (л.д. 107-108)

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа, КИА причинены телесные повреждения, перечисленные выше при описании преступного деяния. Между полученной КИА тупой сочетанной травмой головы, туловища, конечностей, образовавшейся в результате мотоциклетной травмы и наступлением его смерти имеется причинная связь. Смерть КИА наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей с переломами костей основания черепа, множественными очагами ушибов головного мозга, размозжением левой гемисферы мозжечка и повреждениями внутренних органов, образовавшейся в результате мотоциклетной травмы, осложнившейся отеком-набуханием вещества головного мозга, отеком-набуханием вещества спинного мозга, отеком легких. (том 1 л.д. 38-47)

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при установленных судом обстоятельствах. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

Анализируя подробные признательные показания самой подсудимой ФИО1, показания потерпевшей КАЮ, свидетелей ГКВ и ГОО в совокупности с письменными материалами уголовного дела, в частности, телефонными сообщениями, протоколами осмотров места происшествия, автомобиля и питбайка, выемок автомобиля и питбайка, следственного эксперимента, схемой дорожно-транспортного происшествия, заключениями экспертов судебно-медицинской и автотехнической судебных экспертиз, документами на указанный автомобиль и иными письменными материалами, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимой в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека при установленных судом обстоятельствах, которые участниками судебного разбирательства не оспариваются.

В связи с этим суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом суд принимает во внимание, что согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из пп. 8.1, 13.12 ПДД РФ, при выполнении маневра водителем не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

О том, что действия ФИО1 были неумышленными и выражались в неосторожности в форме преступной небрежности, свидетельствует сам характер ее действий. Так, при осуществлении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке ул. Карла Маркса и ул. Баранского, водитель автомобиля ФИО1 была обязана руководствоваться требованиями ПДД РФ, регламентирующими правила осуществления такого маневра. При этом, ФИО1 в нарушение указанных выше пунктов ПДД РФ не убедилась в отсутствии транспортных средств, двигавшихся по равнозначной дороге во встречном направлении, выехала на перекресток на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, чем создала опасность для движения, помеху двигавшемуся во встречном направлении питбайку под управлением ГКВ с пассажиром КИА В результате этих действий ФИО1 произошло столкновение указанных автомобиля и питбайка.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие тех или иных обстоятельств, которые препятствовали бы ФИО1 выполнить указанные требования ПДД РФ, по делу не установлено и сторонами не представлено. При этом из материалов дела следует, что на месте происшествия было достаточное естественное освещение, хорошие условия видимости, а дорожное покрытие представляло собой сухой асфальт без повреждений.

Оценивая ссылки подсудимой ФИО1 на то, что в тот день светило солнце, которое ее слепило, суд отмечает, что по делу не установлено каких-либо данных о том, что в день произошедшего на месте происшествия была недостаточная или ограниченная видимость, либо нарушение ею требований ПДД РФ носило вынужденный характер и не зависело от нее. При этом, согласно показаниям самой подсудимой, видимость для нее ограничена не была, она имела возможность избежать столкновения, ей в глаза светило солнце, которое не мешало ей двигаться по дороге, не создавало препятствий для движения, при этом она не использовала солнцезащитные очки либо защитный козырек автомобиля. Зная о наличии солнечного света, что было очевидно для подсудимой, она имела реальную возможность учесть данное обстоятельство при движении по проезжей части, маневрировании, закрыться от солнечного света любым возможным способом, в том числе с применением установленного в автомобиле козырька, и при наличии реальных препятствий к осуществлению движения вовсе не осуществлять движение на автомобиле. Несмотря на это, подсудимая тех или иных подобных мер не приняла, не убедилась в безопасности осуществления ею маневра поворота на нерегулируемом перекрестке, отсутствии транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с иным транспортным средством. Само по себе наличие солнечного света не может рассматриваться в качестве обстоятельства, оправдывающего действия подсудимой и разрешающего ей не выполнять требования ПДД РФ, создавать опасность для движения и тем более причинять смерть иным участникам дорожного движения.

Суд также учитывает, что ФИО1 имеет водительское удостоверение, следовательно, положения ПДД РФ ей известны, ее состояние здоровья позволяет ей управлять транспортными средствами.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти КИА Вместе с тем, при надлежащей внимательности и предусмотрительности в условиях неукоснительного соблюдения приведенных выше положений ПДД РФ он должна была и могла предвидеть эти последствия в целях их избежания. Нарушение водителем ФИО1 указанных выше требований ПДД РФ привело к совершению ею столкновения транспортных средств, и данные действия подсудимой находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти КИА в результате травм, полученных именно при дорожно-транспортном происшествии.

При этом, оценивая обоснованность предъявленного подсудимой обвинения, суд отмечает, что из предъявленного ФИО1 обвинения усматривается, что ей, помимо прочего, вменяется нарушение п. 8.1 ПДД РФ, в том числе в части невыполнения положений этого пункта о том, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, а также нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ в части действий водителя при развороте.

В то же время, согласно предъявленному обвинению ФИО1 не вменяется неисполнение водителем обязанностей по подаче сигналов поворота, а также совершение тех или иных действий по развороту транспортного средства. При этом, как следует из предъявленного обвинения и установлено судом, ФИО1 нарушены требования п. 8.1 ПДД РФ в части того, что при выполнении маневра водителем не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и п. 13.12 ПДД РФ в части того, что при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ссылки на нарушение подсудимой требований п. 8.1 ПДД РФ в части того, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, и нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ в части действий водителя при развороте приведены в предъявленном подсудимой обвинении явно излишне и подлежат исключению из обвинения.

Уточняя обвинение в указанной выше части, суд учитывает, что это не влияет на квалификацию содеянного подсудимой, не ухудшает ее положение и не нарушает ее право на защиту, поскольку обстоятельства обвинения существенным образом не изменяются.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирована, замужем, имеет семью, постоянное место жительства и регистрации, трудоустроена, характеризуется исключительно с положительной стороны, является членом совета общественности Железнодорожного административного района г. Читы а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии с пп. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у нее двоих малолетних детей, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением морального вреда, участие в сборе гуманитарной помощи для участников специальной военной операции, оказание помощи родителям мужа, которые являются пенсионерами.

Суд также отмечает, что согласно материалам уголовного дела пассажир КИА при поездке на мотоцикле в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 5.1 ПДД РФ не был в застегнутом мотошлеме. В связи с этим, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему причинены, в том числе, описанные выше травмы головы, которые находятся в причинно-следственной связи с его смертью, суд приходит к выводу о том, что тяжкие последствия наступили не только вследствие нарушения ФИО1 ПДД РФ, но и ввиду несоблюдения потерпевшим требований указанного выше пункта данных правил. Поэтому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд признает смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством несоблюдение потерпевшим требований п. 5.1 ПДД РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты только в случае назначения ей наказания в виде лишения свободы с назначением предусмотренного в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которая в данном случае связана с управлением транспортными средствами.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо действительно исключительных обстоятельств, связанных, в том числе, с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы суду применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, с учетом совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о личности подсудимой, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, ее отношения к содеянному, конкретных обстоятельств совершенного преступления суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о том, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений возможно достичь без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. В связи с этим суд полагает возможным применить положения ч. 2 ст. 531 УК РФ и заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку данный вид наказания предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Принимая решение о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд, учитывая разъяснения, приведенные в п. 223 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначает подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которая в данном случае связана с управлением транспортными средствами, при этом учитывает, что данный вид дополнительного наказания предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного при назначении наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 602 УИК РФ суд определяет ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Потерпевшей КАЮ по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежных средств в счет возмещения материального вреда в сумме 151 713 рублей, которая складывается из расходов на погребение КИА и поминальные обеды, а также о компенсации причиненного потерпевшей преступлением морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, связанного со смертью сына.

Подсудимая ФИО1 исковые требования потерпевшей признала в полном объеме.

Принимая решение относительно исковых требований КАЮ в части возмещения материального ущерба, суд учитывает, что, как установлено в судебном заседании, ответственность водителя ФИО1 на момент совершения преступления была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим, в том числе, вследствие причинения вреда жизни и здоровью потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из этого, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с размером гражданского иска, для чего потребуется отложение судебного разбирательства, необходимо привлечение в судебное разбирательство страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность подсудимой, необходимо истребование документов из страховой компании, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ оставить гражданский иск потерпевшей в уголовном судопроизводстве в этой части без рассмотрения, признать за гражданским истцом КАЮ право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая решение в отношении исковых требований КАЮ в части компенсации причиненного преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151, 1101 ГК РФ.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом того, что в результате совершения подсудимой преступления причинена смерть сыну потерпевшей КАЮ, чем последней причинены нравственные страдания, связанные с безвозвратной утратой сына, суд находит исковые требования КАЮ о компенсации причиненного ей преступлением морального вреда обоснованными.

Определяя размер компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд учитывает конкретные нравственные страдания и степень данных страданий, причиненных потерпевшей смертью, то есть невосполнимой утратой, несовершеннолетнего сына. С учетом изложенного, принимая во внимание последствия преступления для потерпевшей, требования разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимой, суд полагает возможным удовлетворить данные исковые требования потерпевшей КАЮ в размере 950 000 рублей, то есть за вычетом 50 000 рублей, которые выплачены ФИО1 в адрес КАЮ в счет частичной компенсации причиненного морального вреда в добровольном порядке, что подтвердила и сама потерпевшая.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом считает необходимым после вступления приговора в законную силу переданный ФИО1 автомобиль марки «Ниссан Леаф» («Nissan Leaf»), государственный регистрационный знак ..., а также переданный ГКВ питбайк марки «... полагать переданными по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ назначенное осужденной ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 602 УИК РФ определить осужденной ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Исчислять ФИО1 срок наказания в виде принудительных работ согласно ч. 1 ст. 603 УИК РФ со дня ее прибытия в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания принудительных работ, при этом его срок подлежит исчислению с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Гражданский иск потерпевшей КАЮ к осужденной ФИО1 в части требований о возмещении причиненного преступлением материального ущерба оставить без рассмотрения. Признать за гражданским истцом КАЮ право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей КАЮ к осужденной ФИО1 в части компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу КАЮ 950 000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Вещественные доказательства – переданный ФИО1 автомобиль марки «Ниссан Леаф» («Nissan Leaf»), государственный регистрационный знак ..., а также переданный ГКВ питбайк марки «... после вступления приговора в законную силу полагать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденная вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденная также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Д.А. Махмудов

Приговор изменен апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 13 мая 2024 года:

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Считать ФИО1 осужденной по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.