РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 03 августа 2023 года по делу № 2-2111 (2023)

город Пермь

резолютивная часть принята – 03 августа 2023 года

мотивированная часть составлена – 10 августа 2023 года

УИД – 59RS0005-01-2023-001002-24

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

с участием представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аргус-2000» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО «»Аргус-2000» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в исковом заявлении, что в период с 01.11.2021 по 17.01.2022 с расчетного счета истца по банковским реквизитам ответчика на лицевой счет № в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк были перечислены денежные средства в общей сумме 1 642 171,29 рублей. Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют. Перечисленные денежные средства по банковским реквизитам ответчика являются несанкционированными платежами, совершены в отсутствие соответствующего распоряжения и без ведома руководителя ООО «Аргус-2000», по собственной инициативе главного бухгалтера ООО «Аргус-2000» ФИО5 Подано заявление о совершенном преступлении, которое приняли к производству и возбудили уголовное дело. 21.11.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответчик не отреагировал. 01.12.2022 возмещено ФИО5 20 000 рублей. С учетом частичного возмещения ущерба сумма долга составила 1 622 171 рубль, 29 копеек, а также проценты в размере 169 518 рублей, 32 копейки, всего 1 791 689 рублей, 61 копейка.

Просят взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Аргус-2000» неосновательное обогащение в размере 1 622 171,29 рублей, проценты в размере 169 518,32 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 158 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.05.2023 года к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика была привлечена ФИО5 (л.д.107). 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера (л.д.93), в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, указав, что согласен с расчетом ответчика по процентам, так как их расчет выполнен без учета моратория. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее через представителя подавал письменные возражения из которых следует, что главный бухгалтер ООО «Аргус-2000» ФИО5 перевела денежные средства в размере 1 642 171 рубль 29 копеек на его лицевой счет. Однако данными денежными средствами ответчик не пользовался, так как они были обналичены и переданы ФИО5 (л.д.96-97).

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений, дополнив, что ответчиком проценты за пользование чужими средствами рассчитаны без учета моратория, подав свой расчет процентов на сумму 77 466,74 рубля, прося о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела и пояснениями сторон судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства. 

Так судом установлено, что счет №, открытый в ПАО Сбербанк, принадлежит ответчику (л.д.82).

Также судом установлено и сторонами не оспаривался факт перечисления в период времени с 01.11.2021 по 17.01.2022 года денежных средств в размере 1 642 171, 29 рублей с банковского счета ООО «Аргус-2000» на выше указанный банковский счет ФИО4, что подтверждено реестрами, представленными истцом (л.д.14-62) и выпиской о движении денежных средств по счету, запрошенной судом из ПАО Сбербанк (л.д.83-88). 

21.11.2022 истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, однако оно не исполнено, денежные средства истцу не возвращены (л.д.63-68), что послужило основанием для предъявления заявленных исковых требований, которые подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 ст. 1105 ГК РФ).

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований к приобретению или сбережению имущества.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. Бремя доказывания названной совокупности элементов возложено на лицо, требующее взыскать неосновательное обогащение (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ). 

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019) разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Проанализировав обстоятельства дела, суд считает доказанным, что со счета истца на счет ответчика были переведены денежные средства на общую сумму 1 642 171, 29 рублей. 

Поскольку ответчиком ФИО4 не представлено бесспорных доказательств наличия между сторонами отношений, которые бы возлагали на истца обязанность по выплате ответчику денежных средств, а также наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, то суд считает, что перечисленные со счета истца на счет ответчика денежные средства в размере 1 642 171, 29 рублей являются для последнего неосновательным обогащением за счет истца.

В силу чего, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1 622 171,29 рублей.

Возражения ответчика относительно того, что денежными средствами со счета он не пользовался, а ими распорядилось третье лицо судом отклоняются, поскольку юридически значимым является то обстоятельство, что спорные денежные средства поступили на счет, который открыт на имя ответчика, следовательно, только последний мог распорядиться данными денежными средствами. Доказательств же передоверия распоряжения счетом ответчиком третьему лицу документальными доказательствами не подтвержден и является голословным. 

Также обосновано по мнению суда требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Суд считает, что в силу выше приведенных норм права на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

Истцом приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 21.11.2022 года, размер которых по расчету истца составил 169 518, 32 рублей. С данным расчетом суд не соглашается.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не могут быть взысканы.

Суд принимает во внимание расчет процентов, представленный представителем ответчика, в размере 77 466, 74 рублей. Представитель истца в судебном заседании согласился с данным расчетом. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 466,74 рублей. В удовлетворении остальной части данного требования истцу следует отказать.

Ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины подлежат взыскания в размере 16 300,10 рублей (расчет: исковые требования истца судом удовлетворены в размере 95%, то размер госпошлины исчисляется в данном процентом соотношении от размера госпошлины уплаченной при подаче иска суд – 95% от 17 158 рублей). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аргус-2000» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аргус-2000» (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 622 171,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 466,74 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 300,10 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Аргус-2000», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: