(марка обезличена) 

Дело № 2-4158/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Телковой Е.И., 

при секретаре Юровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Теплоэнерго» обратилось в суд с иском к ответчикам, руководствуясь ст. ст. 31,69,153,155 ЖК РФ, ст. 121, 123, 124 ГПК РФ, просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Теплоэнерго» задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление) за период ноябрь 2014 года - ноябрь 2017 года в размере 80481 рубль 64 копейки, пени в размере 71406 рублей 12 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4237 рублей 76 копеек. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, против применения в данном случае ст. 333 ГК РФ возражает.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу зарегистрированного места жительства, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине не приводится.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики добровольно отказались от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «судебное».

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчиков о судебном разбирательстве.

Ответчик ФИО4 сообщил суду о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, направив в суд письменные возражения, просит суд о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а также применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, поскольку ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражения поддержала, возражает против взыскания с ответчиков имеющейся задолженности в солидарном порядке, поскольку ответчик ФИО4 никогда не проживал в спорном жилом помещении, не являлся членом семьи, совместного хозяйства с остальными ответчиками не вел. 

Возражений относительно предъявленных исковых требований в суд иные ответчики не представили, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие ответчики суду также не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах суд с учетом мнения представителей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителей, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

Судом установлено, что ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., лицевой счет №....

ОАО «Теплоэнерго» в период (дата) года - (дата) года включительно осуществляло поставку тепловой энергии на отопление спорной квартиры, в свою очередь, ответчики принимали тепловую энергию. 

ОАО «Домоуправляющая Компания Советского района» (далее - управляющая компания), являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило с ОАО «Теплоэнерго», истцом по делу, договор уступки права требования б/н от (дата), согласно которому ОАО «Домоуправляющая Компания Советского района» уступило право требования к ответчикам по оплате за потребленные ими коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, новым кредитором ответчиков за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению является ОАО «Теплоэнерго».

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане, являющиеся нанимателями жилого помещения по договору социального найма, аренды, собственниками жилого помещения и членами жилищного кооператива обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В течение длительного времени ответчики не выполняли свои обязательства по оплате коммунальных платежей. 

Сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление) за указанный период составляет 80481 рубль 64 копейки. 

За период с (дата) года - (дата) года задолженность по лицевому счету №... составляет 151887 рублей 76 копеек, из которых основной долг 80481 рубль 64 копейки, пени 71406 рублей 12 копеек согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, которые несвоевременно и (или) не полностью внесли плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени. 

Представленный истцом расчет задолженности в судебном заседании ответчиком ФИО4 и его представителем оспаривался, однако контррасчет суду не представлен.

Судом проверен и принят в качестве допустимого доказательства по делу представленный истцом расчет задолженности, учитывая, что в судебном заседании факт наличия задолженности стороной ответчиков не оспаривался, при этом доказательств, подтверждающих иной размер задолженности ответчиков перед истцом, суду ответчиками не представлено. 

Задолженность ответчиками в полном объеме не погашена, что также не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку количество потребленных услуг каждым из ответчиков неопределимо, суд полагает, что обязательство по оплате услуг является солидарным в силу неделимости предмета данного обязательства.

Доводы возражений ответчика ФИО4 в указанной части основаны на неправильном толковании действующего законодательства и правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 678, 682 ГК РФ, ст. 67, ст. 155 ЖК РФ, ст. 309 ГК РФ, суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в солидарном порядке законными и обоснованными.

Ответчиком ФИО4 в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности по данной категории спора составляет три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по данному делу в соответствии со ст. 204 ГК РФ прерывался предъявлением судебного приказа в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в установленном законом порядке в феврале 2018 года мировому судье судебного участка № 2 Советского судебного района г. Н. Новгорода. (дата) мировым судьей вынесен судебный приказ №..., который (дата) отменен.

На основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности начавшееся до предъявления иска продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

При определении периода, за который образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям следует применить трехлетний срок исковой давности, определив период взыскания задолженности за последние три года до даты обращения истца в суд. 

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено, о восстановлении данного срока истец также не просил.

Следовательно, сумма долга, имеющаяся на (дата) года, подлежит исключению.

Размер задолженности ответчиков с учетом срока исковой давности (3 года) составляет 74521 рубль 45 копеек, пени 22945 рублей 57 копеек. 

Суд соглашается с обоснованностью требований истца в части о взыскании с ответчиков пени.

Вместе с тем находит необходимым разрешить ходатайство ответчика ФИО4 о снижении размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, позиции ответчика ФИО4 и его представителя, и полагает возможным снизить ее размер до 20000 рублей.

На основании изложенного, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежащими удовлетворению частично, в размере 94521 рубль 45 копеек, из которых сумма основного долга 74521 рубль 45 копеек, пени 20000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае, учитывая предмет иска, суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных издержек. 

Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4237 рублей 76 копеек, по 1059 рублей 44 копейки с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Теплоэнерго» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Теплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с (дата) года по (дата) года в размере 94521 рубль 45 копеек, из которых сумма основного долга 74521 рубль 45 копеек, пени 20000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Теплоэнерго» в равных долях компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4237 рублей 76 копеек, то есть по 1059 рублей 44 копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Теплоэнерго» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме. 

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)а