Дело №1-139/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 14 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Журавлевой Л.В.,

при секретаре Евсеевой А.С., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Рискина Д.А.,

потерпевших ФИО13 №5, ФИО13 №6, ФИО13 №4, ФИО5, ФИО13 №9, ФИО13 №10, ФИО13 №11, 

представителя ИП ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 13 июня 2019 года,

представителя потерпевшего ООО «Стрелец» - ФИО7, действующей на основании доверенности от 4 февраля 2019 года,

представителя потерпевшего ООО «АМ» - ФИО8, действующей на основании доверенности от 22 июля 2019 года, 

подсудимой ФИО9,

защитников – адвоката Тимакова А.И., представившего удостоверение №672 и ордер №2675 Пензенской областной коллегии адвокатов от 10 июня 2019 года, адвоката Лысовой Н.А., представившей удостоверение №626 и ордер №3322 Пензенской областной коллегии адвокатов от 17 июля 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО9, Данные изъяты, ранее судимой:

- 19 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы по ч.1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 17 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Пензенского областного суда от 28 марта 2019 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО9 совершила восемь тайных хищений чужого имущества (краж); покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу); два мелких хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное часть 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

26 февраля 2018 года, в период времени примерно с 16 часов 00 минут до 16 часов 25 минут, ФИО9, находясь в отделе «Ремонт одежды», расположенном в торговом центре «Алмаз» по адресу: 

<

...>, и увидев на столе принадлежащий ФИО13 №5 сотовый телефон марки «Huawei» модели «Honor 6 (H60-L04)», решила его тайно похитить, после чего ФИО9, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стола и тайно похитила принадлежащий ФИО13 №5 сотовый телефон марки «Huawei» модели «Honor 6 (H60-L04)», стоимостью 6594 рубля, с которым с места преступления скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО13 №5 имущественный ущерб в размере 6 594 рубля.

Она же, 21 марта 2018 года, в период времени примерно с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут, находясь в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, и увидев в отделе «Игрушки» на столе принадлежащий ФИО13 №2 мобильный телефон сотовой связи марки «Doogee» модели «X5 MAX PRO», решила его тайно похитить, после чего ФИО9, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стола и тайно похитила принадлежащий ФИО13 №2 мобильный телефон сотовой связи марки «Doogee» модели «X5 MAX PRO», стоимостью 4118 рублей 75 копеек, с которым с места преступления скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО13 №2 имущественный ущерб в размере 4118 рублей 75 копеек.

Она же, 06 августа 2018 года, в период времени примерно с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ларьке по ремонту сотовых телефонов и бытовой техники, расположенном по адресу: 

<

...>, и увидев на столе принадлежащий ФИО13 №6 сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Prime 4», решила его тайно похитить, после чего ФИО9, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стола и тайно похитила принадлежащий ФИО13 №6 сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Prime 4», стоимостью 3575 рублей, с которым с места преступления скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО13 №6 имущественный ущерб в размере 3575 рублей.

Она же, 07 сентября 2018 года, в период времени примерно с 14 часов 40 минут до 14 часов 50 минут, находясь в помещении салона красоты «Элен», расположенном по адресу: 

<

...> «а», и увидев на тумбочке принадлежащий ФИО13 №4 сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 3S», решила его тайно похитить, после чего ФИО9, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла с тумбочки и тайно похитила принадлежащий ФИО13 №4 сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 3S» стоимостью 8500 рублей, с которым с места преступления скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО13 №4 имущественный ущерб в размере 8500 рублей.

Она же, 20 сентября 2018 года, в период времени примерно с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут, находясь в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

...>, и увидев на столе принадлежащий ФИО5 сотовый телефон марки «Nokia» модели «5(ТА-1053)», решила его тайно похитить, после чего ФИО9, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стола и тайно похитила принадлежащий ФИО5 сотовый телефон марки «Nokia» модели «5(ТА-1053)», стоимостью 7820 рублей, с которым с места преступления скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО5 имущественный ущерб в размере 7820 рублей.

Она же, 02 ноября 2018 года, в период времени примерно с 15 часов 25 минут до 15 часов 50 минут, находясь в торговом павильоне, расположенном в подземном переходе возле дома №24 по пр. Победы в г. Пензе, и увидев на столе принадлежащие ФИО13 №8 смартфон марки «BQ» модели «BQ-5035 Velvet» и женскую сумку, а также принадлежащую ФИО13 №9 поясную сумку, решила тайно похитить данный смартфон и денежные средства из указанных сумок, после чего ФИО9, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стола принадлежащую ФИО13 №9 и не представляющую материальной ценности для потерпевшего поясную сумку, в которой находились принадлежащие ФИО13 №9 денежные средства в сумме 4000 рублей, а также взяла с того же стола принадлежащий ФИО13 №8 смартфон марки «BQ» модели «BQ-5035 Velvet», стоимостью 3587 рублей 50 копеек, а из находящегося в вышеуказанной женской сумке кошелька взяла принадлежащие ФИО13 №8 денежные средства в сумме 5000 рублей, с которыми вышла из данного торгового павильона вышеуказанного подземного перехода. В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО2 тайно похитила принадлежащую ФИО13 №9 и не представляющую материальной ценности для потерпевшего поясную сумку, в которой находились принадлежащие ФИО13 №9 денежные средства в сумме 4000 рублей, а также тайно похитила принадлежащее ФИО13 №8 имущество: смартфон марки «BQ» модели «BQ-5035 Velvet», стоимостью 3587 рублей 50 копеек, и денежные средства в сумме 5000 рублей, а всего ФИО9 тайно похитила принадлежащее ФИО13 №9 имущество на общую сумму 4000 рублей и принадлежащее ФИО13 №8 имущество на общую сумму 8587 рублей 50 копеек, с которым вышла из подземного перехода, имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив ФИО13 №8 имущественный ущерб на общую сумму 8587 рублей 50 копеек, а ФИО13 №9 имущественный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Она же, 01 декабря 2018 года, в период времени примерно с 18 часов 10 минут до 18 часов 20 минут, находясь в отделе по продаже колбасных изделий, расположенном в магазине «Дара» по адресу: 

<

...>, и увидев под прилавком принадлежащий ФИО13 №10 смартфон марки «Samsung» модели «Galaxy J3 (2017)» с картой памяти марки «Samsung» формата «microSD» емкостью 32 Гб, решила его тайно похитить, после чего ФИО9, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла из под прилавка и тайно похитила принадлежащий ФИО13 №10 смартфон марки «Samsung» модели «Galaxy J3 (2017)», стоимостью 7830 рублей, с установленной в него картой памяти марки «Samsung» формата «microSD» емкостью 32 Гб, стоимостью 570 рублей, а всего она тайно похитила принадлежащее ФИО13 №10 имущество на общую сумму 8400 рублей, с которым с места преступления скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО13 №10 имущественный ущерб в размере 8400 рублей.

Она же, 12 декабря 2018 года, в период времени примерно с 20 часов 35 минут до 20 часов 45 минут, находясь в магазине «Разливные напитки», расположенном по адресу: 

<

...>, и увидев на столе принадлежащий ФИО13 №11 смартфон марки «Honor» модели «C6 Pro», решила его тайно похитить, после чего ФИО9, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стола и тайно похитила принадлежащий ФИО13 №11 смартфон марки «Honor» модели «C6 Pro», стоимостью 6450 рублей, с которым с места преступления скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО13 №11 имущественный ущерб в размере 6450 рублей.

Она же, 29 января 2019 года, в период времени примерно с 14 часов 45 минут до 15 часов 10 минут, находясь в торговом отделе магазина «Фортуна», расположенного на первом этаже торгового центра «Март» по адресу: 

<

...>, и увидев на стеллаже принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО13 №1 флакон духов марки «DG №3 L imperatrice 50 мл», решила его тайно похитить, после чего ФИО9, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажа и тайно похитила принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО13 №1 флакон духов марки «DG №3 L imperatrice 50 мл», стоимостью 2800 рублей 00 копеек, без учета НДС, с которым, минуя кассы, вышла из указанного торгового отдела и направилась к выходу из магазина. Однако, довести свой преступный умысел до конца она не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку при выходе из вышеуказанного магазина «Фортуна» она была задержана сотрудниками данного магазина, после чего принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1 флакон духов марки «DG №3 L imperatrice 50 мл», стоимостью 2800 рублей 00 копеек без учета НДС, у нее был изъят сотрудниками полиции в ходе личного досмотра.

Она же, будучи подвергнутой административному наказанию в виде обязательных работ сроком на сто часов по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 14 января 2019 года, (вступившим в законную силу 25 января 2019 года) за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 04 февраля 2019 года, в период времени примерно с 10 часов 35 минут по 10 часов 45 минут, находясь в аптеке «Вита экспресс», расположенной по адресу: 

<

...>, и увидев на прилавке принадлежащие ООО «Стрелец» три упаковки таблеток «Кагоцел 12 мг», по цене 213 рублей 96 копеек без учета НДС каждая, на сумму 641 рубль 88 копеек, решила их тайно похитить, после чего ФИО9, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью мелкого хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла с прилавка и тайно похитила принадлежащие ООО «Стрелец» три упаковки таблеток «Кагоцел 12 мг», по цене 213 рублей 96 копеек без учета НДС каждая, на сумму 641 рубль 88 копеек, с которыми с места преступления скрылась и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ООО «Стрелец» имущественный ущерб в размере 641 рубль 88 копеек.

Она же, будучи подвергнутой административному наказанию в виде обязательных работ сроком на сто часов по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 14 января 2019 года, (вступившим в законную силу 25 января 2019 года) за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 09 февраля 2019 года, в период времени примерно с 14 часов 20 минут по 14 часов 40 минут, находясь в торговом зале магазина «Duty free», расположенного по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью мелкого хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажа принадлежащую ООО «АМ» бутылку бренди марки «Кальвадос Бернеруа ВСОП», объемом 0,7 литра, стоимостью 1914 рублей 00 копеек без учета НДС, которую поместила в находящуюся при ней сумку и, минуя кассовую зону, вышла из торгового зала вышеуказанного магазина, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «АМ» имущественный ущерб в размере 1914 рублей 00 копеек.

Подсудимая ФИО9 в судебном заседании вину в совершении преступлений признала полностью. От дачи показаний в судебном заседании отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ.

Из показаний ФИО9, данных ею в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой 24 августа 2018 года, 12 сентября 2018 года, 9 октября 2018 года, 3 ноября 2018 года, 14 декабря 2018 года, и в качестве обвиняемой 4 марта 2019 года, 1 апреля 2019 года и 13 мая 2019 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 26 февраля 2018 года, примерно в 16 часов 10 минут, она зашла в торговый центр «Алмаз», расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Проспект Победы, 138, и обнаружила, что в отделе по ремонту одежды нет продавца и посетителей. Она зашла в данный отдел и увидела, что на столе лежит сотовый телефон марки «Huawei» модели «Honor 6 H60-L04». У нее внезапно возник умысел на совершение хищения данного сотового телефона. Она убедилась, что за ее действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, взяла вышеуказанный сотовый телефон, положила в карман куртки и вышла из торгового центра. После этого она направилась к знакомой ФИО67, которая проживает по адресу: Адрес , и сообщила, что ей необходимо продать сотовый телефон в ломбард. ФИО12 сказала, что у нее нет паспорта, и они вышли на улицу. По пути они встретили знакомого ФИО68 по имени ФИО11, который согласился сдать сотовый телефон марки «Huawei» модели «Honor 6 H60-L04» в ломбард. О том, что сотовый телефон краденный, она им не сообщала. Затем они пошли в ломбард ООО «Маяк», расположенный по адресу: 

<

...>, где ФИО11 сдал вышеуказанный сотовый телефон за 2500 рублей. Вырученные денежные средства она потратила на спиртные напитки, которыми угостила своих знакомых.

21 марта 2018 года, примерно в 19 часов 00 минут, она находилась в ТЦ «Буратино», расположенном по адресу: 

<

...> «а». Проходя мимо отдела «Игрушки», она обнаружила, что на витрине лежит без присмотра сотовый телефон марки «Doogee X5», который, как она подумала, забыл кто-то из покупателей. У нее внезапно возник умысел на совершение хищения. Убедившись, что за ее действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, она взяла с витрины вышеуказанный сотовый телефон, положила его в карман надетой на ней куртки и направилась в сторону выхода. Выйдя из магазина, она осмотрела похищенный сотовый телефон, который был в рабочем состоянии. После чего она направилась к магазину «Лента», который расположен по адресу: 

<

...>, откуда позвонила знакомому Свидетель №11, попросила забрать ее из магазина «Лента» и отвезти в микрорайон «Нахаловка» г. Пензы. Примерно в 21 час 20 минут Свидетель №11 на своем автомобиле марки «ВАЗ-2115» подъехал к магазину «Лента» и отвез ее в микрорайон «Нахаловка» г. Пензы. Затем она попросила Свидетель №11 отвезти ее на ул. Проспект Победы г. Пензы. По пути она сообщила Свидетель №11, что денежных средств у нее нет, и предложила ему заложить сотовый телефон марки «Doogee x5» на его паспорт. Также она сообщила ему, что телефон принадлежит ей, и на следующий день она его выкупит. Они поехали в ломбард «Ваш надежный ломбард», расположенный по адресу: 

<

...>, она отдала Свидетель №11 сотовый телефон, он направился в ломбард и вышел примерно через 5 минут. Свидетель №11 сообщил, что сдал сотовый телефон за 800 рублей, которые он передал ей. Затем они направились в магазин «Метро Сити», расположенный по адресу: 

<

...>, где она приобрела на вырученные денежные средства спиртные напитки, после чего отдала Свидетель №11 300 рублей, так как он ее возил на своем автомобиле и сообщила, что на следующий день они поедут выкупать сотовый телефон. После чего Свидетель №11 отвез ее на проспект Победы в г. Пензе. Свидетель №11 она так и не позвонила, выкупать похищенный сотовый телефон не собиралась.

06 августа 2018 года она вместе со своими знакомыми ФИО69 и Свидетель №18 употребляла спиртные напитки. Около 16 часов 30 минут они зашли в павильон по ремонту сотовых телефонов и бытовой техники, расположенный по адресу: 

<

...>, с какой целью, не помнит. Когда она зашла, парень что-то ремонтировал и на нее внимание не обращал. На столе она обнаружила лежащий без присмотра сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Prime 4». У нее внезапно возник умысел похитить указанный телефон. Она убедилась, что за ее действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, положила свою сумку-рюкзак на сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Prime 4», тем самым прикрыв его. После чего взяла сотовый телефон под сумкой-рюкзаком, чтобы никто не заметил, но случайно выронила его, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Ее противоправные действия никто не заметил, так как мастер и девушка- продавец были заняты работой. Она быстро подняла с пола сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Prime 4», после чего быстро вышла из павильона. Свидетель №18 и ФИО70 вышли за ней. О том, что она совершила хищение сотового телефона, она им не говорила. После этого они направились далее употреблять спиртные напитки. 07 августа 2018 года она очнулась в наркологической больнице и обнаружила, что сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Prime 4» у нее при себе нет. 

07 сентября 2018 года, примерно в 14 часов 00 минут, она вышла из дома и направилась за хлебом на рынок «Буратино», расположенный по адресу: 

<

...> «а», где приобрела хлеб. Затем, около 14 часов 40 минут, поднялась на второй этаж здания в парикмахерскую «Элен», чтобы посмотреть прайс-лист. На тот момент в первом зале никого не было. На тумбочке с левой стороны она обнаружила сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 3S». У нее внезапно возник умысел на совершение хищения вышеуказанного сотового телефона. Она убедилась, что за ее действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, взяла с тумбочки сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 3S» и положила в карман куртки. После этого она сразу вышла из парикмахерской и направилась в ларек «Шаурмен», расположенный по адресу: 

<

...>. По пути она выбросила сим-карту и чехол от сотового телефона, сотовый телефон продала за 1000 рублей продавцу ларька. О том, что сотовый телефон краденный, она ему не сообщала. Вырученные денежные средства она потратила на личные нужды.

20 сентября 2018 года, примерно в 12 часов 00 минут, она вышла из дома, чтобы сходить в магазин. По пути, около 12 часов 10 минут, она встретила своего знакомого по имени ФИО18, с которым они решили употребить спиртные напитки. Затем она зашла в торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...>, а Иван остался на улице и ожидал ее. В торговом павильоне, на столе рядом с весами, она обнаружила лежащий сотовый телефон марки «Nokia» модели «5(ТА-1053)». Так как продавец отвлекся на покупателей, она убедилась, что за ее действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, взяла вышеуказанный сотовый телефон, положила его в карман своей куртки, после чего сразу же вышла из торгового павильона. ФИО18 она сообщила, что у нее имеется сотовый телефон марки «Nokia» модели «5(ТА-1053)», который она хочет продать в ломбард, но у нее нет паспорта. ФИО18 сообщил ей, что у него дома есть паспорт, они пошли к ФИО18 домой по адресу: 

<

...>, где он взял свой паспорт. После этого они пошли в ломбард «Ваш надежный ломбард», расположенный по адресу: 

<

...>, где ФИО18 сдал сотовый телефон за 1500 рублей. Денежные средства ФИО18 передал ей, а она его угостила, купив ему спиртной напиток и пачку сигарет. Остальные денежные средства она потратила на личные нужды. 

02 ноября 2018 года, примерно в 15 часов 30 минут, она находилась в подземном пешеходном переходе, расположенном около дома №24 по Проспект Победы в г. Пензе, где зашла в павильон одежды, чтобы посмотреть товар. Когда она рассматривала одежду, на столе обнаружила сотовый телефон марки «BQ» модели «5035 Velvet» и лежащую рядом поясную сумку, в которой, как она предполагала, находились денежные средства. Также рядом стояла открытая женская сумка с кошельком. У нее внезапно возник умысел на свершение хищения вышеуказанного имущества. Она убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, вытащила из кошелька денежные средства в размере 5 000 рублей, которые положила в карман, а также взяла сотовый телефон марки «BQ» модели «5035 Velvet», поясную сумку, вышла из павильона одежды и направилась в сторону магазина «Караван», расположенного по адресу: 

<

...>. По пути из поясной сумки она вытащила денежные средства в размере 4000 рублей и положила в карман. Затем около лавочек, когда она смотрела сотовый телефон, к ней подошла продавец и попросила все вернуть. Она извинилась и вернула сотовый телефон марки «BQ» модели «5035 Velvet», поясную сумку и денежные средства в размере 4000 рублей. Забрав все, продавец пошла в сторону пешеходного перехода. Денежные средства в размере 5 000 рублей она оставила себе и потратила на личные нужды.

01 декабря 2018 года, примерно в 18 часов, она пришла в магазин «Дара», расположенный по адресу: 

<

...>. При себе у нее была сумка-рюкзак, в которой находились одежда и парфюмерия. Она хотела продать данные вещи кому-нибудь из сотрудников магазина. Она подошла к женщине из отдела по продаже колбас, у них завязался разговор, и женщина пустила ее за прилавок. Она обратила внимание, что под прилавком лежит сотовый телефон марки «Samsung J3». В тот момент у нее возник умысел на совершение хищения вышеуказанного сотового телефона. Она убедилась, что за ее действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, взяла вышеуказанный сотовый телефон и положила в свою сумку. После чего собрала вещи и покинула магазин. Выйдя из магазина, она вытащила сим-карту и выбросила ее. 02 декабря 2018 года, около 09 часов 00 минут, находясь в магазине «Василек», расположенном по адресу: 

<

...>, она оставила похищенный сотовый телефон охраннику магазина. О том, что сотовый телефон похищенный, она ему не говорила. 

12 декабря 2018 года, около 20 часов 30 минут, она со своей знакомой по имени ФИО16 зашла в магазин «Разливные напитки», расположенный по адресу: 

<

...>. На столе для швейной машины она обнаружила лежащий сотовый телефон марки «Honor C6 Pro» без присмотра. У нее внезапно возник умысел на совершение хищения вышеуказанного сотового телефона. Она убедилась, что за ее действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, взяла лежащий вышеуказанный сотовый телефон, положила себе в карман и сразу вышла из магазина. На входе она подождала ФИО16. О том, что она похитила сотовый телефон, она ей не говорила. После этого они пошли к ФИО71 проживающей по адресу: Адрес 64, которой она продала похищенный телефон за 2000 рублей. Вырученные денежные средства в сумме 2000 рублей она потратила на продукты и спиртные напитки.

29 января 2019 года, примерно в 14 часов 50 минут, она находилась в магазине «Фортуна» в ТЦ «Март», расположенном по адресу: 

<

...> «А». Подойдя к прилавку с духами, она увидела на полке флакон духов марки «DG №3 L imperatrice 50 мл». У нее возник умысел на их хищение. Примерно в 15 часов 00 минут, убедившись, что за ее действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, она взяла с полки флакон духов марки «DG №3 L imperatrice 50 мл» и положила себе в штаны. Затем она направилась к выходу, минуя кассу магазина, но на выходе из магазина ее остановил сотрудник охраны, так как за товар она не заплатила. После чего сотрудники магазина вызвали сотрудников полиции.

04 февраля 2019 года, примерно в 10 часов 30 минут, она зашла в аптеку «Вита Экспресс», расположенную по адресу: 

<

...>, где стала разглядывать товар. Покупателей в аптеке не было. Когда фармацевт отошла от кассы в другую комнату и она осталась одна, у нее возник умысел на совершение хищения таблеток под наименованием «Кагоцел 12 мг». Так как за ее действиями никто не наблюдал, она взяла с прилавка три упаковки таблеток под наименованием «Кагоцел 12 мг», которые положила в пакет. После чего вышла фармацевт аптеки, она у нее поинтересовалась про какие-то таблетки, а затем вышла из аптеки. Часть похищенных таблеток впоследствии она употребила, куда дела остальные – не помнит.

09 февраля 2019 года, примерно в 14 часов 20 минут, она зашла в магазин «Дюти Фри», расположенный по адресу: 

<

...>, прошла к прилавку с алкогольной продукцией, где обнаружила бутылку бренди марки «Кальвадос Бернеруа ВСОП» объемом 0,7 литра. У нее возник умысел на совершение хищения данной бутылки. Примерно в 14 часов 25 минут, убедившись, что за ее действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, она взяла со стеллажа бутылку бренди марки «Кальвадос Бернеруа ВСОП» объемом 0,7 литра, которую положила в сумку, находящуюся при ней. Затем, на стеллаже она обнаружила бутылку водку марки «Кизлярка» объемом 0,5 литра, которую также решила похитить, взяла со стеллажа и прижала к телу, спрятав рукой. Затем она направилась к выходу, минуя кассу магазина, не оплатив товар. На выходе, около входной двери, на крыльце, ее позвал сотрудник магазина, она вернула сотрудникам магазина бутылку водки, а похищенная бутылка бренди так и осталась у нее в сумке, она ее в дальнейшем выпила.

В судебном заседании подсудимая ФИО9 показания, данные ею в ходе предварительного расследования по фактам совершения краж, полностью подтвердила, пояснив, что давала их добровольно, они являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; никакого давления на нее в ходе предварительного следствия не оказывалось, все допросы проведены в присутствии защитника, с протоколами допросов она ознакомлена, замечаний и дополнений не имела. Вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается.

Исковые требования ФИО5 в размере 1500 рублей признает в полном объеме. 

Кроме признания, вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Так, по факту совершения хищения имущества ФИО13 №5 26 февраля 2018 года вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО13 №5 в судебном заседании пояснила, что с мая 2007 года она является индивидуальным предпринимателем и занимается ремонтом одежды, для чего арендует помещение на первом этаже ТЦ «Алмаз» по пр. Победы, 138 г. Пензы. Данный отдел огорожен листами гипсокартона и закрывается при помощи опускания жалюзи. 26 февраля 2018 года она находилась на рабочем месте, примерно в 16 часов вышла из отдела и, поскольку около отдела посетителей не было, она не стала закрывать отдел и опускать жалюзи. Свой сотовый телефон марки «Huawei Honor 6» в корпусе белого цвета она оставила на столе в отделе. Вернувшись в отдел через 5-10 минут, она обнаружила, что сотовый телефон на столе отсутствует. Продавец из соседнего отдела сообщила ей, что пока она, ФИО13 №5, отсутствовала по торговому залу ходила девушка и предлагала приобрести косметику и кофе. После этого она сообщила о случившемся в полицию.

Сотовый телефон марки «Huawei Honor 6» она приобретала в августе 2016 года за 17990 рублей. С выводами заключения эксперта №313/4 от 06 сентября 2018 года, о том, что остаточная стоимость с учетом износа сотового телефона марки «Huawei Honor 6 H60-L04» составляет 6594 рубля 00 копеек, согласна. В настоящее время телефон ей возвращен, материальных претензий к подсудимой не имеет, разрешение вопроса о наказании полагает на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем и занимается розничной продажей одежды. Отдел, в котором она осуществляет свою деятельность, расположен на первом этаже ТЦ «Алмаз» по пр. Победы, 138 г. Пензы. Недалеко от ее отдела расположен отдел «Ремонт одежды», где работает ФИО13 №5 26 февраля 2018 года, примерно в 16 часов 30 минут, к ней в отдел зашла ФИО13 №5 и сообщила, что у нее пропал телефон. Набрав номер телефона ФИО13 №5, она услышала, что абонент отключен. Она рассказала ФИО13 №5, что видела в торговом центре девушку, которая ходила по отделам и предлагала купить кофе и косметику. После этого ФИО13 №5 вызвала сотрудников полиции и написала заявление по данному факту. Сам момент хищения сотового телефона ФИО13 №5 она не видела.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «Маяк» по адресу: 

<

...>, администратором с 2014 года. В его должностные обязанности входит прием и оценка товара, заключение договоров комиссии с клиентами. Когда приходит клиент, они смотрят и оценивают принесенную им вещь, озвучивают цену, которую могут предложить за данную вещь. Если цена устраивает клиента, то заключается договор комиссии. Договор заключается при обязательном предъявлении клиентом документа, удостоверяющего личность. Срок заключения договора может быть разным, в зависимости от потребностей клиента. 26 февраля 2018 года к ним в организацию обратился ФИО3, который просил принять на комиссию сотовый телефон марки «Huawei Honor 6». Данный сотовый телефон был оценен в 2500 рублей. Данная сумма устроила клиента, в связи с чем с ним был заключен договор комиссии. При заключении договора ФИО3 предоставил паспорт на свое имя. Договор о принятии на комиссию сотового телефона марки «Huawei Honor 6» был заключен на 10 календарных дней. По истечении указанного срока, если клиент не желает выкупить заложенный предмет, они согласно заключенному договору имеют право реализовать принятый товар. Договор комиссии о принятии сотового телефона марки «Huawei Honor 6» заключал лично он. По истечению указанного в договоре срока ФИО26 сданный им сотовый телефон не выкупил, поэтому сотовый телефон был реализован. Данные о покупателе у него не сохранились. О том, что сотовый телефон был украден, на момент принятия его на комиссию он не знал, узнал от сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что 31 марта 2018 года в комиссионном магазине «Маяк», расположенном по адресу: 

<

...>, она приобрела сотовый телефон марки «Huawei Honor 6» в корпусе белого цвета за 4500 рублей. Данный телефон она купила своей дочери, которая пользовалась им до 12 июля 2018 года, когда к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что телефон является похищенным. Она проехала с сотрудниками полиции в отдел полиции, где добровольно выдала сотовый телефон марки «Huawei Honor 6». На момент приобретения она не знала о том, что сотовый телефон является краденным, сотрудники магазина «Маяк» ничего ей не сообщали.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля 24 августа 2018 года и 8 мая 2019 года и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 26 февраля 2018 года, около 16-17 часов 00 минут, на пр. Победы в г. Пензе он встретил знакомую по имени ФИО12, которая была вместе с ФИО10 по прозвищу «Максачка». Данные девушки спросили, есть ли у него с собой паспорт. Он ответил, что паспорт у него с собой. ФИО12 попросила его продать в ломбард сотовый телефон марки «Huawei», который, со слов ФИО12, принадлежит ФИО10, так как у них при себе не было документов. О том, что сотовый телефон похищенный, он не знал. Втроем они пошли в ломбард ООО «Маяк», расположенный по адресу: 

<

...>, где он сдал сотовый телефон за 2500 рублей. Вырученные денежные средства ФИО12 и ФИО10 забрали себе (т.1 л.д. 176-177, т.4 л.д.222-223).

Кроме этого, вина ФИО9 в хищении имущества ФИО13 №5 подтверждается материалами дела: 

- заявлением ФИО13 №5 от 26 февраля 2018 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 26 февраля 2018 года, в отделе «Ремонт одежды», расположенном в ТЦ «Алмаз» по адресу: 

<

...>, похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «Huawei Honor 6» (т.1 л.д.143),

- протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2018 года, согласно которому осмотрен отдел «Ремонт одежды», расположенный в ТЦ «Алмаз» по адресу: 

<

...>, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления, изъята коробка сотового телефона марки «Huawei Honor 6» и кассовый чек на сотовый телефон (т.1 л.д. 145-149),

- протоколом осмотра предметов от 26 марта 2018 года, в ходе которого были осмотрены, а затем признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу товарный чек от 01 августа 2016 года и коробка от сотового телефона марки «Huawei Honor 6» (т.1 л.д.183),

- протоколом осмотра места происшествия от 24 августа 2018 года, в ходе которого в кабинете №17, расположенном в ОП №2 УМВД России по г. Пензе по адресу: 

<

...>, у Свидетель №5 изъят сотовый телефон марки «Huawei Honor 6» (т.1 л.д. 189-191),

- протоколом осмотра предметов от 10 сентября 2018 года, в ходе которого был осмотрен, а затем признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу сотовый телефон марки «Huawei Honor 6» (т.1 л.д.193-196,197),

- заключением эксперта №313/4 от 06 сентября 2018 года, согласно которому остаточная стоимость с учетом износа сотового телефона марки «Huawei Honor 6 H60-L04» на момент совершения преступления, то есть на 26 февраля 2018 года, составляет 6594 рублей 00 копеек (т.3 л.д.217-218),

- протоколом проверки показаний на месте от 05 февраля 2019 года, согласно которому подозреваемая ФИО9 подробно рассказала и показала, как совершила хищение 26 февраля 2018 года сотового телефона марки «Huawei Honor 6» из отдела «Ремонт одежды», расположенного в ТЦ «Алмаз» по адресу: 

<

...> (т.4 л.д.39-48).

По факту совершения хищения имущества ФИО13 №2 21 марта 2018 года вина ФИО9 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО13 №2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает продавцом в отделе «Игрушек» на рынке «Буратино», расположенном по адресу: г. Пенза, Проспект Победы, 24А. 21 марта 2018 года она находилась на рабочем месте, примерно в 19 часов 00 вышла из своего отдела в общий торговый зал и разговаривала с другими работниками, а свой сотовый телефон марки «Doogee x5» в корпусе белого цвета оставила на столе в своем отделе. Она находилась недалеко от своего отдела, ей был виден вход в отдел, в этот вход никто не заходил, но в ее отдел можно зайти с другого входа, который ей было не видно. Она отсутствовала в своем отделе около 15 минут, а когда зашла в отдел, там находилась незнакомая женщина, которая рассматривала игрушки, стоявшие на витрине. Она спросила у женщины, чем ей помочь, на что та ответила, что ничем, и ушла в неизвестном направлении. В конце рабочего дня, примерно в 19 часов 30 минут, она решила посчитать выручку за рабочий день, села за стол, где лежал сотовый телефон, и обнаружила его пропажу. Она попросила другого работника позвонить на ее телефон, однако ее телефон был отключен. Когда она пришла с работы, то позвонила в полицию и сообщила о происшедшем. С выводами заключения эксперта №944/2-5 от 20 июня 2018 года, о том, что остаточная стоимость с учетом износа мобильного телефона сотовой связи марки «Doogee» модели «X5 MAX PRO» составляет 4 118 рублей 75 копеек, согласна.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в марте 2018 года он подрабатывал в качестве такси на своей автомашине «ВАЗ-2115» серебристого цвета. 21 марта 2018 года ему на сотовый телефон позвонила его знакомая ФИО9 и попросила забрать ее от магазина «Лента», расположенного по адресу: 

<

...>, и отвезти в район «Нахаловки» г. Пенза, точного адреса он не помнит, а затем на проспект Победы в г. Пензе. По пути следования она сказала, что у нее нет денег, и предложила ему заложить на его паспорт принадлежащий ей телефон. Они поехали в ломбард, расположенный по адресу: 

<

...>, там он сдал сотовый телефон марки «Doogee x5» в корпусе белого цвета, который ему дала ФИО9, за 800 рублей. После этого он отдал данные деньги ФИО9 и отвез ее к ТЦ «Метро сити», расположенному по адресу: 

<

...>, где она отдала ему 300 рублей, и сказала, что на следующий день она выкупит свой телефон и отдаст ему остальные денежные средства за то, что он возил ее на своем автомобиле. ФИО9 сходила в магазин, после чего он отвез ее на проспект Победы в г. Пензе и поехал по своим делам. На следующий день и через день ФИО9 ему не перезвонила, после этого он поехал в вышеуказанный ломбард и выкупил заложенный им 21 марта 2018 года сотовый телефон марки «Doogee x5» в корпусе белого цвета. Подождав еще три дня, в течение которых ФИО9 ему не позвонила, он выставил сотовый телефон на продажу в сети Интернет на сайте «Юла». Примерно через неделю ему позвонили и сказали, что хотят приобрести данный телефон, он со своим знакомым отвез данный телефон в с. Засечное на ул. Механизаторов и продал его за 2 500 рублей молодому человеку. Когда он продавал сотовый телефон, он был в идеальном состоянии, никаких повреждений на нем не было, экран был у него целый. Больше он с ФИО9 не встречался и про проданный телефон она у него не спрашивала (т.1 л.д.86-88). 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в марте 2018 года он дал своему сыну, Свидетель №7, денежные средства на покупку сотового телефона, и тот в сети Интернет на сайте «Юла» нашел объявление о продаже сотового телефона марки «Doogee x5» в корпусе белого цвета, по телефону договорился о покупке данного телефона, после чего неизвестный мужчина привез телефон к его дому, а он передал ему за него денежные средства в размере 2 750 рублей. После этого сын вставил в данный телефон сим-карту и начал им пользоваться, экран был целый, и был в рабочем состоянии, уже в процессе пользования данным телефоном, сын случайно разбил экран. О том, что данный телефон был украден, они не знали. Узнали об этом только от сотрудников полиции, когда они изъяли данный телефон (т.1 л.д. 91-92).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.6 ст. 281 УПК РФ, следует, что 26 марта 2018 года на сайте объявлений «Юла» он нашел объявление о продаже сотового телефона марки «Doogee x5» в корпусе белого цвета и договорился о его покупке за 2 800 рублей. Ему привезли сотовый телефон к дому на автомобиле, марку и регистрационный знак не запомнил, из данного автомобиля вышел мужчина, показал сотовый телефон, он его посмотрел, и ему он понравился. Затем он спросил мужчину, чей это телефон, на что мужчина ответил, что сотовый телефон его жены, а документов нет. Он передал мужчине денежные средства, а мужчина передал сотовый телефон марки «Doogee x5», перед этим почистив данный телефон. После этого он вставил сим-карту и начал им пользоваться. Когда купил сотовый телефон марки «Doogee x5», экран был целый. В процессе пользования сотовым телефоном, он случайно разбил у него экран. О том, что сотовый телефон был краденный, он не знал (т.1 л.д. 94-97).

Кроме этого, вина ФИО9 в хищении имущества ФИО13 №2 подтверждается материалами дела:

- заявлением ФИО13 №2 от 22 марта 2018 года, в котором она просит провести проверку по факту пропажи принадлежащего ей сотового телефона марки «Doogee Х5 Мах Рro» в отделе «Игрушки» ТЦ «Буратино», расположенного по адресу: 

<

...>, в период времени с 19 часов до 20 часов 21 марта 2018 года (т.1 л.д.35),

- протоколом проверки показаний на месте от 24 августа 2018 года, согласно которому подозреваемая ФИО9 подробно пояснила и показала, как 21 марта 2018 года совершила хищение сотового телефона марки «Doogee Х5 Мах Рro» из отдела «Игрушки» ТЦ «Буратино», расположенного по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.79-85),

- протоколом выемки от 08 августа 2018 года, в ходе которого у Свидетель №6 изъят сотовый телефон марки «Doogee Х5 Мах Рro» Номер , Номер (т.1 л.д.100-102),

- протоколом осмотра предметов от 27 августа 2018 года, в ходе которого был осмотрен, а затем признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу сотовый телефон марки «Doogee Х5 Мах Рro» IMEI Номер , Номер (т.1 л.д.103-105,106,107),

- заключением эксперта Номер от Дата , согласно которому стоимость с учетом износа мобильного телефона сотовой связи марки «Doogee» модели «X5 MAX PRO», при условии его работоспособности, по ценам, действующим на момент совершения преступления, то есть на 21 марта 2018 года, составляет 4118 рублей 75 копеек (т.3 л.д.204-206).

По факту совершения хищения имущества ФИО13 №6 6 августа 2018 года вина ФИО9 подтверждается следующими доказательствами.

ФИО13 ФИО13 №6 в судебном заседании пояснил, что 6 августа 2018 года он находился на своем рабочем месте, в ларьке по ремонту сотовых телефонов, по адресу: г. Пенза, Клары ФИО14, 50, корпус 1, при нем находился его сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Prime 4» в корпусе серебристого цвета. Кроме него, в ларьке находилась ФИО15 ФИО10, которая работает администратором. В период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 30 минут к ним в ларек зашли трое людей, две женщины и мужчина, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Одной из женщин была ФИО9 Он находился за своим рабочим столом, занимался ремонтом сотового телефона под микроскопом, поэтому особого внимания им не уделял. Его сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Prime 4» в это время лежал на соседнем столе администратора, а именно на углу. ФИО9 стала разговаривать с администратором, поставила рюкзак на стол. Потом он услышал стук, как будто что-то упало на пол, но он не придал этому значения. Спустя 5-7 минут все они вышли из ларька и ушли в неизвестном направлении. Через некоторое время он обнаружил пропажу телефона, сразу стал звонить на него, но тот был отключен. Он понял, что сотовый телефон похитила ФИО9, так как именно она стояла около сотового телефона. Затем он направился в ближайшие ломбарды, но телефона там не нашел, поэтому заблокировал сим-карту и восстановил новую с тем же номером. После чего вызвал сотрудников полиции и написал заявление по факту кражи сотового телефона.

Также пояснил, что с выводами заключения эксперта №313/13 от 07 сентября 2018 года о том, что стоимость с учетом износа сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Prime 4» на момент совершения преступления, то есть на 06 августа 2018 года, составляет 3575 рублей 00 копеек, согласен. В настоящее время телефон ему возвращен, материальных претензий к подсудимой он не имеет, разрешение вопроса о наказании полагает на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает поваром в кафе «У дяди Жени», расположенном по адресу: 

<

...>. В начале августа 2018 года по окончанию рабочего дня, примерно в 22 часа, она вызвала автомобиль «Яндекс.Такси». Через некоторое время приехала машина, она села в машину на заднее сидение. При ней находились сумка и пакеты с продуктами, которые она положила рядом с собой. Когда она подъехала домой по адресу: 

<

...>, то забрала все пакеты и сумку, расплатилась за такси и вышла. Дома, разбирая пакеты, обнаружила среди них чужой пакет светлого цвета, в котором лежал какой-то крем в небольшой коробке, пустые пакетики, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Prime 4». Она попыталась включить сотовый телефон, но он был разряжен, сим-карты в нем не было. В последующем она зарядила сотовый телефон, вставила сим-карту и стала им пользоваться. 23 августа 2018 года примерно в 18 часов к ней на работу подъехали два сотрудника полиции, которые спрашивать про сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Prime 4», сообщили, что он был украден. Она рассказала, откуда у нее появился данный сотовый телефон и добровольно выдала его сотрудникам полиции (т.2 л.д.8-10).

Кроме этого, вина ФИО9 в хищении имущества ФИО13 №6 подтверждается материалами дела:

- заявлением ФИО17 от 06 августа 2018 года, в котором он просит провести проверку по факту пропажи его сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Prime 4» 06 августа 2018 года по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.209),

- протоколом осмотра места происшествия от 23 августа 2018 года, согласно которому осмотрено помещение ларька «Ремонт сотовых телефонов», расположенного по адресу: 

<

...>, откуда 6 августа 2018 года был похищен принадлежащий ФИО17 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Prime 4» (т.1 л.д.211-213),

- протоколом осмотра места происшествия от 23 августа 2018 года, согласно которому осмотрено помещение кафе, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого у ФИО19 изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Prime 4» imei1: Номер , imei2: Номер (т.1 л.д.224-226),

- протоколом выемки от 03 сентября 2018 года, согласно которому у ФИО13 №6 изъяты коробка от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Prime 4» и кассовый чек от 21 июля 2017 года (т.2 л.д.12-14),

- протоколом осмотра предметов от 03 сентября 2018 года, в ходе которого были осмотрены, а затем признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу коробка от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Prime 4» и кассовый чек от 21 июля 2017 года (т.2 л.д.15-18,19),

- протоколом осмотра предметов от 10 сентября 2018 года, в ходе которого был осмотрен, а затем признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу изъятый 23 августа 2018 года у Свидетель №3 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Prime 4» (т.2 л.д.22-24,25),

- заключением эксперта №313/13 от 07 сентября 2018 года, согласно которому остаточная стоимость с учетом износа сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Prime 4» на момент совершения преступления, то есть на Дата , составляет 3 575 рублей 00 копеек (т.3 л.д. 223-224),

- протоколом проверки показаний на месте от 05 февраля 2019 года, согласно которому подозреваемая ФИО9 подробно рассказала и показала, как совершила хищение 06 августа 2018 года сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Prime 4» из ларька «Ремонт сотовых телефонов», расположенного по адресу: 

<

...> (т.4 л.д. 39-48). 

По факту совершения хищения имущества ФИО13 №4 Дата вина ФИО9 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО13 №4 в судебном заседании пояснила, что она работает парикмахером в салоне «Элен» по адресу: 

<

...>. Данный салон расположен на втором этаже здания и состоит из двух залов. 07 сентября 2018 года она находилась на рабочем месте, в период с 13 до 14 часов пошла вместе с коллегой во второй зал обедать. Принадлежащий ей сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 3S» в корпусе золотистого цвета, который она приобретала в 2016 года за 13 000 рублей, она оставила на тумбочке в первом зале. Клиентов на тот момент в помещении парикмахерской не было. Через некоторое время в помещение первого зала зашла незнакомая женщина, которая предлагала приобрести какой-то товар. Они отказались. Когда они общались, то из помещения второго зала не выходили, а женщина стояла в первом зале около тумбочки, где лежал ее сотовый телефон. После разговора женщина вышла из салона. Примерно через 2 минуты она вышла в первый зал и обнаружила, что телефона на тумбочке нет. Она осмотрела помещение салона, но телефон не нашла. Она позвонила на свой абонентский номер, телефон был выключен. По данному факту она вызвала сотрудников полиции, которые предъявили ей фотографии женщины, в которой она узнала женщину, заходившую в их салон. В этой же женщине в настоящее время узнает подсудимую ФИО9

Также пояснила, что с выводами заключения эксперта №314/23 от 04 октября 2018 года о том, что стоимость с учетом износа сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 3S» на момент совершения преступления, то есть на 07 сентября 2018 года, составляет 8500 рублей 00 копеек, согласна. В настоящее время телефон ей возвращен, материальных претензий к подсудимой не имеет, разрешение вопроса о наказании полагает на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля ФИО27, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает продавцом в кафе быстрого питания «Шаурмен», расположенном по адресу: 

<

...>. 07 сентября 2018 года в 15 часов 00 минут к нему подошла незнакомая женщина которая предложила купить у нее сотовый телефон, марку которого не называла. Он согласился и купил сотовый телефон за 1000 рублей. После этого женщина ушла. Через некоторое время пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что сотовый телефон является краденным, и данный телефон изъяли. О том, что сотовый телефон краденный, он не знал, иначе бы не стал приобретать его. Сотовым телефоном он не пользовался. Впоследствии сотрудники полиции предъявили ему фотографии женщины, в которой он опознал ту женщину, которая продала ему сотовый телефон. Данной женщиной оказалась ФИО9 (т.2 л.д.73-74).

Из показаний свидетеля ФИО28, данных ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает мастером маникюра в парикмахерской «Элен», расположенной по адресу: 

<

...>. 07 сентября 2018 года, примерно в 14 часов 30 минут, она находилась на рабочем месте и решила пообедать. С коллегами они пошли обедать во второй зал. Примерно через 10 минут в помещение первого зала зашла ранее неизвестная женщина, которая стала предлагать приобрести у нее кофе и шампуни, но они отказались. Женщина во время разговора находилась в помещении первого зала. Затем, после ухода женщины, ФИО13 №4 прошла в первый зал и сообщила, что у нее пропал сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 3S», который лежал на тумбочке. Никто кроме вышеуказанной женщины за тот период в парикмахерскую не заходил (т.2 л.д.75-77).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает парикмахером в салоне «Элен», расположенном по адресу: 

<

...>. 07 сентября 2018 года она находилась в вышеуказанной парикмахерской. В этот же день с ней работали Свидетель №9, ФИО13 №4. Примерно в 14 часов 30 минут они решили пообедать и прошли в помещение второго зала. На тот момент клиентов в помещении парикмахерской не было. Через несколько минут в помещение зашла ранее незнакомая ей женщина, которая предложила приобрести у нее кофе и шампунь, но они отказались. Женщина во второй зал не проходила, общалась, находясь в первом зале. Через несколько минут женщина ушла. После чего ФИО13 №4 вышла в первый зал и вернувшись сообщила, что у нее пропал сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 3S», который лежал на тумбочке. Никто кроме вышеуказанной женщины за тот период в парикмахерскую не заходил (т.2 л.д. 78-80).

Кроме этого, вина ФИО9 в хищении имущества ФИО13 №4 подтверждается следующими материалами уголовного дела: 

- заявлением ФИО20 от 07 сентября 2018 года, в котором она просит провести проверку по факту пропажи ее сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 3S», который пропал из парикмахерской «Элен» по адресу: 

<

...>, примерно в 14 часов 40 минут 07 сентября 2018 года (т.2 л.д.34),

- протоколом осмотра места происшествия от 07 сентября 2018 года, согласно которому осмотрено помещение парикмахерской «Элен», расположенное по адресу: 

<

...>, в ходе которого изъята коробка от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 3S» (т.2 л.д.38-42),

- протоколом осмотра места происшествия от 07 сентября 2018 года, согласно которому осмотрен прилавок ларька «Шаурмен», расположенный по адресу: 

<

...>, в ходе которого у ФИО27 изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 3S» (т.2 л.д.46-48),

- протоколом проверки показаний на месте от 12 сентября 2018 года, согласно которому ФИО9 подробно рассказала и показала, как 07 сентября 2018 года совершила хищение сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 3S» из помещения парикмахерской «Элен», расположенной по адресу: 

<

...> (т.2 л.д.66-70),

- протоколом осмотра предметов от 18 сентября 2018 года, в ходе которого была осмотрена, а затем признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу изъятая у ФИО13 №4 коробка от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 3S» (т.2 л.д.81-82,83),

- протоколом осмотра предметов от 05 октября 2018 года, в ходе которого был осмотрен, а затем признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 3S» (т.2 л.д.86-87,88),

- заключением эксперта №314/23 от 04 октября 2018 года, согласно которому остаточная стоимость с учетом износа сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 3S» на момент совершения преступления, то есть на 07 сентября 2018 года, составляет 8500 рублей 00 копеек (т.3 л.д. 235-236).

По факту совершения хищения имущества ФИО5 20 сентября 2018 года вина ФИО9 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что 20 сентября 2018 года, примерно в 12 часов 00 минут, она находилась на работе в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

...>. Принадлежащий ей сотовый телефон марки «Nokia» лежал на столе, на котором находились весы. В какой-то момент к ней подошла девушка, в которой в настоящее время она узнает подсудимую ФИО2, и стала спрашивать о стоимости товаров, после чего ушла. Спустя некоторое время, она обнаружила пропажу телефона. Она попросила знакомую позвонить на ее номер телефона, но телефон был отключен, в связи с чем она обратилась в полицию.

Пояснила, что данный телефон она покупала в кредит в 2017 году примерно за 15000 рублей. С выводами заключения эксперта №378/6 от 16 октября 2018 года о том, что стоимость с учетом износа сотового телефона марки «Nokia 5(TA-1053)» на момент совершения преступления, то есть на 20 сентября 2018 года, составляет 7820 рублей 00 копеек, согласна. В настоящее время телефон ей возвращен, она сама выкупила его в ломбарде «Ваш надежный ломбард», расположенный по адресу: 

<

...>, за 1500 рублей. Исковые требования о взыскании с ФИО2 1500 рублей, потраченных ею на выкуп своего сотового телефона, поддерживает в полном объеме. Настаивает на строгом наказании подсудимой.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает товароведом-оценщиком в ломбарде, расположенном по адресу: 

<

...>. Для того, чтобы сдать в ломбард сотовый телефон, необходимо предъявить паспорт сдающего, документы на телефон не обязательны. 20 сентября 2018 года она находилась на рабочем месте, к ним в ломбард пришли сотрудники полиции и неизвестная женщина с мужчиной, как она узнала впоследствии Свидетель №13, которые выкупили вышеуказанный телефон «Нокиа», женщина, которая была с ним, расплатилась за залог данного телефона, и они ушли (т.2 л.д.127-128).

Из показаний свидетеля Свидетель №14, данных ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает товароведом-оценщиком в ломбарде ООО «Ваш надежный ломбард», расположенном по адресу: 

<

...>. 20 сентября 2018 года она находилась на рабочем месте, примерно в 13 часов 15 минут, к ним в ломбард пришел молодой человек, который предъявил паспорт на имя Свидетель №13, и сдал сотовый телефон марки «Nokia», за который она отдала ему 1 500 рублей. Свидетель №13 она оформила залоговый билет, где он поставил подпись. Откуда у Свидетель №13 сотовый телефон, она не спрашивала, сам он об этом не говорил (т.2 л.д.131-133).

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 20 сентября 2018 года, примерно в 12 часов 00 минут, около дома №19 по ул. Карпинского в Адрес он встретился со своей знакомой ФИО9, они пошли на Проспект Победы в г. Пензе, чтобы купить спиртные напитки. Когда подошли к торговому павильону, расположенному по адресу: 

<

...>, ФИО9 зашла в данный павильон, а он остался ждать ее на улице. Примерно через 2 минуты ФИО9 вышла из торгового павильона и сообщила, что у нее есть сотовый телефон, который она хочет сдать в ломбард, но у нее нет с собой документов. Он зашел к себе домой, взял паспорт на свое имя, и они направились в ломбард, расположенный по адресу: 

<

...>, где он сдал сотовый телефон марки «Нокиа», в розовом корпусе, который дала ему ФИО9 За телефон ему дали 1500 рублей, он данные деньги отдал ФИО9, она ему купила бутылку водки и пачку сигарет, а затем ушла. Где она взяла данный сотовый телефон, она не говорила. В дальнейшем ему стало известно, что сотовый телефон марки «Нокиа» ФИО9 в тот день похитила (т. 2 л.д.129-130).

Кроме этого, вина ФИО9 в хищении имущества ФИО5 подтверждается материалами дела:

- заявлением ФИО21 от 20 сентября 2018 года, в котором она просит провести проверку по факту хищения ее сотового телефона марки «Nokia», произошедшего 20 сентября 2018 года около 12 часов 00 минут в торговом ларьке, расположенном по адресу: 

<

...> (т.2 л.д.98),

- протоколом осмотра места происшествия от 20 сентября 2018 года, согласно которому осмотрен торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...>, в ходе которого у ФИО21 изъят сотовый телефон марки «Nokia» (т.2 л.д.105-109),

- протоколом осмотра предметов от 12 октября 2018 года, в ходе которого был осмотрен, а затем признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу сотовый телефон марки «Nokia» (т.2 л.д.134-135,136),

- заключением эксперта №378/6 от 16 октября 2018 года, согласно которому стоимость с учетом износа представленного на экспертизу сотового телефона марки «Nokia 5(TA-1053)» на момент совершения преступления, то есть на 20 сентября 2018 года, составляет 7820 рублей 00 копеек (т.3 л.д.241-242),

- протоколом проверки показаний на месте от 05 февраля 2018 года, согласно которому подозреваемая ФИО9 подробно рассказала и показала, как совершила хищение 20 сентября 2018 года сотового телефона марки «Nokia» из торгового павильона «Продукты», расположенного по адресу: 

<

...> (т.4 л.д.39-48).

По факту совершения хищения имущества ФИО13 №8 и ФИО13 №9 2 ноября 2018 года вина ФИО9 подтверждается следующими доказательствами.

ФИО13 ФИО13 №9 в судебном заседании пояснил, что на момент совершения преступления он занимался продажей товаров и арендовал торговый павильон в подземном пешеходном переходе, расположенном около д. №24 по Проспект Победы в г. Пензе. 02 ноября 2018 года примерно с 8 часов до 14 часов он находился в торговом павильоне и занимался продажей товара. За это время продал товара на 3600 рублей. Затем, примерно в 14 часов, в торговый павильон приехала его знакомая ФИО13 №8, которую он попросил поторговать вместо него, а он поехал по своим делам и оставил в павильоне свою поясную сумку черного цвета с выручкой в размере 3600 рублей. За время его отсутствия ФИО13 №8 продала товар еще на 400 рублей. Примерно в 16 часов 15 минут ФИО13 №8 позвонила ему на сотовый телефон и сообщила, что незнакомая женщина, как позже ему стало известно ФИО9, похитила из торгового павильона черную поясную сумку с денежными средствами в размере 4 000 рублей, и принадлежащие ФИО13 №8 сотовый телефон марки «BQ» и денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие ФИО13 №8 В настоящее время материальных претензий к подсудимой не имеет, разрешение вопроса о наказании полагает на усмотрение суда.

Из показаний потерпевшей ФИО13 №8, данных ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшей и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она подрабатывает продавцом в торговом павильоне, расположенном в подземном переходе по адресу: 

<

...>. 2 ноября 2018 года, примерно в 14 часов 00 минут, ей позвонил ее знакомый ФИО13 №9 и попросил подработать в вышеуказанном торговом павильоне. Когда она приехала в торговый павильон, примерно в 14 часов 15 минут, то ФИО13 №9 сказал ей, что отлучится на 2 часа и передал ей черную поясную сумку, в которой находились денежные средства в сумме 3 600 рублей различными купюрами, это была выручка за целый день. После того, как ФИО13 №9 ушел, она осталась одна в торговом павильоне. Она поставила на зарядку сотовый телефон марки «BQ» и положила его на стол, рядом с сумкой, черную сумку с выручкой, которую передал ФИО13 №9, она также положила рядом. Примерно в 15 часов 20 минут она продала товар на общую сумму 400 рублей, которые положила в черную сумку с выручкой. У нее в кошельке находились 5000 рублей. Свой кошелек, который она не закрыла, она положила в сумку, сумку также не закрыла. Затем подошла другая женщина покупатель, которая спрашивала ее про товар. Через некоторое время в ларек зашла женщина, как позже ей стало известно - ФИО9, и начала рассматривать товар. Внимания на ФИО9 она не обращала, так как была занята. Через некоторое время женщина сообщила ей, что ФИО2 что-то взяла из торгового павильона и побежала. Она сразу зашла внутрь павильона и обнаружила, что отсутствует сотовый телефон и черная поясная сумка, она сразу побежала за ФИО9 Около магазина «Караван» она схватила ее за руку и сказала, чтобы та все вернула. ФИО9 отдала сотовый телефон и денежные средства в размере 4000 рублей, которые она вытащила из кармана, черную поясную сумку. Она подумала, что ФИО9 все ей вернула, вернулась обратно в торговый павильон и уже там обнаружила, что у нее отсутствует 5000 рублей, которые лежали в ее кошельке одной купюрой. После чего она позвонила ФИО13 №9 и рассказала о случившемся, а он сообщил в полицию.

Также пояснила, что с выводами заключения эксперта №460/2 от 17 декабря 2018 года о том, что стоимость с учетом износа смартфона марки «BQ» модели «BQ-5035 Velvet» на момент совершения преступления, то есть на 02 ноября 2018 года, составляет 3587 рублей 50 копеек, согласна. Добавила, что ФИО9 она поймала с похищенным примерно через 5-7 минут. Когда женщина ей сообщила что ФИО9 у нее что-то взяла, ее в подземном пешеходном переходе уже не было, в ее поле зрения она не находилась. Затем она выбежала на улицу, где около лавочек ФИО9 смотрела ее сотовый телефон, она подошла к ней и попросила возвратить похищенное (т.2 л.д.155-157, т.4 л.д.220). 

Кроме этого, вина ФИО9 в хищении имущества ФИО13 №8 и ФИО13 №9 подтверждается материалами дела:

- заявлением ФИО13 №8 от 02 ноября 2018 года, в котором она просит провести проверку по факту хищения принадлежащих ей денежных средств в размере 5 000 рублей, произошедшем 02 ноября 2018 года около 16 часов 00 минут в торговом павильоне, расположенном в подземном пешеходном переходе около д. №24 по Пр. Победы в г. Пензе (т.2 л.д.146),

- протоколом осмотра места происшествия от 02 ноября 2018 года, согласно которому осмотрен торговый павильон, расположенный около дома №24 по адресу: 

<

...> в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления и у ФИО13 №8 изъята поясная сумка черного цвета и сотовый телефон марки «BQ» модели «Velvet» (т.2 л.д.148-150),

- протоколом осмотра предметов от 12 ноября 2018 года, в ходе которого была осмотрена, а затем признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу изъятая у ФИО13 №8 поясная сумка черного цвета (т.2 л.д.172-174),

- протоколом осмотра предметов от 12 ноября 2018 года, в ходе которого был осмотрен, а затем признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному изъятый у ФИО13 №8 сотовый телефон марки «BQ» модели «BQ-5035 Velvet» (т.2 л.д.177-178),

- заключением эксперта №460/2 от 17 декабря 2018 года, согласно которому стоимость с учетом износа не представленного на экспертизу смартфона «BQ» модели «BQ-5035 Velvet» на момент совершения преступления, то есть на 02 ноября 2018 года, составляет 3587 рублей 50 копеек (т.4 л.д.4-5),

- протоколом проверки показаний на месте от 05 февраля 2018 года, согласно которому подозреваемая ФИО9 подробно рассказала и показала, как совершила хищение 02 ноября 2018 года сотового телефона марки «BQ», денежных средств в размере 9 000 рублей из торгового павильона, расположенного около дома №24 по Пр. Победы в г. Пензе (т.4 л.д.39-48).

По факту совершения хищения имущества ФИО13 №10 1 декабря 2018 года вина ФИО9 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО13 №10 в судебном заседании пояснила, что она работает у ИП ФИО29 продавцом в магазине «Дара», расположенном по адресу: 

<

...>. 1 декабря 2018 года примерно в 18 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте. К ней подошла наглядно знакомая женщина по имени Татьяна, которая в настоящее время известна ей как ФИО9, которая предложила приобрести у нее одежду, разложила на полку холодильника свои вещи и начала их показывать. Рядом с данным холодильником расположена полка, на которой установлен кассовый аппарат и весы. Там же лежал ее сотовый телефон марки «Samsung J3» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле, с флеш-картой на 32 Gb. Сотовый телефон она приобретала в 2018 году за 12000 рублей. В этот момент ее позвали покупатели, она отошла от ФИО9, обслужила покупателей, а когда вернулась к ФИО9 та собрала свои вещи и покинула магазин. После ее ухода она, ФИО13 №10, обнаружила отсутствие телефона и сразу поняла, что его похитила ФИО9, в связи с чем обратилась в полицию.

Пояснила, что с выводами заключения эксперта №479/14 от 13 декабря 2018 года о том, что стоимость смартфона марки «Samsung» модели «Galaxy J3 (2017)» с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на 02 декабря 2018 года, составляет 7 830 рублей 00 копеек, карта памяти марки «Samsung» формата «microSD» емкостью 32 Гб - 570 рублей, согласна. В настоящее время телефон ей возвращен, материальных претензий к подсудимой она не имеет, разрешение вопроса о наказании полагает на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля ФИО30, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он состоит в должности контролера ООО «Василек», который располагается по адресу: 

<

...>, с 2007 года. В его должностные обязанности входит: контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей магазина, поддержание общего порядка ООО «Василек». 02 декабря 2018 года он находился на рабочем месте на посту охраны в ООО «Василек». Примерно в 09 часов на кассе он увидел женщину, которая ранее, как он видел по камерам видеонаблюдения, взяла в магазине банку кофе марки «Nescafe GOLD 95 г» и, не оплатив его стоимость на кассе, покинула магазин. Данную женщину на кассе он сразу узнал, так как она была с рюкзаком чёрного цвета и в шапке, с которыми была в момент неоплаты банки кофе. Он позвал женщину на пост охраны и попросил оплатить банку кофе. Женщина сообщила, что не помнит про банку кофе. Он сказал, что вызовет сотрудников полиции, если она не оплатит данный товар. После чего, женщина ему оставила сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3» и сообщила, что сейчас сходит за денежными средствами и вернется, а сотовый телефон оставляет в залог. Подождав примерно час, он понял, что женщина не вернется и вызвал сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции в его присутствии провели осмотр места происшествия, в ходе которого он добровольно предоставил сотрудникам полиции сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3», который они изъяли (т.2 л.д.232-233).

Кроме этого, вина ФИО9 в хищении имущества ФИО13 №10 подтверждается материалами дела:

- заявлением ФИО13 №10 от 01 декабря 2018 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности наглядно знакомую женщину по имени Татьяна, которая 1 декабря 2018 года около 18 часов в ТЦ «Дара» по адресу: 

<

...>, похитила принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3» (т.2 л.д.204),

- протоколом осмотра места происшествия от 01 декабря 2018 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Дара», расположенное по адресу: 

<

...>, откуда 1 декабря 2018 года был похищен принадлежащий ФИО13 №10 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3», изъяты копия товарного чека и коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy J3» (т.2 л.д.205-209),

- протоколом осмотра места происшествия от 02 декабря 2018 года, в ходе которого в помещении магазина «Василек», расположенного по адресу: 

<

...>, у ФИО30 изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3» (т.2 л.д.215-216),

- протоколом осмотра предметов от 18 декабря 2018 года, в ходе которого были осмотрены, а затем признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу смартфон марки «Samsung» модели «Galaxy J3 (2017)» imei1 Номер , imei2 Номер и карта памяти марки «Samsung» формата «microSD» емкостью 32 Гб (т.2 л.д.234-235, 236),

- протоколом осмотра предметов от 18 декабря 2018 года, в ходе которого были осмотрены, а затем признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy J3» и товарный чек от 21 апреля 2018 года (т.2 л.д.237-240,241,242),

- заключением эксперта №479/14 от 13 декабря 2018 года, согласно которому стоимость с учетом износа представленных на экспертизу объектов на момент совершения преступления, то есть на 02 декабря 2018 года, составляет: смартфон марки «Samsung» модели «Galaxy J3 (2017)» - 7830 рублей 00 копеек, карты памяти марки «Samsung» формата «microSD» емкость 32 Гб - 570 рублей (т.4 л.д.26-27),

- протоколом проверки показаний на месте от 05 февраля 2018 года, согласно которому подозреваемая ФИО9 подробно рассказала и показала, как совершила хищение 02 декабря 2018 года сотового телефона марки «Samsung Galaxy J3» из отдела по продаже колбасы в магазине «Дара», расположенном в доме №55 по ул. Клары ФИО14 в г. Пензе (т.4 л.д.39-48).

По факту совершения хищения имущества ФИО13 №11 12 декабря 2018 года вина ФИО9 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО13 №11 в судебном заседании пояснила, что с января 2014 года по настоящее время она является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом и пошивом одежды по адресу: 

<

...>, где арендует помещение из двух комнат. В одной комнате она осуществляет швейные работы, в другой выставлен на продажу товар. 12 декабря 2018 года она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 20 часов 40 минут в их магазин зашли две женщины. В тот момент она находилась в соседней комнате, обслуживала клиентов. Когда вернулась в магазин, ей навстречу попалась одна из женщин, которая выбегала из магазина. Она не придала этому значение. Подойдя к рабочему столику, она обнаружила, что на нем отсутствует ее сотовый телефон марки «Honor C6 Pro». Данный телефон она приобретала в январе-феврале 2018 года за 11000 рублей. Сотовый телефон был в рабочем состоянии, без каких-либо механических повреждений. Она сразу набрала свой абонентский номер, но телефон оказался выключен. После этого она обратилась в полицию. В женщине, которая выбегала из магазина, она узнает подсудимую ФИО9

Кроме того, пояснила, что с выводами заключения эксперта №1/2 от 26 декабря 2018 года о том, что с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на 12 декабря 2018 года, стоимость смартфона марки «Honor» модели «C6 Pro» составляет 6 450 рублей 00 копеек, согласна. В настоящее время телефон ей возвращен, материальных претензий к подсудимой не имеет, настаивает на строгом наказании.

Из показаний свидетеля ФИО31, данных ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она иногда помогает дочери ФИО13 №11, которая занимается ремонтом и пошивом одежды. Дата она находилась на работе со своей дочерью, по адресу: 

<

...>. Примерно в 20 часов 40 минут в магазин зашли две женщины, которые вели себя странно. Дочь находилась в соседней комнате, обслуживала клиентов. Одну из женщин она знала, ее звали Татьяна. Через некоторое время Татьяна вышла из магазина и сообщила, что забыла свои вещи. После чего к столу подошла ее дочь и обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон, марку не знает, так как не разбирается в них. После чего дочь набрала свой абонентский номер, но он был уже не доступен. Затем она сообщила о данном факте в полицию (т.3 л.д.20-22).

Из показаний свидетеля Свидетель №16, данных ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 12 декабря 2018 года она находилась дома по месту жительства. В вечернее время к ней в гости пришла ее знакомая ФИО9, которая знает ее, Свидетель №16, под фамилией ФИО22. ФИО9 предложила купить у нее сотовый телефон марки «Honor C6 Pro» за 2000 рублей, на что она согласилась и приобрела у ФИО9 сотовый телефон марки «Honor C6 Pro» за 2000 рублей. О том, что сотовый телефон был похищен Татьяной, ей известно не было, об этом она не сообщала. 18 декабря 2018 года к ней домой пришли сотрудники полиции, которым она сообщила, что Нестерено продала ей сотовый телефон марки «Honor C6 Pro». После этого сотрудники полиции провели осмотр ее квартиры №64 дома №51 по ул. Клары ФИО14 в г. Пензе, в ходе которого она добровольно выдала сотовый телефон марки «Honor C6 Pro» (т.2 л.д.23-24).

Кроме этого, вина ФИО9 в хищении имущества ФИО13 №11 подтверждается материалами дела:

- заявлением ФИО13 №11 от 12 декабря 2018 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную женщину, которая 12 декабря 2018 года около 20 часов 40 минут из магазина «Разливные напитки», расположенного по адресу: 

<

...>, похитила принадлежащий ей сотовый телефон марки «Honor C6 Pro» (т.2 л.д.246),

- протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2018 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Разливные напитки», расположенного по адресу: 

<

...>, откуда 12 декабря 2018 года около 20 часов 40 минут был похищен принадлежащий ФИО13 №11 сотовый телефон марки «Honor C6 Pro» (т.2 л.д.250-252),

- протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2018 года, согласно которому в ходе осмотра 

<

...> у Свидетель №16 изъят сотовый телефон марки «Honor C6 Pro» (т.3 л.д.4),

- протоколом выемки от 16 декабря 2018 года, в ходе которого у ФИО13 №11 изъяты коробка от сотового телефона марки «Honor C6 Pro» и кассовый чек от 30 декабря 2017 года (т.3 л.д.26-28),

- протоколом осмотра предметов от 28 декабря 2018 года, в ходе которого был осмотрен, а затем признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу смартфон марки «Honor» модели «C6 Pro» imei1: Номер , imei2: Номер (т.3 л.д.29-30, 31),

- протоколом осмотра предметов от 28 декабря 2018 года, в ходе которого были осмотрены, а затем признаны вещественным доказательствами и приобщены к уголовному делу коробка от сотового телефона марки «Honor C6 Pro» и кассовый чек от 30 декабря 2017 года (т.3 л.д.32-33,34-36),

- заключением эксперта №1/2 от 26 декабря 2018 года, согласно которому стоимость с учетом износа представленного на экспертизу смартфона марки «Honor» модели «C6 Pro» на момент совершения преступления, то есть на 12 декабря 2018 года, составляет 6450 рублей 00 копеек (т.4 л.д.15-16),

- протоколом проверки показаний на месте от 05 февраля 2018 года, согласно которому подозреваемая ФИО9 подробно рассказала и показала, как совершила хищение 12 декабря 2018 года сотового телефона марки «Honor C6 Pro» из магазина «Разливные напитки», расположенного в доме №105 по ул. Чаадаева в г. Пензе (т.4 л.д.39-48).

По факту совершения хищения имущества у ИП ФИО1 29 января 2019 года вина ФИО9 подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ИП ФИО1 через сеть розничных магазинов занимается реализацией бытовой химии, парфюмерной продукции и иных товаров. Одним из магазинов, в котором реализуется продукция ИП ФИО1, является магазин «Фортуна» расположенный в ТЦ «Март» по адресу: 

<

...>. Как ему известно, 29 января 2019 года, после 15 часов, в помещении ТЦ «Март» была задержана женщина, которая похитила флакон духов марки «DG №3 L imperatrice 50 мл» стоимостью 2800 рублей без учета НДС. Спрятав флакон под одежду, женщина прошла через кассовую зону, не оплатив товар. Однако она была задержана сотрудниками магазина, после чего были вызваны сотрудники полиции, которые изъяли флакон духов у женщины. Материальных претензий к подсудимой не имеет, разрешение вопроса о наказании полагает на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля ФИО34, данных ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает в должности продавца-кассира магазина «Фортуна», который располагается в ТЦ «Март» по адресу: 

<

...>. В ее должностные обязанности входит контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей магазина, продажа товара. 29 января 2019 года она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 14 часов 50 минут в магазин зашла женщина, которую, как впоследствии ей стало известно, зовут ФИО9, которая стала ходить по магазину. В то время она за ней не следила и занималась расстановкой товара. Затем, проходя по первому ряду, она заметила отсутствие флакона духов марки «DG №3 L imperatrice 50 мл» стоимостью 2800 рублей 00 копеек без учета НДС. Данные духи они выставляли в одном экземпляре, поэтому она сразу же сообщила об этом старшему сотруднику магазина. После чего они остановили данную женщину и попросили вернуть флакон духов, а затем вызвали сотрудников полиции, которые произвели осмотр места происшествия.

Кроме этого, вина ФИО9 в хищении имущества у ИП ФИО1 подтверждается материалами дела:

- заявлением ФИО34 от 29 января 2019 года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестную женщину, впоследствии оказавшуюся ФИО9, которая 29 января 2019 года, около 15 часов, из магазина «Фортуна», расположенного в ТЦ «Март» по адресу: 

<

...>, пыталась похитить флакон духов марки «DG №3 L imperatrice 50 мл» (т.3 л.д.57),

- протоколом личного досмотра ФИО9 от 29 января 2019 года, в ходе которого у ФИО9 изъят флакон духов марки «DG №3 L imperatrice 50 мл» (т.3 л.д.61),

- протоколом осмотра места происшествия от 29 января 2019 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Фортуна», расположенного в ТЦ «Март» по адресу: 

<

...>, откуда 29 января 2019 года, около 15 часов, ФИО9 пыталась похитить флакон духов марки «DG №3 L imperatrice 50 мл» (т.3 л.д.62-64),

- справкой ИП ФИО1, согласно которой закупочная стоимость флакона элитной парфюмерии «DG №3 L imperatrice 50 мл» без учета НДС составляет 2800 рублей (т.3 л.д.68),

- заявлением ФИО1 от 06 февраля 2019 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 29 января 2019 года, около 15 часов, из магазина «Фортуна», расположенного в ТЦ «Март» по адресу: 

<

...>, пыталось похитить флакон духов марки «DG №3 L imperatrice 50 мл» стоимостью 2800 рублей 00 копеек без учета НДС (т.3 л.д.69),

- актом инвентаризации от 29 января 2019 года, согласно которому по состоянию на 29 января 2019 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно: одного флакона духов марки «DG №3 L imperatrice 50 мл» стоимостью 3457 рублей 90 копеек с учетом НДС (т.3 л.д.79-82),

- копией товарно-транспортной накладной №412171 от 29 декабря 2018 года, согласно которой закупочная цена флакона духов марки «DG №3 L imperatrice 50 мл» составляет 2800 рублей 00 копеек без учета НДС (т.3 л.д.83-85),

- протоколом осмотра предметов от 5 марта 2019 года, в ходе которого был осмотрен, а затем признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу флакон духов марки «DG №3 L imperatrice 50 мл» (т.3 л.д.88-89,90).

По факту совершения хищения имущества ООО «Стрелец» 4 февраля 2019 года вина ФИО9 подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работает в должности фармацевта аптеки «Вита Экспресс», которая расположена по адресу: 

<

...>. 04 февраля 2019 года, примерно в 10 часов 25 минут, она находилась на своем рабочем месте в аптеке. В это время в аптеку зашла ФИО9 и она, ФИО7, сразу нажала тревожную кнопку, поскольку ей известно, что ФИО9 могла совершить кражу, а сама пошла в служебное помещение за ключами от входной двери. Когда она вернулась, ФИО9 спросила ее про какой-то лекарственный препарат, она ей про него рассказала, после чего ФИО9 вышла из аптеки. После этого она, ФИО7, посмотрела камеры видеонаблюдения и обнаружила, что в ее отсутствие ФИО9 похитила три упаковки таблеток «Кагоцел 12 мг», каждая стоимостью 213 рублей 96 копеек без учета НДС, на общую сумму 641 рубль 88 копеек. После этого была проведена инвентаризация наличия товарно-материальных ценностей, в ходе которой установлена недостача 3 упаковок таблеток «Кагоцел 12 мг», каждая стоимостью 213 рублей 96 копеек без учета НДС, на общую сумму 641 рубль 88 копеек.

Разрешение вопроса о наказании полагает на усмотрение суда.

Кроме этого, вина ФИО9 в хищении имущества ООО «Стрелец» подтверждается материалами дела:

- заявлением ФИО7 от 04 февраля 2019 года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 04 февраля 2019 года, около 10 часов 30 минут, из аптеки «Вита Экспресс» (ООО «Стрелец»), расположенной по адресу: 

<

...>, похитила три упаковки таблеток «Кагоцел 12 мг» (т.3 л.д.94),

- протоколом осмотра места происшествия от 04 февраля 2019 года, согласно которому осмотрено помещение аптеки «Вита Экспресс», расположенное по адресу: 

<

...>, откуда 4 февраля 2019 года около 10 часов 30 минут были похищены три упаковки таблеток «Кагоцел 12 мг» (т.3 л.д.96-98),

- актом инвентаризации от 04 февраля 2019 года, согласно которому по состоянию на 04 февраля 2019 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно: трех упаковок таблеток «Кагоцел 12 мг», стоимостью 213 рублей 96 копеек без учета НДС каждая, на общую сумму 641 рубль 88 копеек (т.3 л.д.109),

- копией товарно-транспортной накладной №143818 от 19 декабря 2018 года, согласно которой закупочная цена упаковки таблеток «Кагоцел 12 мг» составляет 213 рублей 96 копеек без учета НДС (т.3 л.д.110-111),

- копией постановления мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы от 14 января 2019 года, вступившим в законную силу 25 января 2019 года, согласно которому ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов (т.4 л.д.127).

По факту совершения хищения имущества ООО «АМ» 9 февраля 2019 года вина ФИО9 подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «АМ» в магазине «Дюти Фри», расположенном по адресу: 

<

...>, в настоящее время - в должности управляющей данной торговой точкой. В ее обязанности входит поставка товара на учет, общее руководство торговой точкой. Как ей известно, 09 февраля 2019 года, примерно в 14 часов 30 минут в магазин пришла ФИО9, которая похитила бутылку бренди марки «Кальвадос Бернеруа ВСОП» объемом 0,7 литра, стоимостью 1914 рублей 00 копеек без учета НДС. Бутылку бренди ФИО9 положила в сумку, после чего прошла через кассовую зону, не оплатив товар.

Свидетель Свидетель №18 в судебном заседании пояснил, что с 1 января 2019 года по апрель 2019 года он работал в должности продавца-кассира магазина «Duty Free», который располагается по адресу: 

<

...>. В его должностные обязанности входило: контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей магазина, продажа товара. 14 февраля 2019 года от управляющей ФИО4 ему стало известно, что 09 февраля 2019 года, примерно в 14 часов 35 минут, ФИО9, похитила бутылку бренди марки «Кальвадос Бернеруа ВСОП» объемом 0,7 литра, стоимостью 1914 рублей 00 копеек без учета НДС, поместила ее к себе в сумку, и прошла через кассовую зон, не оплатив ее. В составе комиссии была проведена инвентаризация наличия товарно-материальных ценностей, в ходе которой установлена недостача одной бутылки бренди марки «Кальвадос Бернеруа ВСОП» объемом 0,7 литра, стоимостью 1914 рублей 00 копеек без учета НДС. 

Кроме этого, вина ФИО9 в хищении имущества ООО «АМ» подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 09 февраля 2019 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Дюти Фри», расположенного по адресу: 

<

...>, откуда 9 февраля 2019 года ФИО9 совершила хищение бутылки бренди марки «Кальвадос Бернеруа ВСОП» объемом 0,7 литра, стоимостью 1914 рублей 00 копеек без учета НДС (т.3 л.д.130-132),

- заявлением ФИО4 от 19 февраля 2019 года, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО9, которая 09 февраля 2019 года, примерно в 14 часов, из магазина «Дюти Фри», расположенного по адресу: 

<

...>, похитила бутылку бренди марки «Кальвадос Бернеруа ВСОП» объемом 0,7 литра, стоимостью 1914 рублей 00 копеек без учета НДС (т.3 л.д.169),

- справкой ООО «АМ» от 14 февраля 2019 года о том, что стоимость бутылки бренди марки «Кальвадос Бернеруа ВСОП» объемом 0,7 литра, составляет 1914 рублей 00 копеек без учета НДС (т.3 л.д.172),

- протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2019 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Дюти Фри», расположенного по адресу: 

<

...>, откуда 9 февраля 2019 года ФИО9 совершила хищение бутылки бренди марки «Кальвадос Бернеруа ВСОП» объемом 0,7 литра, стоимостью 1914 рублей 00 копеек без учета НДС (т.3 л.д.173-175),

- копией товарно-транспортной накладной №БТД-071181 от 22 июня 2017 года, согласно которой закупочная цена бутылки бренди марки «Кальвадос Бернеруа ВСОП» объемом 0,7 литра составляет 1914 рублей 00 копеек без учета НДС (т.3 л.д.181-190),

- актом инвентаризации от 14 февраля 2019 года, согласно которому по состоянию на 14 февраля 2019 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно: бутылки бренди марки «Кальвадос Бернеруа ВСОП» объемом 0,7 литра, стоимостью 1914 рублей 00 копеек без учета НДС (т.3 л.д.191).

- копией постановления мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы от 14 января 2019 года, вступившим в законную силу 25 января 2019 года, согласно которому ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов (т.4 л.д.127).

Все перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, поэтому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимой.

Показания потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей являются последовательными на всем протяжении предварительного и судебного следствия, оснований сомневаться в их достоверности и правдивости у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимой ФИО9 со стороны указанных лиц судом не установлено. 

Показания ФИО9, признавшей свою вину в совершении преступлений, являются последовательными, объективно соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, поэтому также учитываются судом в качестве доказательства ее вины.

Письменные доказательства по делу, в том числе протоколы следственных действий, также являются допустимыми доказательствами, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий не допущено.

Экспертные заключения о стоимости похищенного имущества получены с соблюдением требований законодательства, являются обоснованными и мотивированными. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов у суда не имеется.

Исследовав и оценив приведенные выше доказательства, суд находит их достаточными, считает, что вина ФИО9 нашла свое подтверждение в судебном заседании, и квалифицирует действия подсудимой:

по факту хищения имущества ФИО13 №5 26 февраля 2018 года – по ч.1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража),

по факту хищения имущества ФИО13 №2 21 марта 2018 года – по ч.1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража),

по факту хищения имущества ФИО13 №6 6 августа 2018 года – по ч.1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража),

по факту хищения имущества ФИО13 №4 7 сентября 2018 года – по ч.1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража),

по факту хищения имущества ФИО5 20 сентября 2018 года – по ч.1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража),

по факту хищения имущества ФИО13 №8 и ФИО13 №9 2 ноября 2018 года – по ч.1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража),

по факту хищения имущества ФИО13 №10 1 декабря 2018 года – по ч.1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража),

по факту хищения имущества ФИО13 №11 12 декабря 2018 года – по ч.1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража),

по факту хищения имущества ИП ФИО13 №1 29 января 2019 года – по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу),

по факту хищения имущества ООО «Стрелец» 4 февраля 2019 года – по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

по факту хищения имущества ООО «АМ» 9 февраля 2019 года – по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом суд, принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из объема обвинения ФИО9 по факту хищения имущества ООО «АМ» указание на хищение ею бутылки водки марки «Кизлярка» объемом 0,5 литра, стоимостью 378 рублей 50 копеек без учета НДС, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО9, взяв со стеллажа бутылку водки марки «Кизлярка», помещение магазина с похищенным не покидала, по требованию сотрудников магазина вернула указанный товар. 

Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено наличие у ФИО9 прямого умысла на совершение хищений чужого имущества, так как подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества и желала этого. 

Подсудимая совершила преступления с корыстным мотивом и преследовала цель тайного хищения чужого имущества.

Хищение ФИО9 имущества ИП ФИО13 №1 не было доведено подсудимой до конца по независящим от ее воли обстоятельствам, поскольку она была задержана сотрудниками магазина, в связи с чем совершенное ею преступление носит неоконченный характер.

Хищения имущества остальных потерпевших, совершенные подсудимой, носят оконченный характер, так как ФИО9, завладев принадлежащим потерпевшим имуществом, распорядилась им по своему усмотрению.

На момент совершения хищений имущества ООО «Стрелец» 4 февраля 2019 года и ООО «АМ» 9 февраля 2019 года ФИО9 являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное часть 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 14 января 2019 года, вступившим в законную силу 25 января 2019 года, она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ сроком на сто часов.

При назначении ФИО9 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

ФИО9 совершила одиннадцать преступлений небольшой тяжести против собственности, с корыстным мотивом, ранее судима, привлекалась к административной ответственности (т.4 л.д. 85-88, 102-105, 107-108, 110), согласно сообщению ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им К.Р. Евграфова» на учете у врача психиатра не состоит (т.4 л.д.90), согласно сообщению ГБУЗ «Областная наркологическая больница» с 12 апреля 2001 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: Данные изъяты)» (т.4 л.д.92), по месту регистрации и месту жительства участковыми уполномоченными характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и наркотическими веществами (т.4 л.д. 94, 96), по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.99-100), имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого решением Зареченского городского суда от 23 августа 2010 года лишена родительских прав (т.4 л.д. 133,134), имеет заболевания Данные изъяты (т.4 л.д.136), мать подсудимой имеет заболевания: Данные изъяты.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 1872 от 11 декабря 2018 года ФИО9 на момент освидетельствования обнаруживает признаки синдрома зависимости от нескольких или других психоактивных веществ. Средняя (вторая) стадия зависимости. Активная зависимость (шифр по МКБ 10 F 19.242Н Полинаркомания). На это указывает длительное, с 2000 года употребление наркотических веществ группы опия, аналога психостимуляторов, синтетического наркотического средства под сленговым названием «Скорость», злоупотребление алкоголем, с формированием признаков психической и физической зависимости от данных психоактивных веществ, а также ранее совершенные правонарушения, связанные с незаконным оборотом наркотических веществ. ФИО9 на моменты инкриминируемых ей деяний и в настоящее время не выявляла и не выявляет признаков хронического психического заболевания, временного болезненного нарушения психической деятельности, слабоумия и иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить испытуемую способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО9 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО9 не нуждается. Как обнаруживающая на настоящий период времени признаки наркомании ФИО9 нуждается в лечении и проведении социальной и медицинской реабилитации от наркоманической зависимости сроком не более 5-ти лет. Данный вид лечения следует проводить с учетом ссылок испытуемой на наличие у нее гепатита С и ВИЧ инфекции. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с испытуемой, ретроспективное исследование ее эмоциональных и поведенческих реакций в изучаемые периоды, не выявляют признаков, которые указывали бы на развитие у ФИО9 в исследуемых противоправных эпизодах особого кратковременного эмоционального состояния – аффекта, равно как иного эмоционального состояния, влияющего на сознание и деятельность (стресс, фрустрация, растерянность и др.), поскольку отсутствует характерная динамика развития эмоциональных реакций и иные феноменологические признаки, а также сам непосредственный повод для их возникновения, инкриминируемые правонарушения, предусмотренные ст. 158 УК РФ, не предполагают развития подобных эмоциональных состояний (т.3 л.д. 248-251).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО9, суд относит признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, возмещение ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья самой подсудимой и ее матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, не имеется.

Суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой по факту хищения имущества ФИО13 №6, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо объективных и достаточных данных, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимой в момент совершения преступных действий, не установлено. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных ФИО9 преступлений, данные о ее личности, состоянии здоровья и материальном положении, а также цели уголовного наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости и профилактика совершения новых преступлений, принимая во внимание, что подсудимая склонна к совершению преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимой без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы. Иные виды наказания, предусмотренные санкциями ч.1 ст. 158 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ, по мнению суда, не обеспечат достижение целей уголовного наказания.

В связи с наличием у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимой подлежит назначению с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Наказание по факту хищения имущества ИП ФИО1 подлежит назначению с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как ФИО9 совершила неоконченное преступление.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы с учетом вышеуказанных обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание, что преступления в отношении ФИО13 №6, ФИО13 №4, ФИО5, ФИО13 №8, ФИО13 №10, ФИО13 №11, ИП ФИО13 №1, ООО «Стрелец», ООО «АМ» совершены ФИО9 в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 17 апреля 2018 года, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ судом решался вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения ФИО9

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности ФИО9, отрицательно характеризующейся по месту жительства и регистрации, привлекавшейся к административной ответственности, суд считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО9 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 17 апреля 2018 года, в связи с чем наказание ФИО9 следует назначить с применением правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Учитывая, что преступления в отношении потерпевших ФИО13 №5 и ФИО13 №2 совершены ФИО9 до вынесения в отношении нее приговора мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 17 апреля 2018 года, при назначении наказания ФИО9 подлежат применению положения ч.5 ст. 69 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО9, характеризующейся отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и наркотическими веществами и состоящей на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением опиоидов (синдром зависимости, средняя стадия)», фактических обстоятельств совершения преступлений, их количества, отбывание наказание ей следует назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит зачету срок задержания ФИО9 в порядке ст. 91 УПК РФ и срок содержания ее под стражей на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 19 декабря 2017 года подлежит самостоятельному исполнению.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО5 был заявлен гражданский иск на сумму 1500 рублей, оплаченных ею при выкупе своего сотового телефона марки «Nokia» модели «5(ТА-1053)», похищенного ФИО9, который подлежит удовлетворению в полном объеме. Исковые требования обоснованы, признаны ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ.

Назначить ФИО9 наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО13 №6 6 августа 2018 года) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев,

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО13 №4 7 сентября 2018 года) в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев,

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО5 20 сентября 2018 года) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев,

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО13 №8 и ФИО13 №9 2 ноября 2018 года) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев,

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО13 №10 1 декабря 2018 года) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев,

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО13 №11 12 декабря 2018 года) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев,

по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ИП ФИО13 №1 29 января 2019 года) в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев,

по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Стрелец» 4 февраля 2019 года) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца,

по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «АМ» 9 февраля 2019 года) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в отношении ФИО13 №6, ФИО13 №4, ФИО5, ФИО13 №8, ФИО13 №10, ФИО13 №11, ИП ФИО13 №1, ООО «Стрелец», ООО «АМ» путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО9 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 17 апреля 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 17 апреля 2018 года (преступлений в отношении ФИО13 №6, ФИО13 №4, ФИО5, ФИО13 №8, ФИО13 №10, ФИО13 №11, ИП ФИО13 №1, ООО «Стрелец», ООО «АМ»), неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 17 апреля 2018 года, с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ о соответствии одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

Назначить ФИО9 наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО13 №5 26 февраля 2018 года) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО13 №2 21 марта 2018 года) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в отношении ФИО13 №5 и ФИО13 №2 путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору за совершение преступлений в отношении ФИО13 №5 и ФИО13 №2, и наказания, назначенного настоящим приговором на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО9 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО9 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО9 срок ее задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и срок содержания под стражей с 4 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 19 декабря 2017 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: 

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты 

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Журавлева