<

данные изъяты> дело № 2-4035/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П. 

при секретаре Агрба В.Э. 

с участием истицы – ФИО1, 

ответчика – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности по устранению шума, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности по устранению нарушений при выполнении работ по устройству полов, устранению причин возникновения шумов (звуков) превышающих предельно допустимые нормативные требования, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих исковых требований истица указала, что ее несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 является их матерью и действует в интересах несовершеннолетних. Ответчик ФИО4 является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. Вышеуказанная квартира, находится этажом выше, квартиры истицы. Со стороны квартиры ответчика постоянно слышан шум после 22 часов, что является нарушением Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № «Об административных правонарушениях», что создает неудобства ей и ее детям. В добровольном порядке ответчик не устраняет шумы. В настоящее время шум продолжается. Считает, что ответчиком произведен ремонт полов превышающих предельно допустимые нормативные требования. Просит возложить на ФИО4 обязанности по устранению нарушений при выполнении работ по устройству полов, устранению причин возникновения шумов (звуков) превышающих предельно допустимые нормативные требования, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В судебном заседании истица – ФИО1 действующая в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, заявленные требования поддержала по основаниям в исковых требованиях, просила их удовлетворить. 

Представитель истицы – ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объем, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявленные требования не нашли своего подтверждения при проведении судебной технической экспертизы.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст. 150 ГК РФ под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 293 ГК РФ если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Любой собственник помещения обязан поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, как это следует из подпункта "в" пункта 19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями".

В силу части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 ЖКРФ закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 в лице матери ФИО1 на основании договора купли-продажи от 31.10.2016 года являются собственниками квартиры, в равных долях по ? доли за каждым, расположенной по адресу: 

<

адрес> на 8 этаже, общей площадью 62,9 кв.м., с кадастровым номером № (л.д. 7-8).

Данные сведения нашли свое подтверждение в выписке ЕГРП от 16.11.2016 года (л.д.11-12).

Из выписки ЕГРП представленной по запросу суда от 14.04.2017 года, собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> на 9 этаже, общей площадью 62,9 кв.м., с кадастровым номером №, является ФИО4 (л.д.13-14)

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что со стороны квартиры ответчика постоянно слышан шум после 22 часов, что создает неудобства ей и ее детям. В добровольном порядке ответчик не устраняет шумы. В настоящее время шум продолжается. Считает, что ответчиком произведен ремонт полов превышающих предельно допустимые нормативные требования.

В материалы дела представлен Акт технической экспертизы № от 08.07.2017 года, согласно которому : заявлена неисправность укладки ламината, по адресу: 

<

адрес> Внешний вид и состояние: хорошее. Выявление нарушимости: нарушимостей нет. Заключение: При осмотре технологии укладки ламината нарушимости не выявлены. Скрипов нет! Все соблюдено и проклеено! (л.д. 22)

Из письменных пояснений сотрудников ТСЖ «Альтаир» следует, что истица обращалась к ним с жалобой на шум соседей из квартиры №, после встречи с собственником квартиры №, после осмотра квартиры явных шумов не обнаружено (л.д. 23,24)

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.08.2017г. на основании ходатайства истицы ФИО1 действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 и ее представителя ФИО7 назначена по делу судебно техническая экспертиза (л.д. 60)

В соответствии с заключением эксперта № от 18.10.2017г. эксперт - АО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпрокт» по результатам проведенной строительно-технической экспертизы на объекте жилые помещения №, и № по адресу: 

<

адрес> пришел к выводу: нарушений нормативных требований по звукоизоляции межэтажного перекрытий между квартирами № и № по адресу: 

<

адрес> - не выявлено.

По результатам измерения индексов изоляции воздушного и ударного шумов строительных конструкций на объекте жилой дом по адресу: 

<

адрес> кВ. №, и кВ.№ - измеренные индексы приведенного уровня ударного шума межэтажного перекрытия и измеренный индекс изоляции воздушного шума межэтажного перекрытия между квартирой 176 и квартирой 172 отвечают требованиям СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» (л.д. 78-91)

При этом, суд исходит из того, что ссылка истицы на слышимость шагов и работы стиральной машины автомат, двигают мебель в квартире № возможна и без наличия вины ответчика (в силу индивидуальных особенностей восприятия каждого человека ).

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения требования истцов об обязании ответчика устранить причины возникновения шумов (звуков), превышающих предельно допустимые нормативные требования, признав, что данные требования не подтверждены материалами дела. 

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств в подтверждение заявленных требований стороной истца в материалы дела не представлено. 

Суд полагает, что истцами не были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в результате произведенного в квартире ответчика ремонта была нарушена звукоизоляция пола, и, как следствие, значительно увеличилась слышимость громких звуков и шумов, доносящихся из квартиры ответчицы.

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности по устранению нарушений при выполнении работ по устройству полов, устранению причин возникновения шумов (звуков) превышающих предельно допустимые нормативные требования, суд не усматривает и полагает в иске отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд полагает отказать и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности по устранению шума, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2017г. 

Копия верна

Подписано председательствующим 

Председательствующий Т.П.Смирнова