Дело № 12-19/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 февраля 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Зыкова М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 51 мин., в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством, не имея полиса обязательного страхования автогражданской ответственности ОСАГО, чем нарушил положения Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что должностным лицом не предоставлены доказательства подтверждающие обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление. 

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснив, что транспортным средством не управлял, в начале октября 2018 года передал автомобиль по устному договору аренды неизвестному лицу по имени Павел, с которым был оговорен порядок пользования: вечером Павел забирал автомобиль, привозил на следующий вечер, отдавал за аренду 

<

данные изъяты> руб., показывал, что машина без повреждений и пользовался дальше. В течение октября 2018 года он автомобилем не управлял, судьбу автомобиля не отслеживал, однажды Павел привез машину к нему, сказал, что въехал в мусорный бак, заплатил ему ущерб 

<

данные изъяты> руб. и больше они не виделись. По факту ДТП ему позвонил инспектор ФИО2 из ГИБДД и попросил пригнать машину для осмотра на следы ДТП, кто такой ФИО5 и что с его автомобилем произошло ДТП, ему неизвестно. ФИО5 ему звонил после осмотра автомобиля в ГАИ, озвучил ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., он (ФИО1) отказался платить, поскольку не является участников ДТП, пытался найти Павла по телефону, через сеть Интернет, но телефон недоступен. 

Защитник Беломестнов Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал суду пояснения, полностью совпадающие с обстоятельствами, указанными в жалобе, пояснив, что объективных доказательств, причастности его подзащитного к совершению данного административного правонарушения, должностными лицами не предоставлено, в связи с чем, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности нет, полагал, что доказательства, собраны сотрудниками полиции, как заинтересованными лицами, а его подзащитный виновен только в гражданско-правовом смысле. Просил состоявшееся постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 должностное лицо, оформившее протокол об административном правонарушении, и вынесшее обжалуемое постановление, в судебном заседании доводы жалобы не признал, пояснил по существу, что в связи с проведенным им административным расследованием ему известно, что в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на припаркованный автомобиль, принадлежащий водителю ФИО5, после чего неизвестный водитель в нарушение ПДД оставил место ДТП, со слов ФИО5 следует, что транспортное средство совершивший наезд (при движении задним ходом, сам факт ДТП произошел на его глазах) на его автомобиль было Toyota Carina с комбинацией цифр в гос. номере 

<

данные изъяты>. Автомобиль с логотипом «taxi», ФИО5 пришел в ГИБДД и сообщил, что видел схожий по приметам автомобиль, который был припаркован на стоянке в районе завода КнААЗ с характерными повреждениями для его случая ДТП, указал номер автомобиля, в дальнейшем пояснил, что видел этот автомобиль неоднократно под управлением гр.ФИО1. По факту данного происшествия был опрошен гр. ФИО1 владелец автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №. ФИО1 в своем объяснении пояснил, что принадлежащим ему автомобилем он не управляет, так как он лишен права управления, сдал в аренду свой автомобиль гражданину по имени Павел, данных Павла он не знает, нашел водителя по интернету, договор аренды не составлялся, Павел вернул арендованный автомобиль и сказал, что совершил наезд на контейнер в следствии чего автомобиль получил повреждения заднего правого крыла и заднего бампера с правой стороны. Во время дачи объяснения ФИО1 отрицал факт управления автомобилем 

<

данные изъяты>, говоря, что страховой полис просрочен и он лишен права управления несмотря на то, что ФИО5 неоднократно видел его за рулем автомашины, ему известно, что ФИО1 признался потерпевшему, что именно он находился за рулем в момент ДТП и согласился выплатить причиненный ущерб но тогда когда будут деньги так как сумма озвученная потерпевшим показалась завышенной. ФИО1 пытаясь строить свою линию защиты, отрицал свою причастность в совершении данного ДТП мотивируя, что автомобилем управлять он не мог так как лишен права управления. На ФИО1 были составлены протоколы по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Полагал, что версия ФИО1 надуманная, в его показаниях имеются противоречия, кроме того, зная, что он лишен права управления с 2014 года, правонарушитель продолжал управлять автомобилем, неоднократно привлекался к административной ответственности по 12 главе. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 ему лично не знаком, неприязни не испытывает, причин для оговора не имеет, ДД.ММ.ГГГГ когда он выходил из гаража, в районе Сочинская, 

<

адрес>, он увидел, как произошло ДТП, а именно он увидел, что в его сторону задним ходом двигается автомобиль, с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, тип «

<

данные изъяты>» с наклейками бренда такси, и врезается в его автомобиль. После чего, притормозил и не останавливаясь, уезжает с места ДТП. Водителя он не видел, он запомнил регистрационный знак автомобиля, которые сообщил в ГИБДД, как оказалось буквы знака он запомнил неправильно. Через некоторое время на стоянке возле работы, он увидел похожий автомобиль со следами повреждений после ДТП, на следующей день указанный автомобиль он сфотографировал, и сообщил об этом в ГИБДД. В ГИБДД, ФИО1 говорил пообещал ему, что возместит причиненный ущерб, однако ущерб до сих пор не возместил. 

Как следует из оглашенных пояснений свидетеля ФИО4, данных им сотрудникам полиции и подтвержденных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД к нему подошел гражданин ФИО1, владелец автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, который признал свою вину и обещал возместить причиненный материальный ущерб. 

После оглашения данных пояснений свидетель пояснил, что уверен в том, что именно ФИО1 управлял автомобилем и вину он признал не только как владелец, но и как лицо, управлявшее.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствие с п.1,2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вина ФИО1 в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о времени, месте и способе совершения административного правонарушения, согласно данному протоколу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 51 мин., в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством, не имея полиса обязательного страхования автогражданской ответственности ОСАГО, чем нарушил положения Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ.

У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.

Обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 правонарушения также подтверждаются показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 и свидетеля ФИО4 Оснований не доверять показаниям указанных лиц судом не установлено, они последовательны, согласованы между собой и материалами дела об административном правонарушении. 

Доводы стороны защиты о том, что доказательства, предоставленные суду, составлены заинтересованными лицами, сотрудниками полиции, в связи с чем, не могу приниматься судом, судьей признаются несостоятельными, поскольку сотрудники полиции, выполняют свои должностные обязанности по поддержанию общественного порядка и организации безопасности дорожного движения в силу прямого указания закона, доказательств о наличии личной заинтересованности сотрудников ГИБДД, составивших протоколы, отобравших объяснения и предоставивших иные материалы, применении какого-либо вида принуждения лица, привлекаемого к административной ответственности к подписанию либо неподписанию протоколов, не предоставлено и судом не установлено. Каких-либо нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей, судьей не установлено.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 также не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признаётся судом законным и обоснованным. 

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, предоставленными должностным лицом и расцениваются как способ уйти от административной ответственности, не противоречащий Конституции РФ. Также судом признаются несостоятельными ссылки стороны защиты на действия третьего лица по управлению транспортным средством, явившимся участником ДТП, с которым заключен устный договор аренды транспортного средства, поскольку согласно ст. 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и считаю правильной квалификацию его действий по данной статье.

Обжалуемое постановление по делу вынесено правомочным лицом, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. соответствует санкции ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Зыкова