Дело № 2-4593/2017 (№ 2-34/2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. ФИО3 Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «Гордормостстрой», администрации г. ФИО3, МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. ФИО3» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. ФИО3, АО «Гордормостстрой», «Дирекция дорожного хозяйства г. ФИО3» (далее – МКУ ДДХ) о возмещении ущерба. В обоснование указал, что является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), который {Дата} поврежден в результате наезда на выбоину, т.е. в результате ненадлежащего содержания дороги, что является обязанностью муниципального образования «город Киров». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 264870 руб., для определения которого понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 264870 руб., почтовые расходы в размере 364,7 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя - 15000 руб., по оплате государственной пошлины - 5902 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. 

Представитель ответчика АО «Гордормостстрой» ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления не признала. Поддержала доводы отзыва, представленного в материалы дела ранее. Полагала, что в связи с недостаточностью финансирования и уведомления об этом ДДХ г. ФИО3 у ее доверителя отсутствовала обязанность по выполнению работ на спорном участке дороги. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. 

Представители ответчиков администрации г.ФИО3, МКУ «ДДХ г.ФИО3» в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) (л.д. 10).

{Дата} по адресу: {Адрес}, произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля в результате его наезда на выбоину размерами 2,3х1,5х0,15, что с учетом обстоятельств дела обусловлено некачественным состоянием дорожного полотна, повлекших механические повреждения автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) (л.д. 9).

Согласно заключению ООО «Оценочная компания Независимость» {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), с учетом износа составляет 264870 руб. На проведение досудебной оценки истцом понесены расходы в размере 5000 руб.

В связи с заявленным в ходе судебного разбирательства ходатайством ответчика, определением Первомайского районного суда г. ФИО3 от {Дата} назначено производство автотехнической экспертизы в ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». По результатам подготовлено заключение эксперта {Номер}, {Номер} от {Дата}, согласно которому повреждения на автомобиле (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), указанные в акте осмотра транспортного средства {Номер} от {Дата} не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего {Дата} и могли быть получены при въезде в выбоину на дорожном покрытии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), необходимого и достаточного для устранения повреждений, не противоречащих обстоятельствам ДТП, произошедшего {Дата}, с учетом износа, исходя из цен, сложившихся на территории Кировской области, составляет 220900 руб. 

Суд полагает, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться экспертным заключением, составленным ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» {Номер}, {Номер} от {Дата}, поскольку оно научнообоснованно, проведено лицом, имеющим необходимые познания, при проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности, стороны выводы эксперта не оспаривали, в связи с чем именно данное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу и кладет его в основу решения суда. 

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В ст. 12 указанного закона определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. К дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ).

В п. 6 ч. 6 ст. 29 Устава муниципального образования «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской Думы от {Дата} {Номер}, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, отнесено к компетенции администрации г. ФИО3.

Следовательно, обязанность по содержанию, осуществлению ремонта дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Киров» законодательно возложена на администрацию муниципального образования «Город Киров».

Вместе с тем, для решения вопросов, определенных в п. 5 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ муниципальным образованием «Город Киров» создано МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г.ФИО3», основным направлением деятельности которого являются осуществление функций заказчика от имени муниципального образования, заключение муниципальных контрактов в пределах выделенных бюджетных средств по содержанию и ремонту проезжей части дорог, мостов, путепроводов, тротуаров, внутриквартальных проездов, ливневой канализации и инженерных сооружений.

В рамках реализации предоставленных полномочий, {Дата} между МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. ФИО3» (заказчик) и МУПП «Гордормостстрой» (исполнитель), правопреемником обязательств которого является АО «Гордормостстрой», заключен муниципальный контракт № Ф.2016.485099 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» с момента заключения муниципального контракта по {Дата}.

Перечень услуг по содержанию улично-дорожной сети, которые обязуется оказывать исполнитель, определен в приложении {Номер} к муниципальному контракту, в данный перечень входит ремонт асфальтобетонного покрытия дорог.

Согласно п.1.2 муниципального контракта исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с перечнем объектов улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» (приложение {Номер}), п.1.4 определен объем услуг по содержанию улично-дорожной сети и общая площадь подлежащих содержанию объектов улично-дорожной сети на территории муниципального образования. Все расходы по оказанию услуг по контракту учтены в цене контракта, которая является фиксированной и действует в течении всего срока контракта.

Дорожная сеть по {Адрес} включена в приложение {Номер} к данному контракту.

В соответствии с п. 2.1.3 муниципального контракта исполнитель обязан обеспечить оказание и качество услуг согласно требованиям государственного стандарта и нормативно-технической документации.

Согласно п. 6.12 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на месте производства работ, оказания услуг, нарушений нормативно-технических документов, в том числе из-за возникших дефектов по вине исполнителя в период гарантийной эксплуатации.

Дефекты дорожного полотна, явившиеся причиной ДТП, превышают допустимые размеры и не соответствуют требованиям, установленным п. п. 3.1.1, 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта России от {Дата} {Номер}.

Установив фактические обстоятельства дела, применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права и соизмерив их с условиями муниципального контракта, суд приходит к выводу, что бремя надлежащего содержания дорог и ответственность за некачественное содержание дорог, указанных в муниципальном контракте, лежит на АО «Гордормостстрой». Однако вопреки условиям договора и положений законодательства, АО «Гордормостстрой» свои обязанности выполнило ненадлежащим образом, не приняло мер по обеспечению надлежащего состояния дороги, где произошло ДТП, для безопасного движения транспортных средств.

В силу доказательственной презумпции ст.1064 Гражданского кодекса РФ, АО «Гордормостстрой» освобождается от возмещения вреда, в случае предоставления доказательств того, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, наличие на проезжей части по адресу: {Адрес}, дефектов асфальтобетонного покрытия, превышающих предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ-50597-93, подтверждает факт ненадлежащего выполнения ответчиком АО «Гордормострой» обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения при оказании услуг по содержанию проезжей части дорог на территории муниципального образования.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В ст.1064 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.12 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Объемы работ по содержанию автомобильных дорог, предельные площади при ремонте асфальтобетонного покрытия определены в условиях муниципального контракта и приложении {Номер}, исходя из которых согласована стоимость работ, проводимых МУПП «Гордормостстрой» в рамках контракта, в период по {Дата}. Данных, свидетельствующих о превышении фактически выполненного объема работ по контракту по сравнению с тем, как он установлен в его условиях, в материалах дела не содержится.

Заявки на проведение работ по {Адрес} направлялись заказчиком в адрес подрядчика. Сведений о выполнении работ по ремонту дорожного полотна не имеется. Ненадлежащее состояние дорожного полотна явилось причиной ДТП, обусловившего причинение имущественного ущерба истцу. 

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям стороны вышеуказанные нормы материального права, суд взыскивает с АО «Гордормосстрой» в пользу ФИО1 ущерб, т.е. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца с учетом износа в размере 220900 руб.

В иной части требований ФИО4 о возмещении стоимости восстановительного ремонта суд отказывает.

Оснований для возложения ответственности на администрацию г. ФИО3, МКУ ДДХ г. ФИО3, в том числе солидарной, суд не усматривает и отказывает в удовлетворении требований о возмещении ущерба данными ответчиками, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

Доводы МКУ ДДХ г. ФИО3, указанные в отзыве, относительно вины водителя поврежденного автомобиля в причинении повреждений, какими-либо допустимыми, относимыми доказательствами вопреки ст.56 ГПК РФ не подтверждены, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда. 

Суд не усматривает оснований для освобождения АО «Гордормостстрой» от возмещения ущерба истцу на основании доводов отзыва об окончании объемов и отсутствии надлежащего планирования дорожной деятельности МКУ ДДХ, явившегося причиной ненормативного содержания дорог, поскольку обязанность по выполнению ремонта дорожного полотна возложена на ответчика. При наличии действующего муниципального контракта между АО «Гордормостстрой» и ДДХ г. ФИО3 возможные их разногласия не должны ограничивать право ФИО1 на возмещение ущерба.

При обращении в суд истцом понесены расходы на определение величины восстановительного ремонта – 5000 руб., почтовые расходы – 364,7 руб., которые исходя из пропорциональности удовлетворения требования подлежат возмещению надлежащим ответчиком в размере 4474,2 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере 5000 руб., определенные судом с учетом требований разумности и справедливости. В ином размере расходы на оплату услуг представителя не соответствуют сложности дела, объему проделанной представителем работы в целях защиты права его доверителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому, по мнению суда, в ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Определение суда от {Дата} исполнено, представлено экспертное заключение, признанное допустимым доказательством по делу и положенное в основу решения суда.

С учетом пропорции удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на оплату судебной экспертизы с АО «Гордормосстрой» размере 16513,2 руб. (83,4%), с ФИО1 – в размере 3286,8 руб. (16,6%).

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, на основании ст.ст.94,98 ГПК РФ суд взыскивает с АО «Гордормосстрой» в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 5409 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Гордормостстрой» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 220900 руб., судебные расходы 4474,2 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., на оплату государственной пошлины – 5409 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Гордормосстрой» в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16513,2 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3286,8 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. ФИО3 в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 27.12.2017