Дело № 2-4385/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Мамедовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края о внесении изменений в договор передачи квартиры в собственность, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, с указанным иском мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГ она зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: XXXX. С ДД.ММ.ГГ в указанной квартире также был зарегистрирован и проживал её супруг ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГ В ДД.ММ.ГГ году вышеуказанная квартира АО «XXXX» была передана в собственность ФИО1 по договору передачи квартиры в собственность граждан XXXX. Данный договор ДД.ММ.ГГ был зарегистрирован в администрации XXXX и ДД.ММ.ГГ в Уссурийском БТИ. При этом в договоре в качестве приобретателя квартиры был указан только ФИО1, который получает жилое помещение в собственность на семью из двух человек. На момент заключения договора приватизации в квартире была зарегистрирована она и супруг, что подтверждается поквартирной карточкой. В ДД.ММ.ГГ году АО «XXXX» ликвидировано, в связи с чем, она лишена возможности внести изменения в договор приватизации во внесудебном порядке. Поскольку она не является стороной договора приватизации, администрация Уссурийского городского округа отказала во внесении изменений в договор передачи квартиры в собственность. В момент приватизации она и супруг получая квартиру в собственность на семью из двух человек, полагали, что оба стали собственниками. Однако после смерти мужа выяснилось, что она не является стороной договора приватизации. Соответственно, допущенные при оформлении договора передачи квартиры в собственность граждан XXXX нарушения являются существенными. На основании указанного истец просила суд признать договор передачи квартиры в собственность граждан XXXX, заключенный между АО «XXXX» и ФИО1 недействительным в части передачи XXXX в г. Уссурийске в личную собственность ФИО1, включив в него в качестве сособственника её. 

В судебном заседании истец на иске настаивала, в обоснование требований привела доводы, аналогичные изложенным в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, об уважительных причинах не явки в суд не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статьи 2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В силу ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьёй 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как установлено в ходе судебного заседания, что между АО «XXXX» и ФИО1 заключен договор передачи квартиры в собственность XXXX без даты, по условиям которого АО «XXXX» передало безвозмездно на основании заявления, приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ, а ФИО1 получил в собственность на семью из двух человек квартиру, расположенную по адресу: XXXX

Из содержания вышеуказанного договора следует, что он ДД.ММ.ГГ зарегистрирован в администрации г. Уссурийска, что также подтверждается выпиской из архива от ДД.ММ.ГГ XXXX.

Согласно справке выданной отделением XXXX филиала по Приморскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГ XXXX собственником XXXX в г. Уссурийске является ФИО1 на основании вышеуказанного договора.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГ.

Из пояснений истца следует о том, что вышеуказанная квартира перешла в собственность только её мужа, ей стало известно после его смерти, поскольку нотариус приостановила оформление наследства, так как в договоре указано, что квартира передается двум членам семьи. В связи с чем истец обратилась к ответчику о внесении соответствующих изменений.

Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края письмом от ДД.ММ.ГГ было отказано ФИО2 во внесении изменений в спорный договор.

Вместе с тем на момент заключения спорного договора ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о браке серия II-ГЩ XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Согласно поквартирной карточке и справке выданных МКП «XXXX» ФИО1 был зарегистрирован в XXXX в г. Уссурийске в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а ФИО2 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по настоящее время. 

Из выписки из ЕГРП следует, что АО «XXXX» ДД.ММ.ГГ ликвидировано.

Согласно справке КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» следует, что объектов недвижимости, в том числе приватизированного жилья, на территории г. Уссурийска за истицей не значится. 

Как следует из выписки из ЕГРП за истцом право собственности на недвижимое имущество не зарегистрировано.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что ФИО2 на момент заключения договора приватизации имела право пользования квартирой XXXX в г. Уссурийске, не заявляла своего отказа от участия в приватизации, не давала согласия на заключение договора приватизации только ФИО1, кроме того в спорный договор она была включена как второй член семьи, которому передаётся квартира, то истец должна была быть включена в число собственников спорного жилого помещения в порядке приватизации, в связи с чем признаёт спорный договор передачи жилья в собственность частично недействительным (в части не включения истца в число собственников).

Исходя из равенства прав участников приватизации и положений ст. ст. 244, 245 ГК РФ, суд полагает необходимым установить общую долевую собственность истца и ФИО1 на XXXX в г. Уссурийске в равных долях, по XXXX доле за каждым. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 198, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан XXXX без даты, заключенный между АО «XXXX» и ФИО1, расположенной по адресу: XXXX, в части не включения ФИО2 в число участников общей собственности указанной квартиры.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право совместной собственности, в порядке приватизации, на квартиру, расположенную по адресу: XXXX, по ? доли в данной квартире.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2017 года.